Alan Musgrave

Alan Edward Musgrave ( / ˈ m ʌ s ɡ r eɪ v / ; né en 1940) est un philosophe néo-zélandais d'origine anglaise .

Musgrave a étudié à la London School of Economics et a obtenu une licence en philosophie et économie en 1961. Karl Popper a supervisé le doctorat de Musgrave qui a été achevé en 1969. Musgrave a travaillé comme assistant de recherche de Popper, d'abord comme maître de conférences. Musgrave a été nommé à la chaire du département de philosophie de l' Université d'Otago en 1970, et a été chef de département de 1970 à 2005. Il avait 30 ans lors de sa nomination. Avec Imre Lakatos , un ami et collègue, ils ont édité Criticism and the Growth of Knowledge (Cambridge University Press, 1970). C'est le best-seller des 4 volumes qui relatent la confrontation Popper/Kuhn lors de la conférence de Londres de 1965 organisée par Lakatos et Musgrave. En 1992, Musgrave a publié Common Sense, Science and Scepticism , un livre d'entrée de gamme sur l'épistémologie. En 1999, Musgrave a publié Essays on Realism and Rationalism (Rodopi), un recueil de ses articles scientifiques. En 2006, Musgrave a reçu un Festschrift : Rationality and Reality: Conversations with Alan Musgrave , édité par Colin Cheyne et John Worrall (Springer). En 2009, Musgrave a publié Secular Sermons: Essays on Science and Philosophy (Otago University Press), un livre d'entrée de gamme sur la science, la religion et les mathématiques.

Parmi ses réalisations non académiques, on compte le classement de la philosophie d'Otago dans le classement du financement de la recherche basée sur la performance de la Nouvelle-Zélande. Dans les enquêtes de 2003 et 2006, le département de philosophie d'Otago s'est classé comme le département le plus performant parmi toutes les disciplines universitaires de Nouvelle-Zélande. En 2010, l'Université d'Otago a lancé une campagne de financement pour lever des fonds pour une bourse en son honneur. En 2012, l'Université d'Otago a décerné à Musgrave la Distinguished Research Medal, la plus haute distinction de recherche de l'université.

Ses principaux centres d'intérêt sont l'épistémologie , l'histoire et la philosophie des sciences , en particulier la philosophie de la biologie . La plus grande partie de sa carrière a été consacrée à l'étude de Charles Darwin . Tout au long de sa carrière, il a défendu le réalisme scientifique et le rationalisme scientifique, et est souvent considéré comme leur principal défenseur contemporain. Il a attaqué diverses formes d' idéalisme ; plus récemment, il a attaqué l'idéalisme conceptuel en étendant l'argumentation connue sous le nom de « Gemme » de Stove. Métaphysiquement parlant, Musgrave peut être considéré comme un nominaliste ; il défend une position qu'il appelle spécifiquement le platonisme pléonastique. Cette position affirme fondamentalement que les confusions dans notre langage donnent naissance à des entités platoniciennes. Pléonastique est un terme d'origine grecque qui signifie « excessif ». Beaucoup de ses travaux montrent l'influence de Sir Karl Popper - son professeur de premier et de deuxième cycle à la London School of Economics . Il a également partagé un bureau avec son collègue philosophe Imre Lakatos pendant qu'il était à Londres.

Sa forme de rationalisme est sujette, admet-il, à la circularité ; mais, insiste-t-il, elle est meilleure (même si ce n'est que légèrement meilleure) que le rationalisme de Popper, qui admet l'irrationalisme. Cependant, sa forme de réalisme scientifique est beaucoup plus forte. Sa position n'affirme pas que la science est correcte, mais seulement que nous pouvons raisonnablement accepter que certaines de ses parties soient correctes. Les électrons, par exemple, peuvent ne pas exister ; mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas y croire.

Son principal critère pour croire en une théorie scientifique est qu'elle génère des « prédictions nouvelles ». Il est l'un des rares philosophes des sciences, tous bords confondus, à souligner la distinction entre les prédictions nouvelles et les prédictions régulières. Une prédiction nouvelle est une prédiction qui n'a pas été utilisée dans la construction d'une théorie, mais qui en découle néanmoins. Si une théorie scientifique fait une prédiction précise sur quelque chose d'inconnu (par opposition à une régularité connue), alors la théorie doit soit être vraie, soit la prédiction « nouvelle » précise a été devinée miraculeusement. Cet argument avait déjà été appliqué à toutes les prédictions scientifiques par de nombreux philosophes des sciences (le plus célèbre, peut-être, étant Hilary Putnam , qui a inventé la clause « Le réalisme est la seule philosophie qui ne fait pas de la science un miracle »). Cet aphorisme a cependant été critiqué comme n'étant qu'une chimère de sophisme, utilisée principalement pour sa force de séduction plutôt que pour sa substance. Néanmoins, le professeur Musgrave fait partie d'un groupe plus restreint en soulignant que l'argument ne peut réussir que s'il est appliqué uniquement à des prédictions nouvelles. Cette affirmation ne peut cependant pas être défendue logiquement car elle commet l'erreur de la pétition de principe consistant à supposer, sans justification adéquate, la conclusion qu'elle est censée défendre. Cependant, tout en admettant la circularité de l'argument (dans la mesure où les « arguments miracles » cherchent à justifier la « déduction de la meilleure explication » scientifique en utilisant une déduction de la meilleure explication), Musgrave défend sa position comme une conclusion sur la croyance rationnelle plutôt que sur la vérité. Parce qu'il fait cette distinction entre savoir avec certitude qu'une théorie est juste et croire raisonnablement qu'une théorie est juste, il élude de nombreuses objections classiques au réalisme.

Le réalisme scientifique traditionnel est le point de vue selon lequel :

1. Si une théorie scientifique « X » génère de nouvelles prédictions correctes, alors la théorie « X » est vraie.
2. La théorie scientifique « X » génère de nouvelles prédictions.
3. Par conséquent, la théorie scientifique « X » est vraie.

Le réalisme scientifique de Musgrave est l’idée que :

1. Si une théorie scientifique « X » génère de nouvelles prédictions correctes, alors il est raisonnable de croire que la théorie « X » est vraie.
2. La théorie scientifique « X » génère de nouvelles prédictions.
3. Il est donc raisonnable de croire que la théorie scientifique « X » est vraie.

Dans le dernier argument, la prémisse 1) est toujours très controversée, mais on a soutenu qu'elle l'était moins que la prémisse 1) du premier argument. Il défend la seconde prémisse 1) en invoquant des arguments tels que l'argument du miracle et les prédictions nouvelles (ci-dessus). De cette manière, il tente de se débarrasser de nombreuses objections sceptiques au sujet du réalisme : il n'a pas plus tort de croire à la vérité d'une théorie qu'un instrumentiste n'a tort de croire à l'utilité d'une théorie, mais cela ne justifie ni ne justifie à lui seul son affirmation selon laquelle la théorie est vraie. Les deux philosophes ont la même chance de se tromper ; et, avec le réalisme scientifique, Musgrave reçoit également une explication des événements que l'instrumentiste n'a pas. Il dit souvent que les instrumentistes disent que le but du jeu est de « sauver les phénomènes », mais il ne voit aucune raison pour laquelle il ne devrait pas aussi être « d'expliquer les phénomènes ».

Quant à la critique de la prémisse 1) dans ce dernier argument, les antiréalistes soulignent qu'un tel principe ne peut être justifié que par un raisonnement circulaire . Par exemple, pour parvenir à la justification de la prémisse 1), le mieux que l'on puisse faire est d'argumenter que ce principe a échappé à toute critique sérieuse et qu'il est donc raisonnable de l'accepter. Mais pourquoi devrait-on accepter le principe corollaire selon lequel « un principe qui a échappé à toute critique sérieuse est raisonnablement acceptable » ? La réponse est qu'il s'agit lui-même d'un principe qui a échappé à toute critique sérieuse. Cette autodiscipline est une conséquence inévitable du rationalisme critique de Musgrave . Musgrave admet ouvertement la circularité de sa vision, mais il est prompt à souligner que l'antiréalisme n'a rien de mieux à offrir et que, en effet, tous les cercles ne sont pas aussi vicieux.

Les arguments de Musgrave sont présentés dans son livre Essays on Realism and Rationalism , dans lequel il attaque également les opinions antiréalistes les plus importantes, notamment celles de Nancy Cartwright et celles de Bas van Fraassen .

Musgrave s'oppose également avec force à toutes les formes majeures d'idéalisme philosophique. Cette position est reprise dans la page d'histoire du département de philosophie d'Otago , où le département fait mention de la présentation mémorable de Musgrave de son article percutant « Idéalisme conceptuel et joyau de Stove » à Florence.