Source (journalisme)

En journalisme , une source est une personne, une publication ou la connaissance d'un autre document ou enregistrement qui fournit des informations actuelles . En dehors du journalisme, les sources sont parfois appelées « sources d'information ». Parmi les exemples de sources, on peut citer les documents officiels, les publications ou les émissions , les fonctionnaires du gouvernement ou des entreprises, les organisations ou les sociétés, les témoins d'un crime, d'un accident ou d'autres événements, ainsi que les personnes impliquées ou affectées par un événement ou un problème d'actualité.

Selon Shoemaker (1996) et McQuail (1994), de nombreux facteurs influencent la crédibilité des sources des journalistes d'investigation . Les journalistes doivent développer et cultiver leurs sources, surtout s'ils couvrent régulièrement un sujet spécifique, appelé « sujet de reportage ». Les journalistes de reportage doivent cependant se garder de trop se rapprocher de leurs sources. Les journalistes accordent souvent, mais pas toujours, une plus grande latitude aux sources peu expérimentées. Par exemple, il arrive qu'une personne dise qu'elle ne veut pas parler, puis s'exprime ; si cette personne n'est pas une personnalité publique, les journalistes sont moins susceptibles d'utiliser cette information. Les journalistes sont également encouragés à être sceptiques sans être cyniques, comme le dit le dicton « Si ta mère dit qu'elle t'aime, vérifie », popularisé par le City News Bureau de Chicago . En règle générale, mais surtout lorsqu'il s'agit de couvrir une controverse, les journalistes sont censés utiliser plusieurs sources.

Un journaliste peut accepter de discuter d'un sujet « en privé ». Selon le Poynter Institute , si un journaliste accepte une conversation en privé, « la chose éthique à faire est de ne pas rapporter ou même de répéter cette information ».

Contrairement à un accord de confidentialité , un accord de confidentialité n'a aucune force juridique. Contrairement à un accord de confidentialité, il ne contient pas un ou plusieurs des éléments qui constituent un contrat contraignant. Cependant, comme dans le cas d'un accord de confidentialité, une source peut être en mesure d'utiliser le droit des contrats pour contrôler l'utilisation des informations fournies ou protéger sa vie privée.

Certains journalistes et organes de presse ont pour politique de ne pas accepter d'informations « officieuses » parce qu'ils estiment que cela les empêche de faire un reportage honnête ou parce qu'ils soupçonnent qu'elles pourraient être destinées à les induire en erreur ou à induire le public en erreur. Certaines personnes estiment qu'il est contraire à l'éthique pour une source de donner des informations officieuses.

Même si les journalistes ne peuvent pas rapporter directement certaines informations, ils peuvent utiliser des informations « officieuses » pour découvrir des faits connexes ou pour trouver d'autres sources disposées à parler publiquement. Cela est particulièrement utile dans le journalisme d'investigation . Les informations sur un événement inattendu ou une nouvelle de dernière minute , qu'elles soient officielles ou non, sont appelées « tuyaux ». Les informations qui conduisent à la découverte d'informations plus intéressantes sont appelées « pistes ».

L'identité des sources anonymes est parfois révélée aux rédacteurs en chef ou aux avocats d'un organisme de presse, qui sont alors considérés comme liés par la même confidentialité que le journaliste. (Les avocats sont généralement protégés contre les assignations à comparaître dans ces cas par le secret professionnel .) Le personnel juridique peut être amené à donner des conseils sur l'opportunité de publier certaines informations ou sur les procédures judiciaires susceptibles de tenter d'obtenir des informations confidentielles. Les rédacteurs en chef sont au courant des procédures pour empêcher les journalistes de fabriquer des sources anonymes inexistantes et pour donner un deuxième avis sur la manière d'utiliser les informations obtenues, sur la manière d'identifier ou non les sources et sur la possibilité de poursuivre d'autres options.

L’utilisation de sources anonymes a toujours été controversée. Certains médias insistent sur le fait que les sources anonymes sont le seul moyen d’obtenir certaines informations, tandis que d’autres interdisent en permanence l’utilisation de sources anonymes. Les organismes de presse peuvent imposer des mesures de protection, comme exiger que les informations provenant d’une source anonyme soient corroborées par une deuxième source avant de pouvoir être publiées.

Des rapports importants basés sur des sources anonymes se sont parfois révélés inexacts. Par exemple, une grande partie des informations sur O.J. Simpson provenant de sources anonymes ont été ultérieurement jugées inexactes. Newsweek a retiré un article sur un Coran qui aurait été jeté dans les toilettes, l'article étant basé sur une source militaire anonyme.

Après l'embarras, un organisme de presse va souvent « serrer la vis » sur les directives concernant l'utilisation de sources anonymes, mais ces directives sont souvent oubliées une fois le scandale apaisé. Une étude a révélé que l'utilisation de sources anonymes par les grands journaux a chuté de façon spectaculaire entre 2003 et 2004. Le Project for Excellence in Journalism , un groupe de recherche, a constaté que l'utilisation de sources anonymes est passée de 29 pour cent de tous les articles en 2003 à seulement 7 pour cent en 2004, suite à l'embarras généralisé des médias après que les allégations de l'administration Bush selon lesquelles l'Irak possédait des armes de destruction massive se soient avérées sans fondement.

Aux États-Unis, cette pratique n'est généralement pas bien vue. Cependant, de longues listes d'implications sexuelles de journalistes avec des sources ont été publiées par American Journalism Review et par le Los Angeles Times .

Qu'il s'agisse d'une interview formelle ou d'une rencontre impromptue dans la rue, certaines sources demandent que tout ou partie de la rencontre ne soit pas enregistrée sur bande audio ou vidéo, mais qu'elles continuent à parler au journaliste. Tant que l'interview n'est pas confidentielle, le journaliste peut rapporter les informations données par la source, voire répéter des citations directes (peut-être griffonnées sur un bloc-notes ou rappelées de mémoire). Cela apparaît souvent dans les émissions sous la forme de « John Brown a refusé d'être interviewé devant la caméra, mais a déclaré » ou simplement « un porte-parole a déclaré ».

Certains interviewés ne se sentent pas à l'aise lorsqu'ils sont enregistrés. Certains ont peur de ne pas pouvoir s'exprimer clairement ou se sentent gênés si l'interview est diffusée. D'autres peuvent ne pas coopérer ou se méfier des motivations ou de la compétence du journaliste et souhaiter l'empêcher de diffuser un extrait sonore peu flatteur ou une partie de l'interview hors contexte. Les professionnels des relations publiques savent que le fait de faire répéter ses propos par le journaliste, plutôt que de le faire entendre directement à l'antenne, atténue l'effet de ses propos. En refusant d'être enregistré ou diffusé à l'antenne, une personne évite que le public la voie ou l'entende mal à l'aise (si elle a des nouvelles désagréables) ; cela permet également à la personne de rester anonyme ou de n'être identifiée que par son titre.

En journalisme, l'attribution consiste à identifier la source d'une information. Les codes d'éthique des journalistes abordent généralement la question de l'attribution, qui est sensible car dans le cadre de leur travail, les journalistes peuvent recevoir des informations de sources qui souhaitent rester anonymes. Dans le journalisme d'investigation , les reportages importants dépendent souvent de ces informations. Par exemple, le scandale du Watergate qui a conduit à la chute du président américain Richard Nixon a été en partie révélé par des informations révélées par une source anonyme (« Deep Throat ») aux journalistes d'investigation Bob Woodward et Carl Bernstein .

Dans de nombreuses démocraties, les groupes représentant les journalistes désapprouvent la divulgation de l’identité d’une source confidentielle. Dans de nombreux pays, les journalistes ne bénéficient d’aucun statut juridique particulier et peuvent être tenus de divulguer leurs sources dans le cadre d’une enquête criminelle, comme le serait tout autre citoyen. Même dans les juridictions qui accordent aux journalistes des protections juridiques spéciales, ceux-ci sont généralement tenus de témoigner s’ils sont témoins d’un crime.

Les journalistes défendent l’utilisation de sources anonymes pour diverses raisons :

• Accès . Certaines sources refusent de partager des informations sans le bouclier de l'anonymat, y compris de nombreux responsables gouvernementaux.
• Protection contre les représailles ou les sanctions . D’autres sources s’inquiètent des représailles ou des sanctions qui pourraient résulter du partage d’informations avec des journalistes.
• Activité illégale . Les sources qui se livrent à des activités illégales sont généralement réticentes à être nommées afin d' éviter de s'auto-incriminer . Cela inclut les sources qui divulguent des informations classifiées ou des détails de procédures judiciaires qui sont tenus secrets.

L’utilisation de sources anonymes est également critiquée par certains journalistes et responsables gouvernementaux :

• Manque de fiabilité . Il est difficile pour un lecteur d’évaluer la fiabilité et la neutralité d’une source qu’il ne peut pas identifier, et la fiabilité des informations dans leur ensemble est réduite lorsqu’elles reposent sur des informations provenant de sources anonymes.
• Désinformation et propagande . Les sources anonymes peuvent être réticentes à être identifiées parce que les informations qu'elles partagent sont incertaines ou qu'elles savent qu'elles sont fausses, mais elles veulent attirer l'attention ou diffuser de la propagande par la presse, comme dans le cas des tubes en aluminium irakiens , où des tubes dont on savait qu'ils ne servaient à rien pour le raffinage de l'uranium ont été présentés comme des preuves du programme d'armes nucléaires de Saddam Hussein par des sources anonymes de la communauté du renseignement américain afin de renforcer le soutien du public à une attaque contre l'Irak . La désinformation peut également être utilisée pour attaquer des ennemis politiques et présenter des opinions comme des faits. Plusieurs journalistes, dont Paul Carr , ont fait valoir que si un briefing officieux est un mensonge délibéré, les journalistes devraient se sentir autorisés à nommer la source. Le Washington Post a identifié une source qui avait proposé une histoire dans le but de discréditer les médias et de détourner l'attention du problème en question concernant un cas d'inconduite sexuelle. Le lanceur d'alerte Edward Snowden a publié sur Twitter, lors de la Conférence de 1983 sur la reconsidération du Vietnam ( USC ), une interview de l'ancien agent de la CIA Frank Snepp dans laquelle il explique comment la CIA a diffusé de fausses informations sur la guerre du Vietnam. Les histoires diffusées par Snepp ont été publiées dans de grandes publications américaines, notamment The New York Times , The New Yorker , le Los Angeles Times et le Chicago Daily News .
• Activité illégale . L'utilisation de sources anonymes encourage certaines sources à divulguer des informations qu'elles ne peuvent divulguer, comme les détails d'un règlement judiciaire, le témoignage d'un grand jury ou des informations classifiées. La divulgation de ces informations est illégale pour des raisons telles que la sécurité nationale, la protection des témoins, la prévention de la diffamation et de la calomnie, et la fin des poursuites judiciaires sans procès longs et coûteux. Encourager les gens à divulguer ces informations va à l'encontre de l'objectif de la divulgation illégale. Dans certains cas, un journaliste peut encourager une source à divulguer des informations classifiées, ce qui entraîne des accusations d' espionnage .
• Sources fabriquées . Un journaliste peut fabriquer un article d'actualité et attribuer l'information à des sources anonymes pour fabriquer des nouvelles, créer de faux détails pour un article d'actualité, commettre un plagiat ou se protéger contre des accusations de diffamation .

Il existe plusieurs catégories de « termes de référence » (accords concernant l'attribution) qui couvrent les informations transmises lors de conversations avec des journalistes. Au Royaume-Uni, les conventions suivantes sont généralement acceptées :

• « On the record » : tout ce qui est dit peut être cité et attribué.
• « Inattribuable » : ce qui est dit peut être rapporté mais non attribué.
• « Off the record » : l’information est fournie pour éclairer une décision ou fournir une explication confidentielle, et non pour publication.

Cependant, la confusion sur la signification précise de « non attribuable » et « off-the-record » a conduit à des formulations plus détaillées :