Bâle II

Bâle II est le deuxième accord de Bâle , qui contient des recommandations sur les lois et réglementations bancaires émises par le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire . Il est désormais prolongé et partiellement remplacé par Bâle III .

L'accord de Bâle II a été publié en juin 2004. Il s'agissait d'un nouveau cadre de normes bancaires internationales, remplaçant le cadre de Bâle I , pour déterminer le capital minimum que les banques doivent détenir pour se prémunir contre les risques financiers et opérationnels. La réglementation visait à garantir que plus le risque auquel une banque est exposée est important, plus le montant de capital qu'elle doit détenir pour préserver sa solvabilité et sa stabilité économique globale est important. Bâle II a tenté d'atteindre cet objectif en établissant des exigences de gestion des risques et du capital pour garantir qu'une banque dispose de fonds propres suffisants pour le risque auquel elle s'expose par le biais de ses activités de prêt, d'investissement et de négociation. L'un des objectifs était de maintenir une cohérence suffisante des réglementations afin de limiter les inégalités concurrentielles entre les banques actives à l'échelle internationale.

Bâle II a été mis en œuvre en 2008 dans la plupart des grandes économies. La crise financière de 2007-2008 est intervenue avant que Bâle II ne puisse devenir pleinement effectif. Au cours des négociations de Bâle III , la crise était au cœur des préoccupations et des normes plus strictes ont été envisagées et rapidement adoptées dans certains pays clés, notamment en Europe et aux États-Unis.

La version finale vise à :

1. Veiller à ce que l’allocation du capital soit plus sensible au risque ;
2. Renforcer les exigences de divulgation qui permettraient aux acteurs du marché d’évaluer l’ adéquation des fonds propres d’une institution ;
3. Veiller à ce que le risque de crédit , le risque opérationnel et le risque de marché soient quantifiés sur la base de données et de techniques formelles ;
4. Tenter d’aligner plus étroitement le capital économique et le capital réglementaire afin de réduire la marge d’ arbitrage réglementaire .

Bien que l’accord final ait largement abordé la question de l’arbitrage réglementaire, il existe encore des domaines dans lesquels les exigences réglementaires en matière de fonds propres divergeront du capital économique .

Bâle II utilise un concept de « trois piliers » : (1) les exigences minimales de fonds propres (pour gérer les risques), (2) la surveillance prudentielle et (3) la discipline de marché .

L' accord de Bâle I ne traitait que partiellement de chacun de ces piliers. Par exemple, en ce qui concerne le premier pilier de Bâle II, un seul risque, le risque de crédit, était traité facilement, tandis que le risque de marché était relégué au second plan ; le risque opérationnel n'était pas du tout traité.

Le premier pilier concerne le maintien des fonds propres réglementaires calculés pour les trois principales composantes du risque auquel une banque est confrontée : le risque de crédit , le risque opérationnel et le risque de marché . Les autres risques ne sont pas considérés comme entièrement quantifiables à ce stade.

1. La composante du risque de crédit peut être calculée de trois manières différentes, plus ou moins sophistiquées, à savoir l'approche standard , l'approche IRB Foundation et l'approche IRB avancée . IRB signifie « Internal Rating-Based Approach ».
2. Pour le risque opérationnel , il existe trois approches différentes : l’approche par indicateur de base ou BIA, l’approche standardisée ou TSA et l’approche de mesure interne (dont une forme avancée est l’ approche de mesure avancée ou AMA).
3. Pour le risque de marché, l’approche privilégiée est la VaR ( valeur à risque ).

A mesure que les recommandations de Bâle II seront progressivement mises en œuvre par le secteur bancaire, celui-ci passera d'exigences standardisées à des exigences plus précises et spécifiques, élaborées pour chaque catégorie de risque par chaque banque. Les banques qui développeront leurs propres systèmes de mesure du risque auront l'avantage de bénéficier d'exigences de fonds propres potentiellement plus faibles. A l'avenir, les concepts de fonds propres économiques et réglementaires seront plus étroitement liés.

Il s'agit d'une réponse réglementaire au premier pilier, qui donne aux régulateurs de meilleurs « outils » que ceux dont ils disposaient auparavant. Il fournit également un cadre pour gérer le risque systémique , le risque de retraite, le risque de concentration , le risque stratégique , le risque de réputation , le risque de liquidité et le risque juridique , que l'accord regroupe sous le titre de risque résiduel. Les banques peuvent revoir leur système de gestion des risques.

Le processus d’évaluation de l’adéquation des fonds propres internes (ICAAP) est le résultat du pilier 2 des accords de Bâle II.

Ce pilier vise à compléter les exigences minimales de fonds propres et le processus de contrôle prudentiel en élaborant un ensemble d’exigences de divulgation qui permettront aux acteurs du marché d’évaluer l’adéquation des fonds propres d’une institution.

La discipline de marché complète la réglementation dans la mesure où le partage d’informations facilite l’évaluation de la banque par des tiers, notamment les investisseurs, les analystes, les clients, les autres banques et les agences de notation, ce qui conduit à une bonne gouvernance d’entreprise. L’objectif du pilier 3 est de permettre à la discipline de marché de fonctionner en exigeant des institutions qu’elles divulguent des détails sur le champ d’application, le capital, l’exposition au risque, les processus d’évaluation des risques et l’adéquation du capital de l’institution. Elle doit être cohérente avec la manière dont la haute direction, y compris le conseil d’administration, évalue et gère les risques de l’institution.

Lorsque les acteurs du marché ont une compréhension suffisante des activités d’une banque et des contrôles qu’elle a mis en place pour gérer ses expositions, ils sont mieux en mesure de faire la distinction entre les organisations bancaires afin de pouvoir récompenser celles qui gèrent leurs risques avec prudence et pénaliser celles qui ne le font pas.

Ces informations doivent être communiquées au moins deux fois par an, à l'exception des informations qualitatives fournissant un résumé des objectifs et des politiques générales de gestion des risques, qui peuvent être communiquées une fois par an. Les institutions sont également tenues de créer une politique formelle sur ce qui sera communiqué et les contrôles qui l'entourent, ainsi que la validation et la fréquence de ces informations. En général, les informations à communiquer au titre du pilier 3 s'appliquent au niveau consolidé le plus élevé du groupe bancaire auquel s'applique le cadre de Bâle II.

Le 30 septembre 2005, les quatre agences bancaires fédérales américaines (le Bureau du contrôleur de la monnaie , le Conseil des gouverneurs du système de réserve fédérale , la Federal Deposit Insurance Corporation et le Bureau de surveillance de l'épargne ) ont annoncé leurs plans révisés pour la mise en œuvre de l'accord de Bâle II aux États-Unis. Cela retarde de 12 mois la mise en œuvre de l'accord pour les banques américaines.

Le 15 novembre 2005, le comité a publié une version révisée de l'Accord, qui intègre des modifications aux calculs du risque de marché et au traitement des effets de double défaut . Ces modifications avaient été signalées bien à l'avance, dans le cadre d'un document publié en juillet 2005.

Le 4 juillet 2006, le comité a publié une version complète de l'Accord, intégrant le Cadre de Bâle II de juin 2004, les éléments de l'Accord de 1988 qui n'ont pas été révisés au cours du processus de Bâle II, l'Amendement de 1996 à l'Accord sur les fonds propres visant à intégrer les risques de marché et le document de novembre 2005 sur Bâle II : Convergence internationale des mesures et normes de fonds propres : un cadre révisé. Aucun nouvel élément n'a été introduit dans cette compilation. Cette version est désormais la version actuelle.

Le 1er novembre 2007, le Bureau du contrôleur de la monnaie ( Département du Trésor des États-Unis ) a approuvé une règle définitive mettant en œuvre les approches avancées de l'accord de Bâle II sur les fonds propres. Cette règle établit les attentes réglementaires et de surveillance en matière de risque de crédit, par le biais de l'approche fondée sur les notations internes (IRB), et de risque opérationnel, par le biais de l'approche de mesure avancée (AMA), et articule des normes améliorées pour l'examen de surveillance de l'adéquation des fonds propres et des informations publiques pour les plus grandes banques américaines.

Le 16 juillet 2008, les agences fédérales bancaires et d'épargne (le conseil des gouverneurs du Système fédéral de réserve, la Federal Deposit Insurance Corporation, l'Office of the Comptroller of the Currency et l'Office of Thrift Supervision) ont publié un guide final décrivant le processus de contrôle prudentiel des institutions bancaires qui mettent en œuvre le nouveau cadre avancé d'adéquation des fonds propres (connu sous le nom de Bâle II). Le guide final, relatif au contrôle prudentiel, vise à aider les institutions bancaires à satisfaire à certaines exigences de qualification dans la règle des approches avancées, qui est entrée en vigueur le 1er avril 2008.

Une série de propositions visant à améliorer le cadre de Bâle II a été annoncée par le Comité de Bâle en janvier 2009. Les propositions comprenaient : des révisions du cadre de risque de marché de Bâle II ; les lignes directrices pour le calcul du capital pour le risque différentiel dans le portefeuille de négociation ; et des propositions d'améliorations au cadre de Bâle II.

Un dernier ensemble de mesures, connu sous le nom de Bâle 2.5, a renforcé les trois piliers du cadre de Bâle II et renforcé les règles de 1996 régissant les fonds propres du portefeuille de négociation. Ces mesures comprenaient des révisions du cadre de risque de marché de Bâle II et des lignes directrices pour le calcul des fonds propres pour le risque différentiel dans le portefeuille de négociation. En outre, les exigences de fonds propres pour les expositions de titrisation du portefeuille de négociation ont été alignées sur celles du portefeuille bancaire. Une nouvelle consultation a été lancée en décembre 2009, qui a donné lieu à de nouvelles mises à jour en 2010.

L'un des aspects les plus difficiles de la mise en œuvre d'un accord international est la nécessité de s'adapter à des cultures différentes, à des modèles structurels variés, à la complexité des politiques publiques et à la réglementation existante. La direction des banques déterminera la stratégie de l'entreprise, ainsi que le pays dans lequel s'implanter un type particulier d'activité, en fonction notamment de la manière dont Bâle II est finalement interprété par les législateurs et les régulateurs des différents pays.

Pour aider les banques à répondre à de multiples exigences de reporting pour différents organismes de réglementation en fonction de leur situation géographique, plusieurs applications logicielles sont disponibles. Il s'agit notamment de moteurs de calcul de fonds propres et de solutions de reporting automatisées qui incluent les rapports requis dans le cadre du COREP/FINREP.

Par exemple, la présidente de la Federal Deposit Insurance Corporation des États-Unis, Sheila Bair, a expliqué en juin 2007 l’objectif des exigences d’adéquation des fonds propres pour les banques, telles que l’accord :

Il y a de bonnes raisons de penser que les banques livrées à elles-mêmes conserveraient moins de fonds propres – et non pas plus – que ce qui serait prudent. En réalité, les banques bénéficient de filets de sécurité implicites et explicites de l’État. Investir dans une banque est perçu comme un pari sûr. Sans réglementation adéquate des fonds propres, les banques peuvent opérer sur le marché avec peu ou pas de fonds propres. Les gouvernements et les assureurs-dépôts finissent par payer le prix fort, assumant une grande partie du risque et du coût de la faillite. L’histoire montre que ce problème est bien réel… comme nous l’avons vu avec la crise bancaire et des caisses d’épargne américaines à la fin des années 1980 et dans les années 1990. La facture finale d’une réglementation inadéquate des fonds propres peut être très lourde. En bref, les régulateurs ne peuvent pas laisser les décisions en matière de fonds propres entièrement aux banques. Nous ne ferions pas notre travail et ne servirions pas l’intérêt public si nous le faisions.

Les régulateurs de la plupart des juridictions du monde prévoient de mettre en œuvre le nouvel accord, mais avec des délais très variables et des restrictions quant à l'utilisation des différentes méthodologies. Les différents régulateurs des États-Unis se sont mis d'accord sur une approche finale. Ils ont exigé l'approche basée sur les notations internes pour les plus grandes banques, et l'approche standardisée sera disponible pour les plus petites banques.

En Inde, la Reserve Bank of India a mis en œuvre les normes standardisées de Bâle II le 31 mars 2009 et passe aux notations internes de crédit et aux normes AMA (Advanced Measurement Approach) pour les risques opérationnels dans les banques.

Normes RBI en vigueur pour les banques en Inde (en date de septembre 2010) : Fonds propres ordinaires (y compris la marge de sécurité) : 3,6 % (les exigences de marge de sécurité selon Bâle 2 sont nulles) ; Exigence de fonds propres de catégorie 1 : 6 %. Total des fonds propres : 9 % des actifs pondérés en fonction des risques.

Selon les directives préliminaires publiées par la RBI, les ratios de fonds propres devraient être les suivants : fonds propres ordinaires à 5 % + 2,5 % (tampon de conservation des fonds propres) + 0–2,5 % (tampon contracyclique), 7 % des fonds propres de catégorie 1 et un ratio minimum d'adéquation des fonds propres (hors tampon de conservation des fonds propres) de 9 % des actifs pondérés en fonction des risques. Ainsi, l'exigence réelle de fonds propres se situe entre 11 et 13,5 % (tampon de conservation des fonds propres et tampon contracyclique inclus).

En réponse à un questionnaire publié par l’ Institut de stabilité financière (ISF), 95 régulateurs nationaux ont indiqué qu’ils comptaient mettre en œuvre Bâle II, sous une forme ou une autre, d’ici 2015.

L'Union européenne a déjà mis en œuvre l'Accord par le biais des directives sur les exigences de fonds propres et de nombreuses banques européennes communiquent déjà leurs ratios d'adéquation des fonds propres selon le nouveau système. Tous les établissements de crédit l'ont adopté en 2008-2009.

L’Australie, par l’intermédiaire de son Autorité australienne de réglementation prudentielle , a mis en œuvre le cadre de Bâle II le 1er janvier 2008.

Le rôle de Bâle II, avant et après la crise financière mondiale, a été largement débattu. Si certains estiment que la crise a mis en évidence les faiblesses du cadre, d’autres l’ont critiqué pour avoir en réalité aggravé l’effet de la crise. En réponse à la crise financière, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a publié des normes mondiales révisées, connues sous le nom de Bâle III . Le Comité a affirmé que les nouvelles normes conduiraient à une meilleure qualité du capital, à une couverture accrue des risques pour les activités des marchés financiers et à de meilleures normes de liquidité, entre autres avantages.

Nout Wellink , ancien président du BCBS , a écrit en septembre 2009 un article décrivant certaines des réponses stratégiques que le Comité devrait adopter en réponse à la crise. Il a proposé un cadre réglementaire plus solide qui comprend cinq éléments clés : (a) une meilleure qualité du capital réglementaire, (b) une meilleure gestion et supervision de la liquidité, (c) une meilleure gestion et supervision des risques, y compris des lignes directrices renforcées au titre du pilier 2, (d) des informations renforcées au titre du pilier 3 relatives à la titrisation, aux expositions hors bilan et aux activités de négociation qui favoriseraient la transparence, et (e) une coopération transfrontalière en matière de surveillance. Étant donné que l'un des principaux facteurs à l'origine de la crise était l'évaporation de la liquidité sur les marchés financiers, le BCBS a également publié des principes pour une meilleure gestion et supervision de la liquidité en septembre 2008.

Une étude récente de l'OCDE suggère que la réglementation bancaire basée sur les accords de Bâle encourage les pratiques commerciales non conventionnelles et a contribué, voire renforcé, les chocs systémiques négatifs qui se sont matérialisés pendant la crise financière. Selon l'étude, la réglementation des fonds propres basée sur les actifs pondérés en fonction des risques encourage l'innovation destinée à contourner les exigences réglementaires et détourne l'attention des banques de leurs fonctions économiques essentielles. Des exigences de fonds propres plus strictes basées sur les actifs pondérés en fonction des risques, introduites dans Bâle III, pourraient contribuer davantage à ces incitations biaisées. La nouvelle réglementation sur la liquidité, malgré ses bonnes intentions, est un autre candidat probable pour accroître les incitations bancaires à exploiter la réglementation.

Des think tanks comme le World Pensions Council (WPC) ont également avancé que les législateurs européens ont fait pression de manière dogmatique et naïve pour l’adoption des recommandations de Bâle II, adoptées en 2005, transposées dans le droit de l’Union européenne par la directive sur les exigences de fonds propres (CRD), en vigueur depuis 2008. En substance, ils ont forcé les banques privées, les banques centrales et les régulateurs bancaires à s’appuyer davantage sur les évaluations du risque de crédit par les agences de notation privées. Ainsi, une partie de l’autorité de régulation a abdiqué au profit des agences de notation privées.

Bien avant la mise en œuvre de Bâle II, George W. Stroke et Martin H. Wiggers avaient déjà souligné qu’une crise financière et économique mondiale allait survenir en raison de la dépendance systémique de l’économie à l’égard de quelques agences de notation. Après l’éclatement de la crise, Alan Greenspan a souscrit à cette opinion en 2007. rapport d’enquête sur la crise financière a au moins confirmé ce point de vue en 2011.