Co-option

La cooptation , également connue sous le nom de cooptation et parfois orthographiée cooptation , a deux significations courantes. Elle peut désigner le processus d'ajout de membres à un groupe d'élite à la discrétion des membres de l'organisme, généralement pour gérer l'opposition et ainsi maintenir la stabilité du groupe. Les personnes extérieures sont « cooptées » en se voyant accorder un certain degré de pouvoir en raison de leur statut d'élite, de leurs connaissances spécialisées ou de leur capacité potentielle à menacer des engagements ou des objectifs essentiels (« cooptation formelle »). La cooptation peut avoir lieu dans de nombreux autres contextes, comme une technique utilisée par une dictature pour contrôler l'opposition.

La cooptation peut désigner le processus par lequel un groupe subsume ou acculture un groupe plus petit ou plus faible ayant des intérêts similaires, ou le processus par lequel un groupe gagne des convertis d'un autre groupe en reproduisant certains aspects de celui-ci sans adopter le programme ou l'idéal complet (« cooptation informelle »). La cooptation est associée à la tactique culturelle de récupération , et est souvent considérée comme synonyme de celle-ci.

Dans un article de 1979 pour Harvard Business Review , les consultants John Kotter et Leonard Schlesinger présentaient la cooptation comme une « forme de manipulation » pour traiter avec les employés réticents aux nouveaux programmes de gestion :

La cooptation d'un individu consiste généralement à lui confier un rôle souhaitable dans la conception ou la mise en œuvre du changement. La cooptation d'un groupe consiste à confier à l'un de ses dirigeants, ou à une personne qu'il respecte, un rôle clé dans la conception ou la mise en œuvre d'un changement. Il ne s'agit cependant pas d'une forme de participation, car les initiateurs ne souhaitent pas l'avis de la personne cooptée, mais simplement son approbation.

La cooptation est souvent utilisée pour recruter des membres possédant des compétences ou des capacités spécifiques dont le groupe a besoin et qui ne sont pas disponibles parmi les membres existants. Elle est également utilisée pour combler des postes vacants qui ne pourraient être pourvus par le processus habituel (normalement par élection), par exemple si des candidats appropriés se présentent ultérieurement. Les membres cooptés peuvent ou non avoir les mêmes droits que les membres élus d'un groupe (comme le droit de vote sur les motions), selon les règles du groupe. Le sociologue William Gamson a défini la cooptation comme « des contestataires qui accèdent au processus de politique publique mais sans obtenir de véritables changements de politique ».

Si un groupe est élu ou nommé en fonction de ses membres représentant des circonscriptions spécifiques , la cooptation pour combler les postes vacants est inappropriée, car un membre choisi par les membres existants ne représentera pas nécessairement les intérêts du groupe représenté par le membre sortant. Dans ce cas, les postes vacants peuvent être comblés par un mécanisme spécifié dans ses règles, comme une élection partielle . En voici quelques exemples :

• circonscriptions géographiques (telles qu'utilisées dans les assemblées législatives des États-Unis et du Royaume-Uni )
• circonscriptions d'adhérents à un parti politique , appelées représentation proportionnelle (telle qu'utilisée dans les assemblées législatives d' Israël et de Nouvelle-Zélande )
• groupes ethniques (tels qu'utilisés dans les circonscriptions maories de l'assemblée législative néo-zélandaise)
• tout autre groupe d’affinité.

Le sociologue Philip Selznick , dans le contexte de la Tennessee Valley Authority (TVA), a décrit cette forme de « cooptation formelle ».

Il s’agit sans doute d’une dérivation du premier sens. Le résultat d’une telle cooptation sera spécifique à chaque cas et dépendra de la force relative des groupes cooptants et cooptés, du degré d’alignement de leurs intérêts et de la vigueur avec laquelle leurs membres sont prêts à défendre ces intérêts. Par exemple, lorsque des entreprises verdissent leurs marques en adoptant le ton de l’ environnementalisme sans réformer en profondeur leur impact environnemental , les défenseurs de l’environnement et le grand public doivent décider comment s’engager (ou non) avec le résultat verdoyant (l’accepter totalement, le boycotter, exercer une pression sous un autre angle, l’ignorer ou suivre une autre voie).

Selznick, toujours dans le contexte de la Tennessee Valley Authority, a décrit cette forme de « cooptation informelle », bien que le processus qu'il décrit soit presque impossible à distinguer de la vente corrompue d'influence politique.