Libération pour raisons humanitaires

La libération conditionnelle pour raisons humanitaires est un processus par lequel les détenus dans les systèmes de justice pénale peuvent être admissibles à une libération anticipée immédiate en raison de « circonstances particulièrement extraordinaires ou impérieuses qui ne pouvaient raisonnablement pas être prévues par le tribunal au moment de la condamnation ». Les procédures de libération pour raisons humanitaires, également connues sous le nom de libération conditionnelle pour raisons médicales, libération conditionnelle pour raisons médicales et libération conditionnelle pour raisons humanitaires , peuvent être imposées par les tribunaux ou par les autorités pénitentiaires internes. Contrairement à la libération conditionnelle ordinaire , la libération conditionnelle pour raisons humanitaires n'est pas basée sur le comportement ou la condamnation du détenu, mais plutôt sur des changements médicaux ou humanitaires dans la situation du détenu.

Obtenir une libération conditionnelle pour des raisons humanitaires pour un détenu est un processus qui varie d'un pays à l'autre (et parfois même au sein d'un même pays), mais qui implique généralement de présenter une requête au directeur ou au tribunal indiquant que le sujet est en phase terminale et qu'il bénéficierait d'une aide en dehors du système pénitentiaire, ou qu'il est autrement éligible en vertu de la loi applicable.

La libération pour raisons humanitaires est généralement accordée aux détenus atteints de maladies en phase terminale entraînant une espérance de vie inférieure à six ou dix-huit mois, selon la juridiction . D'autres causes admissibles pour une libération pour raisons humanitaires peuvent être médicales mais non terminales, telles que des conditions mentales ou physiques incurables et débilitantes qui empêchent le détenu de prendre soin de lui-même ou une combinaison d'âge avancé et de conditions irréversibles liées à l'âge qui empêchent de fonctionner en milieu carcéral. Les détenus atteints de maladies telles que la maladie d'Alzheimer seraient considérés comme admissibles à la libération.

Les motifs de libération pour raisons familiales peuvent également être familiaux, bien que toutes les juridictions n'offrent pas cette option. Aux États-Unis , par exemple, la loi fédérale permet aux détenus d'être libérés pour s'occuper d'un enfant mineur ou d'un conjoint affaibli en l'absence d'autres aidants familiaux. Cette mesure est prévue après le décès ou l'affaiblissement du principal aidant de l'enfant dans le premier cas ou la constatation d'une invalidité mentale ou physique permanente du conjoint dans le second. Bien que ce type de libération présente des avantages évidents pour l'individu, de nombreux obstacles procéduraux s'opposent à ce type de demande, ce qui fait qu'elle est rarement acceptée.

Les arguments en faveur de l’expansion des programmes de libération pour raisons humanitaires sont généralement axés sur les avantages pour les détenus en phase terminale ainsi que sur les économies pour l’État. Les maladies en phase terminale qui nécessitent des soins ou traitements spéciaux sont une préoccupation majeure pour les détenus qui peuvent ne pas avoir accès au même type ou à la même qualité de soins en prison qu’en dehors d’un cadre institutionnel. Ces maladies peuvent encore raccourcir la durée de vie de l’individu pendant qu’il est en prison, un cadre qui présente déjà de moins bons résultats en matière de santé et une espérance de vie inférieure à celle de la population générale. Le Bureau des prisons estime que les États-Unis économiseraient 5,8 millions de dollars par an en libérant 100 personnes par an en libération pour raisons humanitaires, et la surpopulation serait réduite. Les personnes dont la libération pour raisons humanitaires est approuvée ont moins tendance à récidiver, ce qui est attribué au fait que les personnes libérées sont en très mauvaise santé et peut-être au processus de sélection minutieux auquel les détenus sont soumis pour déterminer le risque de récidive avant que l’approbation de la libération pour raisons humanitaires ne puisse être accordée.

La libération pour des raisons humanitaires repose sur la bonne foi, exigeant que les détenus libérés ne continuent pas à commettre des crimes après leur libération ; bien que beaucoup de ces criminels soient en très mauvaise santé, certains ne sont pas invalides et leur réinsertion dans la société les remet dans un contexte où ils seraient libres de commettre des crimes. Une étude par questionnaire menée par Jennifer Boothby et Lorraine Overduin sur les attitudes envers la libération pour des raisons humanitaires a suggéré que le grand public a des attitudes négatives envers la libération pour des raisons humanitaires des prisonniers, sur la base des réponses de 163 étudiants de premier cycle dans un cours d'introduction à la psychologie. Cela suggère que les attitudes négatives envers les prisonniers libérés pour des raisons humanitaires et les attitudes envers les prisonniers eux-mêmes pourraient être un obstacle à ceux qui cherchent à étendre ce type de nouvelle condamnation et qu'il existe une attitude négative chez les étudiants de premier cycle des universités du Midwest à l'idée de se mêler à des personnes reconnues coupables de crimes méritant potentiellement une peine allant jusqu'à la réclusion à perpétuité. Un autre argument contre la libération pour des raisons humanitaires est l'équité et le souci de justice pour le temps passé en prison ; Pour ceux qui ont été placés en prison à juste titre, la question se pose de savoir combien de temps ils devraient être obligés de purger pour leurs crimes avant d'être autorisés à accéder à nouveau à leur communauté pour des soins de santé et un soutien, et les lois des États et fédérales stipulent généralement des lignes directrices qui traitent des proportions minimales de peines qui doivent être purgées avant d'être éligibles à une libération pour raisons humanitaires.

Le processus d'obtention d'une libération pour raisons médicales a été critiqué dans de nombreux États pour son caractère très subjectif au cas par cas, pour son recours important aux avis de médecins spécifiques et pour son manque de lignes directrices suffisamment claires quant à ce qui définit un patient comme étant éligible à une libération pour raisons médicales. Cela donne souvent lieu à des appels à la réforme, alimentés par des statistiques concernant le taux de libération pour raisons médicales et les maladies des patients qui n'en bénéficient pas.

L’un des principaux obstacles à la mise en œuvre de la libération pour raisons humanitaires est son recours à des essais médicaux. Étant donné que les critères de demande de libération pour raisons humanitaires sont nécessairement liés à la médecine et aux médecins, les professionnels de la santé ont un pouvoir démesuré pour déterminer chaque cas de libération pour raisons humanitaires. En raison du degré élevé de variation entre les professionnels de la santé, la grande variation qui se traduit dans chaque décision est un problème majeur dans de nombreux systèmes actuels de libération pour raisons humanitaires. L’incohérence des systèmes actuels de libération pour raisons humanitaires est un défaut courant qui empêche un recours accru à la libération pour raisons humanitaires.

Pour les détenus souffrant de maladies en phase terminale, d’autres options sont possibles, notamment des programmes de distribution de matériel médical, la ségrégation des personnes concernées et des programmes élargis de soins palliatifs. Des programmes de soins palliatifs ont été mis en place dans les prisons, mais ils ne tiennent pas compte de l’aspect humanitaire consistant à permettre aux détenus de mourir dans la dignité au milieu de leur famille et de leurs amis, et la question du coût pour l’État reste d’actualité. Les soins médicaux spécialisés en milieu carcéral sont difficiles à mettre en place et coûteux. Comme nous l’avons déjà mentionné, la population carcérale vieillit et est en moins bonne santé que la population générale, le coût peut devenir un facteur prohibitif, ce qui accroît l’attrait de la libération pour raisons humanitaires lorsque cela est possible.

Dans les cas non médicaux, comme la prise en charge d'un membre de la famille en l'absence d'autres personnes disponibles, il est difficile d'identifier des solutions de rechange pratiques. Un enfant mineur ou un conjoint handicapé pour lequel aucun autre soignant n'est disponible risque de se retrouver sous la tutelle des tribunaux ou placé dans un établissement de soins si la demande de libération pour raisons humanitaires n'est pas acceptée.

En 2009, les systèmes pénitentiaires dotés de procédures de libération pour raisons humanitaires comprenaient le Bureau fédéral des prisons des États-Unis (souvent appelé BOP), l'Écosse, l'Angleterre et le Pays de Galles, la Chine, la France, la Nouvelle-Zélande et 36 des 50 systèmes pénitentiaires des États américains.

La législation néo-zélandaise prévoit que les détenus peuvent demander une libération conditionnelle pour des raisons humanitaires. L'article 41 de la Loi sur la libération conditionnelle de 2002 prévoit que la commission des libérations conditionnelles peut, sur recommandation du président, ordonner la libération conditionnelle d'un délinquant pour l'un des motifs suivants : (a) le délinquant a donné naissance à un enfant ou (b) le délinquant est gravement malade et a peu de chances de se rétablir. Le ministère des services correctionnels n'est pas responsable des décisions concernant la libération conditionnelle des détenus. Lorsqu'un détenu est gravement malade et a peu de chances de se rétablir, une demande est adressée à la commission des libérations conditionnelles de Nouvelle-Zélande, qui prend une décision indépendante. Tous les détenus en Nouvelle-Zélande sont admissibles à une libération conditionnelle pour des raisons humanitaires. La durée d'une peine ou l'admissibilité à une libération conditionnelle ne sont pas des facteurs qui affecteront la capacité du détenu à demander une libération conditionnelle pour des raisons humanitaires.

En novembre 2016, une prisonnière de renom, Vicki Ravana Letele, a bénéficié d'une libération conditionnelle pour des raisons humanitaires. Elle a été condamnée à trois ans et deux mois de prison pour dix chefs d'accusation d'utilisation frauduleuse d'un document. La demande de libération conditionnelle était fondée sur le diagnostic de cancer métastatique de Mme Letele. Sa maladie était terminale et son espérance de vie était de six mois. Le président de la Commission des libérations conditionnelles, l'honorable JW Gendall, a initialement refusé la libération de Mme Letele pour des raisons humanitaires, citant : « Il arrive assez souvent que les prisonniers contractent ou soient diagnostiqués comme souffrant d'une maladie grave, mais s'ils peuvent être traités et gérés de manière adéquate en prison et que la mort n'est pas imminente, la libération conditionnelle n'est pas appropriée. Il n'est pas vrai que la famille et d'autres personnes peuvent raisonnablement croire que le prisonnier devrait être pris en charge par sa famille dans des moments aussi difficiles. »

Le Premier ministre néo-zélandais en exercice en 2016, Sir John Key , a exprimé son opinion sur l'affaire Letele à la suite d'un tollé général et de protestations publiques. Key a déclaré : « J'aurais pensé que nous étions un pays assez compatissant. Nous devons prendre en compte l'activité criminelle que la personne a entreprise, mais je ne pense pas que nous voulions voir des gens mourir en prison si, pour des raisons de compassion, il est raisonnable qu'ils soient renvoyés chez eux. » Les divergences de vues initiales entre le ministère de la Justice et la Commission des libérations conditionnelles ont été résolues le 10 novembre 2016, lorsque la Commission des libérations conditionnelles, en vertu de l'article 41 de la Loi sur les libérations conditionnelles de 2002, a ordonné la libération conditionnelle de Letele pour des raisons de compassion. La décision a pris en compte le fait qu'il n'y avait pas d'antécédents criminels, que la classification de sécurité de la prison était faible et que Letele était gravement malade et qu'il était peu probable qu'il se rétablisse.

Entre 2015 et 2016, sept prisonniers ont été libérés pour des raisons humanitaires, tous les cas étant déterminés sur la base du fait qu’ils étaient gravement malades et qu’ils avaient peu de chances de se rétablir. Les chiffres des années 2006-2013 ont révélé un total de vingt-cinq demandes, dont trois ont été refusées. Le processus de demande de libération pour des raisons humanitaires peut être difficile à mener à bien dans les délais, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles très peu de demandes sont reçues. D’autres raisons incluent la probabilité qu’un prisonnier décède en prison avant que sa demande ne soit approuvée, et l’absence de soutien raisonnable et disponible de la part de la famille si un prisonnier est libéré de prison. En outre, les prisonniers de longue durée peuvent ne pas souhaiter être libérés ; la prison peut être considérée comme leur foyer et les codétenus comme leur famille.

Approche fondée sur les droits de l’homme

En pratique, la Commission des libérations conditionnelles ne libère les prisonniers pour des raisons humanitaires que s'ils sont gravement malades et qu'il est peu probable qu'ils se rétablissent. Cependant, la loi prévoit également la libération pour des raisons humanitaires d'un prisonnier lorsqu'il a donné naissance à un enfant. La direction de la prison évalue d'abord l'aptitude du prisonnier, en tenant compte de la classification de sécurité, du bien-être du prisonnier et de l'enfant, et de l'avis du ministère des Enfants vulnérables Oranga Tamariki (anciennement Enfant, Jeunesse et Famille). Un rapport est ensuite soumis à la Commission des libérations conditionnelles. Cependant, la création d'unités pour mères et bébés dans les prisons a rendu cette disposition pratiquement caduque. La raison pour laquelle elle n'a pas été supprimée de la loi est qu'elle violerait les obligations internationales de la Nouvelle-Zélande en matière de droits de l'homme et contreviendrait à l'article 19 de la loi sur la Déclaration des droits, la liberté de ne pas subir de discrimination, si elle n'était pas disponible. En comparaison, la libération pour des raisons humanitaires est fondée sur les principes fondamentaux de la dignité humaine. La dignité dans ce sens renvoie au droit de l’être humain à disposer de droits égaux et inaliénables pour parvenir au progrès social et à un meilleur niveau de vie. Empêcher la libération de prisonniers gravement malades constituerait indéniablement une atteinte à leur dignité humaine.

L'examen des droits de l'homme en Nouvelle-Zélande de 2004 a déclaré que la vulnérabilité des personnes en détention était l'un des problèmes les plus urgents en matière de droits de l'homme en Nouvelle-Zélande. La Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant (UNCROC) et la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes (CEDAW) sont les conventions pertinentes concernant la libération pour des raisons humanitaires. Dans la pratique, le Département des services correctionnels soutient les contacts d'un enfant avec ses parents en prison lorsque cela est dans l'intérêt supérieur de l'enfant. Les détenus sont encouragés à entretenir des relations positives avec leurs enfants afin qu'ils puissent mieux se réinsérer après leur libération. Ces principes soutiennent les obligations de la Nouvelle-Zélande en vertu de l'article 9 de l'UNCROC : Séparation d'avec les parents, et comprennent plusieurs programmes, notamment les « Unités pour mères avec bébés », les « Centres pour mères et liens affectifs » et, surtout, les « Centres d'activités pénitentiaires » qui enseignent aux pères des compétences parentales.

De même, en vertu des obligations de la Nouvelle-Zélande au titre de l'article 12 de la CEDAW des améliorations ont été apportées aux établissements pénitentiaires pour femmes, notamment des « unités pour mères avec bébés », qui permettent aux mères de garder leurs enfants avec elles en prison jusqu'à l'âge de deux ans, contre neuf mois auparavant. L'objectif est de réduire la récidive des femmes et d'augmenter les chances de vie de leurs enfants. Une libération pour raisons humanitaires doit être offerte aux détenues après la naissance d'un enfant afin de satisfaire aux obligations spécifiées dans ces conventions. Dans la pratique, l'incorporation d'unités permettant une relation entre une mère et son enfant en prison est conforme aux obligations de la Nouvelle-Zélande dans le contexte des droits de l'homme internationaux. Cela explique l'inexistence apparente de libération pour raisons humanitaires au motif qu'une détenue a accouché.

En Angleterre et au Pays de Galles, les demandes de libération anticipée pour des raisons humanitaires sont autorisées pour les détenus purgeant des peines déterminées ou indéterminées. Trois principes généraux sont appliqués au cours du processus décisionnel : la sécurité du public, les nouvelles informations non disponibles pour le tribunal et l'existence d'un objectif spécifique pour la libération anticipée.

Les détenus purgeant une peine d’une durée déterminée peuvent également bénéficier d’une libération conditionnelle pour des raisons familiales tragiques. Les détenus purgeant une peine d’une durée indéterminée sont exclus de cette disposition et sont soumis à des critères de restriction supplémentaires dans le cadre d’une demande de libération conditionnelle pour des raisons familiales en phase terminale. Ils seront évalués en fonction du risque de récidive, en particulier de nature sexuelle ou violente, de la possibilité de récidive en prison, de la possibilité de prendre des dispositions adéquates en dehors de la prison et de la possibilité d’une libération anticipée pour leur famille. Lorsque les conditions sont auto-induites, comme une grève de la faim ou un refus de traitement, une demande peut être refusée.

Les taux de décès de causes naturelles en prison ont doublé entre 2008 et 2017, avec 199 décès survenus au cours de l’année se terminant en mars 2017. L’âge de la population carcérale augmente en raison d’un changement dans les principales tendances en matière de condamnations ; les peines de prison sont de plus en plus longues pour la population âgée. Le Prison Reform Trust a appelé à une révision du processus actuel de libération pour raisons humanitaires, soulignant la difficulté qu’un professionnel de la santé aura à diagnostiquer une espérance de vie de trois mois. Le Trust a recommandé qu’une espérance de vie d’un an soit suffisante pour une demande de libération pour raisons humanitaires. L’ancien directeur adjoint du Trust a observé que les prisonniers âgés qui sont en phase terminale ne sont pas susceptibles de présenter un risque pour le public. Il estimait qu’une série d’options devraient être envisagées, y compris la libération pour raisons humanitaires pour garantir que les personnes passent leurs derniers jours dans la dignité.

Des cas très médiatisés, comme la libération de Reggie Kray en 2000 et de Ronnie Briggs en 2009, ont soulevé des questions concernant le terme « libération pour raisons humanitaires ». L’idée selon laquelle il faut faire preuve de compassion envers les prisonniers était un concept qui ne correspondait pas aux opinions populaires de la société. Les coûts associés aux soins médicaux pour les personnes âgées et les malades en phase terminale ont été pris en compte, et les coûts engendrés par l’envoi des gardiens de prison à l’hôpital et la fourniture de soins palliatifs en milieu carcéral ont été acceptés. Cependant, la libération anticipée est largement considérée comme socialement incompatible.

La libération conditionnelle pour des raisons humanitaires est fondée sur le souci des mourants et sur des raisons pratiques telles que les coûts élevés ou l’incapacité de prendre soin de ces personnes de manière adéquate en prison. La prison est généralement considérée comme inadaptée aux soins de fin de vie pour des raisons humanitaires en raison de son objectif punitif. Des soins de fin de vie sont dispensés dans les prisons d’Angleterre et du Pays de Galles, mais leur adéquation a été remise en question, car les objectifs opposés de sécurité et de soins pour des raisons humanitaires sont considérés comme mutuellement exclusifs. En mai 2016, le Comité européen pour les problèmes criminels du Conseil de l’Europe a publié un livre blanc sur la surpopulation carcérale . Le document aborde les causes profondes de la surpopulation carcérale et soutient l’application généralisée de la libération anticipée pour les détenus gravement malades et âgés pour des raisons humanitaires.

Un rapport de 2011 adressé au Secrétaire général de l’ONU a souligné les difficultés liées au vieillissement de la population, notamment en ce qui concerne les soins de longue durée aux personnes âgées. Cette situation est aggravée par l’absence de cadre juridique permettant de surveiller les violations des droits de l’homme dans les établissements de soins de longue durée. Mourir et souffrir ne font pas partie de la punition d’un détenu. Les recommandations relatives aux droits de l’homme pour les détenus âgés préconisent que les changements nécessaires soient apportés pour s’adapter à la santé physique et mentale du détenu âgé. Si les changements ne peuvent pas être mis en œuvre de manière adéquate, une libération pour des raisons humanitaires du détenu devrait être envisagée afin de ne pas violer l’article 3 (sur les traitements inhumains et dégradants) de la Convention européenne des droits de l’homme .

Le système juridique écossais autorise la libération pour des raisons humanitaires en cas de maladie en phase terminale. Il n'y a que quelques demandes par an, et la plupart sont acceptées. Un cas marquant est celui d' Abdelbaset al-Megrahi , libéré le 20 août 2009 en raison d'un cancer de la prostate.

Aux États-Unis, les formes de libération pour raisons humanitaires sont prévues à la fois au niveau fédéral et dans les lois de trente-neuf États. Avec l' augmentation rapide de la population carcérale suite à l'introduction des lois sur les peines minimales obligatoires dans les années 1990, de nombreuses personnes ont appelé à un recours accru à la libération pour raisons humanitaires comme « soupape de sécurité » pour soulager les systèmes pénitentiaires surpeuplés et réduire la pression sur les budgets publics ainsi que pour soulager les souffrances des détenus et de leurs familles. Certains États ont récemment élargi leurs formes de libération pour raisons humanitaires, comme en témoignent les modifications apportées par l'État de New York à ses lois sur la libération conditionnelle pour raisons médicales afin d'inclure à la fois les détenus en phase terminale et les détenus atteints de maladies chroniques en l'absence de pronostic de mort imminente, bien que cela n'ait pas nécessairement entraîné davantage de libérations.

De nombreuses personnes admissibles à une libération conditionnelle pour des raisons de maladie terminale et dont les demandes sont en attente décèdent en prison avant que leur dossier ne soit traité en raison des retards dans le traitement des dossiers et d’une interprétation étroite de la loi. La question de savoir où et comment dispenser au mieux les soins de fin de vie est aggravée par le grand nombre de prisonniers actuellement incarcérés aux États-Unis, ainsi que par le vieillissement de la population carcérale.

Les lois fédérales régissant la libération conditionnelle pour raisons humanitaires comprennent le 18 USC § 3582(c)(1)(A) , entré en vigueur le 1er novembre 1987 et régissant les personnes dont les infractions ont été commises depuis sa promulgation, et le 18 USC § 4205(g) , la version précédente, qui contrôle toujours la libération des détenus reconnus coupables d'infractions survenues à cette date ou avant. Les États qui offrent une libération conditionnelle pour raisons humanitaires ont chacun leurs propres lois régissant l'éligibilité, et celles-ci peuvent différer des versions fédérales tant dans les conditions d'éligibilité que dans le type de libération qui peut être accordée, par exemple, une libération conditionnelle pour raisons médicales plutôt qu'une nouvelle condamnation.

Pour demander une libération pour des raisons humanitaires, les détenus fédéraux doivent déposer une requête auprès du directeur de l'établissement . La libération pour des raisons humanitaires n'est accordée que « lorsqu'il existe des circonstances particulièrement extraordinaires ou impérieuses qui n'auraient pas pu être raisonnablement prévues par le tribunal au moment de la détermination de la peine ».

En 2013, Herman Wallace a été libéré de la prison d'Angola pour passer le reste de sa vie dans une maison de retraite. Il est décédé quelques jours plus tard.

Lynne Stewart , avocate en droit pénal, a été reconnue coupable d'avoir transmis des messages du terroriste emprisonné Omar Abdel-Rahman (le « Cheikh aveugle ») à ses partisans d' al-Jama'a al-Islamiyya . Le juge John Koeltl a condamné Stewart à dix ans de prison, mais le 31 décembre 2013, Koeltl a ordonné sa libération de la prison fédérale en raison de son cancer du sein en phase terminale. Koeltl a cité la nature incurable de la maladie de Stewart et le « risque relativement limité » de récidive et de danger pour la communauté après sa libération. À 74 ans, elle a été libérée du Federal Medical Center Carswell au Texas où elle avait purgé plus de quatre ans de sa peine. Stewart est décédée en mars 2017.

Les différents États ont des politiques différentes sur le système de libération pour raisons humanitaires, variant sur des détails tels que l'espérance de vie requise pour justifier une libération pour raisons humanitaires.