Conjonction constante

En philosophie , la conjonction constante désigne une relation entre deux événements, où l'un est invariablement suivi de l'autre : si l'occurrence de A est toujours suivie de B, on dit que A et B sont constamment conjoints . Une question philosophique fondamentale concerne la relation entre la conjonction constante et la causalité , ce qui a des implications en philosophie des sciences .

Le philosophe David Hume utilisait fréquemment cette expression dans sa discussion des limites de l'empirisme pour expliquer nos notions de causalité et d'inférence . Dans son Enquête sur l'entendement humain et son Traité de la nature humaine , Hume proposait que notre connaissance des liens nécessaires provienne de l'observation de la conjonction constante de certaines impressions à travers de nombreux exemples, de sorte que la causalité se réduit à une simple conjonction constante : après avoir observé la conjonction constante entre deux événements A et B pendant un certain temps, nous sommes convaincus que A cause B. Cependant, cette position soulève des problèmes, car il semble que certains types de conjonction constante soient purement accidentels et ne puissent être assimilés à la causalité. Par exemple, nous pourrions observer le lever du soleil après le chant du coq pendant une longue période, mais il serait irrationnel de croire ensuite que le chant du coq cause le lever du soleil. Dans cette optique, une conception plus moderne soutiendrait que la loi scientifique se distingue d'un principe qui surgit simplement par hasard de la conjonction constante d'une chose et d'une autre, mais la nature de cette distinction fait l'objet de nombreuses controverses.

Les philosophes empiristes et associationnistes britanniques ont développé l'idée fondamentale de Hume de diverses manières, tandis que des métaphysiciens comme Emmanuel Kant ont tenté de la réfuter. Kant fut motivé dans l'élaboration de sa philosophie par l'argument de Hume, qu'il considérait comme une attaque contre la science.

La force des arguments de Hume est restée remarquablement robuste, et ils ont trouvé un soutien inattendu dans trois découvertes scientifiques du XXe siècle : les lois du conditionnement d' Ivan Pavlov ; les réseaux neuronaux hebbien ; et la plasticité dépendante du timing des potentiels d'action ( STDP ).

Dans le cadre du conditionnement pavlovien, un stimulus inconditionnel peut succéder simultanément à un stimulus conditionnant dans un intervalle de temps allant de quelques millisecondes à quelques secondes, conférant ainsi au stimulus conditionnel de nombreuses propriétés du stimulus inconditionnel. Donald Hebb expliquait ce phénomène comme une propriété intrinsèque des assemblées cellulaires du système nerveux : la formation de connexions au sein de grands groupes de cellules lorsque ces cellules s'activent simultanément dans un laps de temps relativement court. (On peut résumer ses idées en disant : « Les cellules qui s'activent ensemble se connectent ensemble »). Les neurosciences modernes ont confirmé cette intuition comme étant le résultat de l'activité des synapses et de la plasticité synaptique dépendante du temps (STDP), structurées de manière à renforcer les connexions entre les cellules qui s'activent à de très courts intervalles (quelques dizaines de millisecondes). Les intervalles de temps plus longs du conditionnement classique résultent probablement d'un effet de grand nombre au sein de ces groupes de synapses et de cellules.