Discours de Cooper Union

Mais vous vous dites conservateurs – éminemment conservateurs – tandis que nous serions révolutionnaires, destructeurs, ou quelque chose du genre. Qu'est-ce que le conservatisme ? N'est-ce pas l'attachement aux traditions éprouvées, face à la nouveauté et à l'inconnu ? Nous restons fidèles à la politique traditionnelle, défendue avec vigueur sur le point litigieux, celle-là même adoptée par « nos pères fondateurs du gouvernement sous lequel nous vivons » ; tandis que vous, d'un commun accord, rejetez, critiquez et méprisez cette politique ancienne, et insistez pour la remplacer par une autre. Certes, vous divergez quant à la nature de cette alternative. Vous êtes divisés sur de nouvelles propositions et de nouveaux projets, mais vous êtes unanimes pour rejeter et dénoncer la politique traditionnelle de nos pères fondateurs. Certains d'entre vous sont favorables à la reprise de la traite négrière internationale ; d'autres à un code de l'esclavage voté par le Congrès pour les Territoires ; d'autres encore à ce que le Congrès interdise aux Territoires d'interdire l'esclavage sur leur territoire ; et d'autres enfin au maintien de l'esclavage dans les Territoires par le biais du pouvoir judiciaire. Certains défendent le « grand principe » selon lequel « si un homme veut asservir un autre, nul ne doit s'y opposer », un principe qu'on appelle, de façon fantaisiste, « souveraineté populaire ». Pourtant, aucun d'entre vous n'est favorable à l'interdiction fédérale de l'esclavage dans les territoires fédéraux, conformément à la pratique de « nos pères fondateurs du gouvernement sous lequel nous vivons ». Aucun de vos projets ne peut se prévaloir d'un précédent ou d'un défenseur au siècle qui a vu naître notre gouvernement. Dès lors, demandez-vous si votre prétention au conservatisme et votre accusation de destructivité à notre encontre reposent sur des fondements solides et incontestables.

...

L'action humaine peut être modifiée dans une certaine mesure, mais la nature humaine est immuable. Dans ce pays, il existe un jugement et un sentiment contre l'esclavage, qui ont été exprimés par au moins un million et demi de votes. On ne peut détruire ce jugement et ce sentiment – ​​ce sentiment – ​​en brisant l'organisation politique qui le soutient. On peut difficilement disperser une armée qui s'est organisée sous le feu nourri des urnes ; mais si l'on y parvenait, quel gain y aurait-on à contraindre le sentiment qui l'a engendré à s'exprimer autrement que par le canal pacifique des urnes ?

Lorsque vous faites ces déclarations, vous faites une allusion explicite et bien comprise à un prétendu droit constitutionnel que vous vous arrogeriez : celui d’emmener des esclaves dans les territoires fédéraux et de les y détenir comme propriété. Or, aucun droit de ce genre n’est expressément inscrit dans la Constitution. Ce texte est littéralement muet à ce sujet. Nous, au contraire, nions l’existence même implicite d’un tel droit dans la Constitution.

Votre objectif, donc, est clair : vous voulez détruire le gouvernement, à moins d'être autorisé à interpréter et à appliquer la Constitution à votre guise, sur tous les points litigieux entre vous et nous. Vous dominerez ou vous ruinerez en toutes circonstances.

Un examen de la Constitution révélera que le droit de propriété sur un esclave n'y est pas « clairement et expressément affirmé ».

Mais vous ne tolérerez pas l'élection d'un président républicain ! Dans cette éventualité, dites-vous, vous détruirez l'Union ; et alors, dites-vous, le crime abominable de l'avoir détruite retombera sur nous ! C'est formidable. Un bandit de grand chemin me braque un pistolet à l'oreille et murmure entre ses dents : « Lève-toi et livre-moi, ou je te tue, et tu seras alors un meurtrier ! » Certes, ce que le voleur me réclamait – mon argent – ​​m'appartenait ; et j'avais le droit de le garder ; mais il ne m'appartenait pas plus que mon vote ne m'appartient ; et la menace de mort proférée contre moi pour m'extorquer mon argent, et la menace de destruction de l'Union pour m'extorquer mon vote, sont, en principe, difficilement distinguables.

...

Si tous ces moyens naturels, et apparemment suffisants, échouent, qu'est-ce qui les convaincra ? Ceci, et ceci seulement : cesser de qualifier l'esclavage d'injustice et se joindre à eux pour le qualifier de juste. Et cela doit être fait sans relâche, par des actes autant que par des paroles. Le silence ne sera pas toléré ; nous devons nous ranger ouvertement à leurs côtés. La nouvelle loi sur la sédition du sénateur Douglas doit être promulguée et appliquée, réprimant toute déclaration condamnant l'esclavage, qu'elle soit faite en politique, dans la presse, en chaire ou en privé. Nous devons arrêter et renvoyer leurs esclaves fugitifs avec une joie avide. Nous devons abroger nos constitutions d'État libre. L'atmosphère tout entière doit être purifiée de toute trace d'opposition à l'esclavage avant qu'ils ne cessent de croire que tous leurs maux viennent de nous. ...

Aussi condamnable que soit l'esclavage, nous pouvons encore nous permettre de le tolérer là où il se trouve, car cela tient en grande partie à la nécessité de sa présence effective sur notre territoire. Mais pouvons-nous, alors même que nos votes l'empêchent, permettre qu'il s'étende aux Territoires nationaux et qu'il nous submerge ici, dans ces États libres ? Si notre sens du devoir nous l'interdit, alors défendons-le avec courage et détermination. Ne nous laissons pas distraire par ces sophismes dont on nous use et nous use avec tant d'ardeur — des sophismes comme la recherche d'un juste milieu entre le bien et le mal, vaine comme la quête d'un homme qui ne serait ni vivant ni mort — comme une politique d'indifférence sur une question qui préoccupe tous les hommes de bien — comme les appels de l'Union suppliant les vrais unionistes de céder aux séparatistes, renversant ainsi la loi divine et appelant non pas les pécheurs, mais les justes à la repentance — comme les invocations à Washington , implorant les hommes de revenir sur ses paroles et d'annuler ses actes.

Ne nous laissons ni calomnier ni détourner de notre devoir par de fausses accusations, ni intimider par des menaces de destruction contre le gouvernement ou d'emprisonnement contre nous-mêmes. Ayons foi que le droit engendre la force, et forts de cette foi, osons, jusqu'au bout, accomplir notre devoir tel que nous le concevons.

Harold Holzer, spécialiste de Lincoln, a qualifié le discours prononcé à Cooper Union de « tournant décisif pour Lincoln, l'événement qui l'a transformé d'un leader régional en un phénomène national. Ici, l'homme politique connu pour ses débats passionnés et son humour incessant a introduit un nouveau style oratoire : nourri par l'histoire, imprégné de certitude morale et marqué par une précision quasi juridique. »

Holzer a écrit sur le discours de Lincoln à New York :

Si Abraham Lincoln avait échoué lors de son premier discours crucial à New York, il n'aurait jamais obtenu l'investiture de son parti à la présidentielle trois mois plus tard, et encore moins été élu à la Maison-Blanche en novembre. Tel était l'impact d'un triomphe dans la capitale médiatique du pays. S'il avait trébuché, aucun des défis qui ont secoué sa présidence n'aurait jamais mis à l'épreuve sa volonté de fer.

De plus, si Lincoln avait échoué à New York, rares seraient ceux qui reconnaîtraient aujourd'hui la nation qu'il a ensuite défendue et consacrée à nouveau. On peut affirmer que sans Cooper Union, et donc sans Lincoln à sa tête, les États-Unis seraient peut-être aujourd'hui perçus comme une expérience ratée, fragmentée en un « Balkans nord-américain ».

Abraham Lincoln triompha bel et bien à New York. Il y prononça un discours érudit, spirituel et d'une argumentation remarquable qui électrisa son auditoire d'élite et, plus important encore, se répercuta dans les journaux et les pamphlets jusqu'à atteindre des dizaines de milliers d'électeurs républicains à travers le Nord. Arrivé à Cooper Union avec plus de défaites que de victoires, il en repartit politiquement transformé.

À la Cooper Union, Lincoln devint plus qu'une curiosité régionale. Il devint un leader national.

Écrivant sur sa visite au lieu de discours de Lincoln à Cooper Union et sur la signification de ce lieu pour la carrière et l'héritage de Lincoln, Holzer déclare que « c'est seulement dans la Grande Salle de Cooper Union que les publics peuvent aussi facilement ressentir la présence de Lincoln — pour imaginer non pas l'homme mourant mais l'homme vivant, non pas l'icône mythique barbu mais l'homme politique original, rasé de près et à la voix fraîche, qui a conquis tout New York ici sur le chemin de la Maison Blanche et de l'immortalité. »

David Herbert Donald considère ce discours comme un coup de maître politique. Prononcé dans l'État natal de William H. Seward , candidat favori pour l'élection de 1860, et en présence de Greeley, devenu ennemi de Seward, ce discours plaça Lincoln dans une position idéale pour briguer l'investiture. Lincoln s'en servit pour démontrer que le Parti républicain était un parti de modérés, et non de fanatiques exaltés comme le prétendaient le Sud et les Démocrates. Par la suite, Lincoln fut très sollicité pour des conférences. Il entreprit une tournée dans le New Hampshire , le Connecticut et le Rhode Island , reprenant les arguments de son discours. Ce discours a probablement joué un rôle déterminant dans son élection.