Analyse coût-efficacité

L'analyse coût-efficacité ( ACE ) est une forme d' analyse économique qui compare les coûts relatifs et les résultats (effets) de différentes mesures. L'analyse coût-efficacité est différente de l'analyse coûts-avantages , qui attribue une valeur monétaire à la mesure de l'effet. L'analyse coût-efficacité est souvent utilisée dans le domaine des services de santé, où il peut être inapproprié de monétiser l'effet sur la santé. En général, l'ACE est exprimée en termes de ratio où le dénominateur est un gain de santé par rapport à une mesure (années de vie, naissances prématurées évitées, années de vision gagnées) et le numérateur est le coût associé au gain de santé. La mesure de résultat la plus couramment utilisée est le nombre d'années de vie ajustées en fonction de la qualité (QALY).

L'analyse coût-utilité est similaire à l'analyse coût-efficacité. Les analyses coût-efficacité sont souvent visualisées sur un plan composé de quatre quadrants , le coût étant représenté sur un axe et l'efficacité sur l'autre axe. L'analyse coût-efficacité se concentre sur la maximisation du niveau moyen d'un résultat, l'analyse coût-efficacité distributionnelle étend les méthodes de base de l'ACE pour intégrer les préoccupations relatives à la distribution des résultats ainsi qu'à leur niveau moyen et faire des compromis entre équité et efficacité, ces méthodes plus sophistiquées sont particulièrement intéressantes lors de l'analyse des interventions visant à lutter contre les inégalités en matière de santé .

Le concept de rentabilité s'applique à la planification et à la gestion de nombreux types d'activités organisées. Il est largement utilisé dans de nombreux aspects de la vie.

Lors de l'acquisition de chars militaires , par exemple, les modèles concurrents sont comparés non seulement en fonction du prix d'achat, mais aussi en fonction de facteurs tels que le rayon d'action , la vitesse de pointe, la cadence de tir , la protection du blindage et le calibre et la pénétration du blindage de leurs canons. Si les performances d'un char dans ces domaines sont égales ou même légèrement inférieures à celles de son concurrent, mais sensiblement moins chères et plus faciles à produire, les planificateurs militaires peuvent le sélectionner comme étant plus rentable que le concurrent.

À l’inverse, si la différence de prix est proche de zéro, mais que le concurrent le plus coûteux confère un énorme avantage sur le champ de bataille grâce à des munitions spéciales, un contrôle de tir radar et un télémètre laser , lui permettant de détruire les chars ennemis avec précision à des distances extrêmes, les planificateurs militaires peuvent le choisir à la place – sur la base du même principe de rentabilité.

Dans le contexte de la pharmacoéconomie , le rapport coût-efficacité d'une intervention thérapeutique ou préventive est le rapport entre le coût de l'intervention et une mesure pertinente de son effet. Le coût fait référence aux ressources dépensées pour l'intervention, généralement mesurées en termes monétaires tels que des dollars ou des livres . La mesure des effets dépend de l'intervention envisagée. Les exemples incluent le nombre de personnes guéries d'une maladie, la réduction de la pression artérielle diastolique en mm Hg et le nombre de jours sans symptômes vécus par un patient. Le choix de la mesure d'effet appropriée doit être basé sur un jugement clinique dans le contexte de l'intervention envisagée.

L’ analyse coût-utilité est un cas particulier d’analyse coût-efficacité , où les effets sont mesurés en termes d’années de pleine santé, à l’aide d’une mesure telle que les années de vie ajustées à la qualité (QALY) ou les années de vie ajustées à l’incapacité (KID) . Le rapport coût-efficacité est généralement exprimé sous la forme d’un ratio coût-efficacité différentiel (ICER), c’est-à-dire le rapport entre la variation des coûts et la variation des effets. Une compilation complète des analyses coût-utilité dans la littérature médicale et de santé publique évaluée par des pairs est disponible sur le site Web du registre des analyses coût-efficacité.

Une étude de 1995 sur le rapport coût-efficacité de plus de 500 interventions vitales a révélé que le rapport coût-efficacité médian était de 42 000 $ par année de vie sauvée. Une revue systématique de 2006 a révélé que les études financées par l'industrie concluaient souvent à des ratios coût-efficacité inférieurs à 20 000 $ par QALY et que les études de faible qualité et celles menées en dehors des États-Unis et de l'UE étaient moins susceptibles d'être inférieures à ce seuil. Bien que les deux conclusions de cet article puissent indiquer que les mesures ICER financées par l'industrie sont de qualité méthodologique inférieure à celles publiées par des sources non industrielles, il est également possible que, en raison de la nature des travaux rétrospectifs ou autres travaux non publics, il existe un biais de publication plutôt que des biais méthodologiques. Une organisation peut être incitée à ne pas développer ou publier une analyse qui ne démontre pas la valeur de son produit. De plus, les articles de revues évaluées par des pairs doivent avoir une méthodologie solide et défendable, car c'est ce qu'attend le processus d'évaluation par les pairs.

L'approche CEA a été appliquée aux investissements en efficacité énergétique dans les bâtiments pour calculer la valeur de l'énergie économisée en $/kWh. L'énergie dans un tel calcul est virtuelle dans le sens où elle n'a jamais été consommée mais plutôt économisée grâce à un investissement en efficacité énergétique. Ces économies sont parfois appelées négawatts . L'avantage de l'approche CEA dans les systèmes énergétiques est qu'elle évite la nécessité de deviner les prix futurs de l'énergie aux fins du calcul, éliminant ainsi la principale source d'incertitude dans l'évaluation des investissements en efficacité énergétique.