Décision d'enquête européenne

Une décision d'enquête européenne ( DIE ) est un mécanisme établi en vertu du droit de l'UE par lequel un juge ou un magistrat d'un État membre de l'UE peut adresser une demande contraignante aux services répressifs d'un autre État membre pour recueillir des preuves afin de contribuer à une enquête pénale. La décision peut autoriser des actions telles que des perquisitions, des écoutes téléphoniques, une surveillance, la citation à comparaître de documents ou de dossiers, etc. Le mécanisme existe dans toute l'UE, à l'exception du Danemark et de l'Irlande, qui disposent de clauses de non-participation dans ce domaine du droit de l'UE. La DIE a été établie par la directive 2014/41/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 concernant la décision d'enquête européenne en matière pénale .

En examinant la décision d’enquête européenne, il est important d’examiner pourquoi elle existe et la raison d’être de l’ajout d’une autre mesure d’enquête aux mesures d’enquête transfrontalières existantes. Avant la décision d’enquête européenne, il existait la décision-cadre 2003/577/JAI du Conseil, qui portait sur la reconnaissance mutuelle des décisions de gel aux fins de recueillir des preuves ou de confisquer ultérieurement des biens. Le problème avec cette décision-cadre était cependant qu’il fallait une demande distincte pour le transfert des preuves à l’État d’émission. Il existait également la décision-cadre 2008/978/JAI du Conseil, qui concernait le mandat européen d’obtention de preuves. Cet instrument permettait la reconnaissance mutuelle des décisions judiciaires émises aux fins d’obtenir des objets, des documents et des données afin qu’ils soient utilisés dans le cadre de procédures pénales. Le problème avec cette mesure était qu’elle ne s’appliquait qu’aux preuves déjà existantes et avait donc une portée limitée, en dehors de laquelle la seule mesure disponible était la procédure d’entraide judiciaire. Le résultat de ces décisions-cadres était que le cadre de collecte des preuves était fragmenté et complexe. Cette fragmentation a été évoquée lors du programme de Stockholm du Conseil européen de 2009, qui a décidé qu'il fallait mettre en place un système global fondé sur la reconnaissance mutuelle pour l'obtention de preuves dans les affaires pénales transfrontalières. La réponse à cette fragmentation a donc été la décision d'enquête européenne. La ​​décision d'enquête européenne a remplacé les instruments antérieurs dans le domaine de la coopération judiciaire en matière pénale, à savoir les décisions-cadres 2003/577/JAI et 2008/978/JAI. L'objectif de la décision d'enquête européenne est de faciliter et d'accroître l'efficacité des enquêtes pénales transfrontalières en simplifiant le processus de collecte de preuves pour lutter contre la criminalité transnationale.

La décision d'enquête européenne repose sur la reconnaissance mutuelle des jugements et des décisions judiciaires en matière pénale, telle que définie par l'article 82(1) du TFUE. La reconnaissance mutuelle est devenue le pilier de la coopération judiciaire en matière pénale et permet aux jugements ou aux décisions judiciaires d'autres États membres d'avoir le même niveau de force et d'effet que la jurisprudence nationale, même s'il n'y a pas de reconnaissance ou de processus de reconnaissance préalable. Ainsi, l'État chargé de l'exécution peut être sûr que l'autorité requérante a déjà vérifié la légalité, la nécessité et la proportionnalité des mesures demandées. [ Par conséquent, le principe exige que les États membres reconnaissent et exécutent les décisions d'enquête européenne d'autres États membres sans réévaluer l'affaire sur le fond.

La décision d'enquête européenne peut être émise dans le cadre de quatre types de procédures :

− Procédure pénale engagée par une autorité judiciaire concernant une infraction pénale en vertu du droit national de l’État émettant la décision d’enquête européenne ;

− Une procédure engagée par une autorité administrative ou ;

− Les poursuites engagées par une autorité judiciaire pour des faits punissables en vertu du droit national de l’État qui émet la décision d’enquête européenne lorsque l’infraction donne lieu à des poursuites devant un tribunal compétent en matière pénale.

− Une décision d’enquête européenne peut être émise dans le cadre des trois premiers types de procédures qui concernent des infractions ou des violations dont une personne morale peut être tenue responsable et punie dans l’État d’émission.

La décision d'enquête européenne peut servir d'alternative moins intrusive à l'émission d'un mandat d'arrêt européen à des fins de poursuites. Sur la base d'un mandat d'arrêt européen, le défendeur pourrait être entendu dans l'État membre d'exécution, par exemple par vidéoconférence, au lieu d'être remis aux États membres d'émission. Pour certaines mesures d'enquête, les États membres peuvent exiger la double incrimination. Toutefois, comme pour le mandat d'arrêt européen, la vérification de la double incrimination est exclue lorsque la décision d'enquête européenne concerne une infraction répertoriée. Une amélioration importante de la décision d'enquête européenne est la disposition expresse selon laquelle le défendeur a le droit de demander l'émission d'une décision d'enquête européenne (par exemple, une décision d'enquête européenne pour entendre un témoin à décharge dans un autre État membre). Il convient toutefois de souligner que la décision d'enquête européenne ne peut pas être utilisée pour une surveillance transfrontalière aux fins du transfert de procédures pénales.

La création de la décision d'enquête européenne a suscité un certain tollé dans les milieux universitaires et juridiques. Certains ont critiqué la décision d'enquête européenne comme un instrument de poursuite qui n'offre pas un niveau élevé de protection des droits de l'homme. Certains sont même allés jusqu'à affirmer que la création de la décision d'enquête européenne a été précipitée, car elle ne permettait pas de tirer les leçons du mandat d'arrêt européen , et certains ont déclaré qu'il s'agissait d'une solution de fortune dans un cadre fragmenté de reconnaissance mutuelle. La principale règle de l'article 21(1) est que l'État d'exécution supporte tous les coûts de mise en œuvre d'une décision d'enquête européenne pour l'État d'émission. La raison sous-jacente est que les coûts fonctionnent sur la base d'un principe de réciprocité. Cependant, certains pays sont dans une position où ils exécutent beaucoup plus de décisions d'enquête européenne qu'ils n'en émettent, et certains pays peuvent être chargés de mener une enquête de grande envergure. L'article 21(2) suggère seulement que les États membres peuvent se consulter sur la manière de partager les coûts ou de modifier la décision d'enquête européenne si les premiers sont exceptionnellement élevés.

Il existe également des problèmes liés aux droits de l'homme. L'article 1(3) de la directive stipule que la délivrance d'une décision d'enquête européenne peut être demandée par un suspect, un accusé ou un avocat en son nom. Cependant, tous les États membres n'ont pas mis en œuvre la directive pour permettre aux suspects/accusés/leurs avocats de demander la délivrance d'une décision d'enquête européenne pour des preuves dans un autre pays. Cela remet en cause l'égalité des armes garantie par la Convention européenne des droits de l'homme en tant qu'élément d'un procès équitable. L'article 4 de la directive stipule le type de procédure pour laquelle une décision d'enquête européenne peut être émise, ce qui inclut les procédures administratives. Cela pose problème au regard de la règle de spécialité, car un État émetteur peut demander des preuves pour une infraction administrative dans le pays d'exécution mais les utiliser pour des procédures pénales. Les motifs de non-reconnaissance ou de non-exécution sont énoncés à l'article 11 de la directive et sont limités et constituent la base sur laquelle un État d'exécution peut refuser une décision d'enquête européenne. Cela s’applique entre autres à la règle ne bis in idem .

Français Une autre disparité du droit de la défense concerne le droit de contester, de manière immédiate et directe, l'émission d'une décision d'enquête européenne. Ce droit n'était pas inhérent lorsque la directive a été rédigée ou est entrée en vigueur. Grâce aux interprétations et aux orientations d' Eurojust , des clarifications ont été apportées au fil des ans. Cependant, lorsqu'elle a été interrogée dans une décision préjudicielle sur l' affaire Gavanozov en 2019, la Cour a évité de répondre concernant le statut juridique direct des suspects. Dans cette affaire, le tribunal national bulgare a demandé une autre décision préjudicielle sur cette question, qui a été rendue le 11 novembre 2021. Dans cette décision, la Cour a expliqué les articles conformément à la jurisprudence de la CEDH et à la Charte des droits fondamentaux de l'UE. L'impossibilité de contester la nécessité et la légalité d'une décision d'enquête européenne effectuant des perquisitions et des saisies dans l'État membre d'émission constitue une violation de l'article 47 de la Charte. L'État d'émission doit au moins offrir la possibilité de contester la légalité de la décision d'enquête européenne émise à un certain stade du processus d'enquête. Cette possibilité doit inclure à la fois le contrôle de la légalité de la mesure prise et celui de la manière dont elle a été exécutée. L'émission de décisions d'enquête européennes sera refusée lorsque ce niveau minimum de protection de l'accusé ne peut être assuré par ses lois nationales. La Cour suit ainsi la recommandation formulée par l'avocat général Michal Bobek , qui dans cette affaire a indiqué que tant que le législateur bulgare ne remédie pas à cette situation, la Bulgarie se trouve en situation de violation constante des droits fondamentaux et ne peut donc pas participer au système de reconnaissance mutuelle.

Une autre question concerne les droits de la défense. On ne sait pas clairement quelles sont les conséquences d’une éventuelle illégalité dans l’exécution d’une décision d’enquête européenne sur la procédure dans l’État membre d’émission, en particulier lorsque les droits de la défense n’ont pas été respectés dans l’exécution d’une décision d’enquête européenne (par exemple, lorsque le défendeur n’est pas en mesure d’interroger un témoin à charge).

La directive a été proposée en avril 2010 par un groupe de sept États membres de l'Union européenne : l'Autriche, la Bulgarie, la Belgique, l'Estonie, la Slovénie, l'Espagne et la Suède. La décision d'enquête européenne remplacerait le cadre juridique existant applicable à la collecte et au transfert de preuves entre les États membres. Elle proposait une procédure qui permettrait à une autorité d'un État membre (l'« autorité d'émission ») de demander que des mesures d'enquête pénale spécifiques soient exécutées par une autorité d'un autre État membre (l'« autorité d'exécution »). La mesure est fondée sur le principe de reconnaissance mutuelle établi à l'article 82(1) du TFUE. L'article 82(1) stipule que la coopération judiciaire en matière pénale au sein de l'Union européenne est fondée sur la reconnaissance mutuelle des jugements et des décisions judiciaires.

La décision d'enquête européenne contient plusieurs innovations importantes par rapport aux procédures existantes. Elle se concentre sur la mesure d'enquête à exécuter plutôt que sur le type de preuves à recueillir. Elle a un champ d'application large: toutes les mesures d'enquête sont couvertes, à l'exception de celles explicitement exclues. En principe, l'autorité émettrice décide du type de mesure d'enquête à utiliser. Toutefois, une certaine souplesse est introduite en permettant, dans un nombre limité de cas, à l'autorité d'exécution de décider de recourir à une mesure d'enquête autre que celle prévue dans la décision d'enquête européenne. Des délais clairs sont prévus pour la reconnaissance et, avec plus de souplesse, pour l'exécution de la décision d'enquête européenne. La proposition innove également en prévoyant l'obligation légale d'exécuter la décision d'enquête européenne avec la même célérité et la même priorité que pour une affaire nationale similaire. La décision d'enquête européenne prévoit l'utilisation d'un formulaire qui doit être utilisé dans tous les cas.

Par rapport au mandat européen d'obtention de preuves et à l' entraide judiciaire , la décision d'enquête européenne prévoit une rationalisation des motifs de refus et le droit de l'autorité émettrice de demander qu'un ou plusieurs de ses agents assistent à l'exécution de la mesure dans l'État d'exécution.

En août 2010, la Commission européenne a émis un avis sur cette initiative, prévenant qu'il pourrait s'agir d'un système de partage de preuves dépourvu des garanties fournies par des normes communes d'admissibilité. Dans son avis, la Commission européenne a souligné les avantages de la proposition – un système plus simple et unifié – si celui-ci était soutenu par des normes procédurales et des droits fondamentaux appropriés. Au moment de l'adoption de l'avis, Viviane Reding , la commissaire européenne à la justice, a déclaré qu'elle « veillerait à ce que la proposition respecte la Charte des droits fondamentaux de l'UE ».

Une orientation générale sur le projet de texte a été dégagée lors de la réunion du Conseil en décembre 2011, permettant au Conseil de négocier avec le Parlement européen en vue de l'adoption de la mesure. Le rapporteur au Parlement européen était Nuno Melo du Parti populaire européen .

Avant que l'approbation de la décision d'enquête européenne ne soit examinée par le Parlement européen et le Conseil de l'UE , elle a été critiquée par Fair Trials International , l' Agence des droits fondamentaux , Statewatch et certains parlementaires britanniques , qui craignent qu'elle ne permette une surveillance policière accrue et un usage disproportionné des pouvoirs d'enquête dans des affaires triviales.

La directive a été adoptée en 2014.