Arrestation injustifiée

L' arrestation illégale ou injustifiée est un délit de common law , lorsqu'un plaignant prétend avoir été détenu sans motif valable ou sans ordonnance émise par un tribunal compétent. Bien qu'il soit possible de poursuivre les agents des forces de l'ordre pour arrestation illégale, les défendeurs habituels dans de tels cas sont des sociétés de sécurité privées .

Au Royaume-Uni, un policier peut arrêter une personne s'il exécute un mandat, s'il a des « motifs raisonnables de croire » que quelqu'un est impliqué dans une infraction pénale ou s'il a des motifs raisonnables de croire que quelqu'un est sur le point d'être impliqué dans une infraction pénale et qu'il est nécessaire d'arrêter cette personne. La preuve d'une arrestation injustifiée dépend de la preuve que l'agent n'avait pas de motifs raisonnables de croire et qu'il n'était pas nécessaire d'arrêter quelqu'un.

La plupart des cas où une arrestation illégale a été jugée découlent d’une allégation selon laquelle une arrestation n’était pas nécessaire.

La législation spécifique régissant, en Angleterre et au Pays de Galles, les raisons pour lesquelles un agent de police peut arrêter une personne figure à l'article 24 de la loi de 1984 sur la police et les preuves pénales .

Les dommages et intérêts pour arrestation illégale dépendent principalement de la durée de la détention et peuvent être aggravés si la police a agi de manière malveillante.

Après une arrestation, si les charges sont abandonnées, une personne intentera parfois une action en justice ou portera plainte contre l'organisme d'arrestation approprié. Dans la plupart des juridictions, les pouvoirs d'arrestation de la police et des agents de police sont supérieurs à ceux accordés aux citoyens ordinaires (voir arrestation citoyenne ). Cependant, les pouvoirs d'arrestation des policiers ne sont pas illimités. En règle générale :

1. Toute personne peut arrêter une personne si elle est en possession d'un mandat d'arrêt émis par un tribunal compétent. Aux États-Unis, cela inclut les chasseurs de primes (agents des sociétés de cautionnement ) agissant en vertu d'un mandat d'arrêt pour amener au tribunal un accusé criminel qui n'a pas respecté sa caution pour le juger.
2. Un policier ou une personne autorisée par la loi sur les pouvoirs de police d'une juridiction peut arrêter toute personne dont il a des motifs raisonnables de croire qu'elle a commis une infraction criminelle . Toutefois, dans le cas d'un délit , d'une infraction punissable sur déclaration sommaire de culpabilité ou d'une infraction non criminelle (comme une infraction à un règlement municipal ), le policier peut arrêter le suspect uniquement le temps de l' identifier et de lui remettre une citation à comparaître devant le tribunal, à moins qu'il n'y ait des raisons de croire qu'il ne se présentera pas à la convocation.
3. Toute personne peut arrêter une personne soupçonnée d'avoir commis un crime ou un acte criminel , à condition que la personne qui procède à l'arrestation pense que le suspect tente de fuir les lieux du crime. Une personne ne peut être arrêtée pour suspicion d'avoir commis un crime bien après les faits, à moins que l'agent qui procède à l'arrestation ne soit en possession d'un mandat d'arrêt.

La plupart des cas d’arrestation injustifiée concernent des accusations de vol à l’étalage et sont portés contre des agents de sécurité et des magasins de détail. Un agent ne peut pas arrêter quelqu’un simplement parce qu’il soupçonne que cette personne va commettre un vol. Dans la plupart des juridictions, il doit y avoir une preuve qu’un acte criminel a effectivement été commis. Par exemple, un agent n’a pas de motif raisonnable et probable si un client n’a pas encore payé la marchandise qu’il transporte, pensant que la personne a l’intention de partir sans effectuer le paiement. Au lieu de cela, il doit y avoir un acte réel commis – la personne doit faire une tentative réelle de quitter le magasin sans payer la marchandise.

Aux États-Unis et dans d’autres juridictions, les policiers et autres fonctionnaires sont passibles de poursuites pour privation manifeste de droits, mais sont partiellement protégés contre les poursuites pour arrestation illégale grâce à la doctrine de l’immunité qualifiée , lorsque la violation est qualifiée de « non évidente » par un test de la Cour suprême des États-Unis . Cette doctrine peut protéger les fonctionnaires de toute responsabilité lorsqu’ils se trouvent dans des zones grises juridiques, notamment en qualifiant les actions discrétionnaires dans l’arrestation de suspects. Cependant, les actions de l’agent ne doivent toujours pas violer « la loi clairement établie », sinon cette protection est nulle. Cela inclut l’exécution d’un mandat d’arrêt contre la mauvaise personne. Les fausses déclarations des fonctionnaires pour justifier ou dissimuler une arrestation illégale constituent une autre violation de la loi fédérale.

Un exemple de cette doctrine mise à l'épreuve est Sorrell v. McGuigan ( 4th Cir. 2002). Un policier (McGuigan) a arrêté un homme qui faisait ses courses dans un centre commercial (Sorrell) sur la base de la description d'un suspect qui avait commis un vol dans un magasin voisin, et a procédé à une fouille à la recherche d'armes . Le propriétaire du magasin qui a signalé le vol est arrivé sur les lieux et a déclaré que Sorrell et ses amis n'étaient pas ceux qui l'avaient volé. Cependant, le policier a quand même arrêté Sorrell pour possession d'une arme dissimulée, car il portait dans sa poche un couteau pliant avec une lame de 3 pouces de long. Dans le Maryland, les couteaux pliants non automatiques ne sont pas considérés comme des armes en vertu de la loi de l'État, quelle que soit leur longueur, et l'absence de limite de longueur a été confirmée à plusieurs reprises par la plus haute cour de l'État . Cependant, le policier a cru à tort que le couteau était une arme. Sorrell a été libéré immédiatement après son arrestation et n'a jamais été poursuivi car il n'y avait techniquement aucun crime, et a poursuivi le policier pour fausse arrestation. L'immunité qualifiée de l'officier a été refusée par le tribunal et cette décision a été confirmée par la Cour d'appel des États-Unis.

Des chasseurs de primes ont été poursuivis pour arrestation illégale après avoir tenté d'exécuter des mandats d'arrêt en dehors des États-Unis , où ils ne disposent d'aucun pouvoir supplémentaire par rapport à celui des citoyens ordinaires et où seuls les policiers peuvent exécuter des mandats. Dans au moins deux cas importants, des chasseurs de primes ont été accusés d' enlèvement après avoir pris en charge un délinquant en liberté sous caution en dehors des États-Unis et l'avoir ramené au tribunal qui a émis le mandat. L'un d'eux, Daniel Kear , a été extradé des États-Unis et condamné.

Il existe des cas où des policiers ou des chasseurs de primes ont exécuté des mandats d'arrêt valables contre la mauvaise personne. Bien que de nombreuses poursuites pour arrestation injustifiée n'aboutissent qu'à des dommages et intérêts symboliques , de telles erreurs donnent généralement lieu à des dommages et intérêts importants contre les policiers qui ont procédé à l'arrestation.

Les personnes qui se rendent compte qu'elles sont la cible d'une arrestation injustifiée peuvent tenter de résister ou de fuir. Quatorze États américains reconnaissent en 2012 le droit de la cible à la légitime défense afin de résister à une arrestation illégale. En règle générale, cela ne s'applique que lorsque :

• l'agent qui a procédé à l'arrestation a utilisé plus de force que nécessaire pour procéder à l'arrestation, et
• la résistance n'est que dans la mesure nécessaire pour se protéger de blessures corporelles graves ou de la mort.

Dans ces juridictions – et dans les circonstances étroitement définies décrites ci-dessus – la résistance à une arrestation illégale peut être utilisée comme justification d’une telle résistance dans les cas où elle constituerait autrement un crime (par exemple, résistance à l’arrestation , fuite pour éviter les poursuites, agression , etc.). Il existe de rares cas dans lesquels une accusation de meurtre a été réduite à un homicide involontaire pour cette raison.

La justification d'une telle action est souvent difficile à prouver devant un tribunal et n'est justifiée que dans certaines circonstances. De simples erreurs de fait ne justifient généralement pas de tenter d'échapper aux forces de l'ordre. Cependant, certaines situations le justifient, comme :

• la personne qui procède à l'arrestation ne s'identifie jamais, ce qui amène le défendeur à croire qu'il est la cible d' un enlèvement ou d'un vol .
• la croyance raisonnable que la personne qui procède à l’arrestation est un usurpateur d’identité ayant l’intention de victimiser le défendeur.

L'ancien président et dictateur irakien Saddam Hussein a procédé à des arrestations arbitraires, notamment au Koweït pendant la première guerre du Golfe. L'Arabie saoudite et l'Iran ont également recours à des pratiques similaires.