Grokster

Grokster Ltd. était une société de logiciels privée basée à Nevis , aux Antilles , qui a créé le client de partage de fichiers peer-to-peer Grokster en 2001 qui utilisait le protocole FastTrack . Grokster Ltd. a disparu fin 2005 par la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. La cour a statué contre le programme de partage de fichiers peer-to-peer de Grokster pour les ordinateurs exécutant le système d'exploitation Microsoft Windows , forçant ainsi l'entreprise à cesser ses activités.

Le produit était similaire en apparence et en utilisation à Kazaa , commercialisé par Sharman Networks , et à Morpheus , distribué par StreamCast . Grokster, ainsi que Morpheus et Kazaa, sont considérés comme des programmes de partage de fichiers peer-to-peer de deuxième génération. Contrairement à leur prédécesseur Napster , ces programmes de partage de fichiers permettaient aux utilisateurs d'échanger des fichiers directement entre eux, sans que ces transactions ne passent par un serveur centralisé. Étant donné que Napster conservait cette fraction de contrôle sur les transactions de fichiers via son serveur, il a été jugé illégal car il aurait dû exercer son pouvoir sur le serveur pour empêcher le partage de fichiers portant atteinte aux droits d'auteur. Grokster et cette deuxième génération de programmes de partage de fichiers peer-to-peer ont cherché à éviter cet obstacle juridique.

On estime que 90 % des fichiers partagés sur Grokster ont été téléchargés illégalement. La question de savoir si ces téléchargements ont eu une incidence substantielle sur les ventes au détail de musique, de vidéos et d'autres œuvres protégées par le droit d'auteur et les lois sur la propriété intellectuelle est sujette à débat. Grokster a affirmé qu'ils n'avaient violé aucune loi sur le droit d'auteur car aucun fichier ne passait par leurs ordinateurs. Ils ont assigné à certains ordinateurs d'utilisateurs le rôle de « supernœuds racines » qui faisaient office de centres musicaux pour leur entreprise. Ils n'étaient donc pas responsables du contrôle des téléchargements de fichiers spécifiques.

Le point clé de l' affaire de violation du droit d'auteur était le principe de la « sphère de sécurité Sony » qui avait été établi par la Cour suprême plus de 21 ans auparavant dans l'affaire Sony c. Universal Studios 464 US 417 (1984). La décision stipulait que « ... la vente d'équipements de copie, comme la vente d'autres articles commerciaux, ne constitue pas une contrefaçon contributive si le produit est largement utilisé à des fins légitimes et irréprochables. En effet, il suffit qu'il soit capable d'utilisations substantielles non contrefaisantes » (Sony 464 US à 442). Cette affaire contestait la légalité de l'utilisation de magnétoscopes pour copier du contenu à l'aide de bandes Betamax . Grokster a fait valoir que la preuve d'une utilisation raisonnable, réelle ou potentielle, non contrefaisante, était suffisante pour satisfaire à l'exigence de « caractère substantiel ». La RIAA et la MPAA ont fait valoir que la sphère de sécurité Sony exigeait la preuve que l'utilisation non contrefaisante était la principale ; une utilisation accessoire non contrefaisante ne suffisait pas.

Parmi les mémoires d’amicus curiae :

• Le gouvernement américain a proposé qu'un fabricant d'un appareil technologique soit protégé par la protection Sony uniquement si les utilisations non contrefaisantes sont commercialement significatives par rapport aux utilisations contrefaisantes.
• Un groupe de professeurs de droit et d’économie (parmi lesquels les professeurs Kenneth J. Arrow et William M. Landes) estiment que pour déterminer si l’utilisation non contrefaisante est substantielle, il faut examiner tous les mécanismes juridiques existants pour accomplir la même tâche. L’exemple donné est la distribution de la Bible. Celle-ci est disponible légalement via un logiciel de partage de fichiers peer-to-peer et constitue donc une utilisation non contrefaisante. Mais de nombreux sites Web religieux proposent une copie gratuite. Ainsi, puisque le téléchargement de la Bible via un logiciel de partage de fichiers peer-to-peer est un ajout à la liste des méthodes légitimes bien établies pour obtenir une Bible gratuite, les avantages de cet ajout ne sont pas substantiels et l’utilisation globale de logiciels P2P ne doit pas être considérée comme une utilisation non contrefaisante.
• L'analyse coûts-bénéfices, introduite pour la première fois par le juge Posner de la Cour d'appel du 7e circuit dans l' affaire Aimster , soutient qu'un fabricant d'appareils technologiques ne bénéficiera de la protection de Sony que si « ... il lui aurait été disproportionnellement coûteux d'éliminer ou au moins de réduire substantiellement les utilisations contrefaisantes. »
• L' organisation Creative Commons a présenté un argument solide en faveur d'une utilisation non contrefaisante sous la forme de la licence Creative Commons, malgré le fait que l'architecture du logiciel ne permettait pas le transfert des informations de licence.
• Français Des entreprises technologiques émergentes notables avec le soutien de l' Electronic Frontier Foundation (parmi lesquelles Kaleidescape, Inc. (PDG Michael Malcolm), Sling Media, Inc. (fondateur Raghu Tarra), Time Trax Technologies Corp. (PDG Elliott Frutkin) ont fait valoir une modification injustifiée du test énoncé dans Sony Corp. v. Universal City Studios, 464 US 417 (1984), qui aurait de profondes conséquences négatives pour les entreprises technologiques émergentes. Déterminer les « utilisations principales » d'un produit nécessite nécessairement d'évaluer la manière dont le produit est réellement utilisé. Ce test ex post facto , ou après coup, de contrefaçon contributive augmenterait considérablement l'incertitude juridique entourant la décision de poursuivre la commercialisation d'une nouvelle technologie. Les entreprises technologiques émergentes ne peuvent pas nécessairement prédire les « utilisations principales » auxquelles leur nouvelle technologie sera destinée, et encore moins si ces utilisations seraient considérées par les tribunaux comme des utilisations contrefaisantes.

En avril 2003, le juge fédéral de Los Angeles Stephen Wilson a statué en faveur de Grokster et Streamcast (fournisseurs du logiciel Morpheus P2P) contre la Recording Industry Association of America et la Motion Picture Association of America et a jugé que leur logiciel de partage de fichiers n'était pas illégal.

Le 20 août 2003, la décision a été portée en appel par la RIAA et la MPAA.

Le 17 août 2004, la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a rendu une décision partielle en faveur de Grokster, estimant

Le présent recours soulève la question de savoir si les distributeurs de logiciels de partage de fichiers peer-to-peer peuvent être tenus responsables, par contribution ou par procuration, des violations du droit d'auteur commises par les utilisateurs. Dans les circonstances de cette affaire, nous concluons que les défendeurs ne sont pas responsables de violations du droit d'auteur par contribution ou par procuration et confirmons le jugement sommaire accordé partiellement par le tribunal de district.

En décembre 2004, la Cour suprême a accepté d'entendre l'affaire. Le 25 mars 2005, le milliardaire et ancien propriétaire de Broadcast.com, Mark Cuban, a annoncé qu'il financerait le combat de Grokster devant la Cour suprême. Des plaidoiries orales ont eu lieu pour MGM v. Grokster le 29 mars 2005 et, en juin 2005, la Cour a décidé à l'unanimité que Grokster pouvait effectivement être poursuivi pour contrefaçon pour ses activités antérieures à la date de ce jugement. Mais l'impact futur de l'affaire pourrait seulement être d'obliger les sociétés de logiciels à faire plus soigneusement la publicité de leurs packages pour décourager le téléchargement illégal (voir également la règle de l'incitation ).

Grokster a conclu un accord avec les plaignants peu après la décision de la Cour suprême. Le 14 février 2006, les plaignants ont déposé des requêtes en jugement sommaire concernant la responsabilité des autres défendeurs, StreamCast et Sharman . Le défendeur Sharman Networks a conclu un accord de règlement provisoire en août 2006.

Le 27 septembre 2006, le juge Steven Wilson du tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie a accordé un jugement sommaire aux plaignants quant à la responsabilité de StreamCast. Le tribunal a rejeté l'argument de StreamCast selon lequel le plaignant doit prouver des cas spécifiques de contrefaçon résultant des actes de StreamCast, estimant que « le plaignant doit seulement prouver que StreamCast a distribué le produit dans l'intention d'encourager la contrefaçon ».

Grokster a fermé son site le 7 novembre 2005. Une note sur sa page d'accueil citait une décision de la Cour suprême des États-Unis selon laquelle la copie de matériel protégé par le droit d'auteur à l'aide de « services peer-to-peer non autorisés est illégale » et que, bien qu'il existe des services de téléchargement légaux, « ce service n'en fait pas partie ».

Le site Web menace désormais les visiteurs que leurs actions peuvent les faire prendre, en affichant l'adresse IP du visiteur.

Le texte à l'écran se lit comme suit :

La Cour suprême des États-Unis a confirmé à l'unanimité que l'utilisation de ce service pour commercialiser du matériel protégé par le droit d'auteur est illégale. La copie de fichiers cinématographiques et musicaux protégés par le droit d'auteur à l'aide de services peer-to-peer non autorisés est illégale et est poursuivie par les titulaires de droits d'auteur.

Il existe des services légaux de téléchargement de musique et de films. Ce service n'en fait pas partie.

VOTRE ADRESSE IP EST XXX.XXX.XXX.XXX ET A ÉTÉ ENREGISTRÉE. Ne pensez pas que vous ne pouvez pas vous faire prendre. Vous n'êtes pas anonyme.

—  Site de Grokster

Suite à l'avertissement de Grokster, de nombreux utilisateurs se sont inquiétés du fait que leurs adresses IP étaient stockées. Les poursuites contre ces individus reposent sur ce que l'on appelle communément un processus de citation à comparaître, dans lequel les procureurs sont tenus d'obtenir une série de citations à comparaître afin de découvrir l'identité de l'utilisateur derrière l'adresse IP en question. Après la fermeture de Grokster, les blogs ont été inondés d'utilisateurs inquiets de l'avertissement ; cependant, il n'y a eu aucun rapport sur le recours à des citations à comparaître dans cette affaire.

Les recherches sur les effets des avertissements tels que celui laissé sur le site Web de Grokster ont montré que même si ces avertissements peuvent entraîner une réduction substantielle du partage de fichiers en ligne entre particuliers, la disponibilité globale du contenu téléchargeable n'a pas diminué. En outre, les chercheurs ne peuvent pas expliquer dans quelle mesure cette réduction du partage de fichiers individuels est simplement transférée vers d'autres programmes de partage de fichiers. Dans les cas où la RIAA a émis des menaces, les utilisateurs qui effectuent le plus de partage de fichiers ont généralement réduit leurs transactions quotidiennes à des niveaux inférieurs au niveau de poursuites. En fait, ces avertissements n'ont provoqué qu'une brève réduction du partage global de fichiers en ligne.

• Weird Al Yankovic mentionne Grokster dans « Ne téléchargez pas cette chanson ».