l'infaillibilité

En philosophie , l'infaillibilité (parfois appelée « infaillibilité épistémique ») est la conception selon laquelle la connaissance de la vérité d'une proposition est incompatible avec la possibilité même que cette proposition soit fausse. On comprend généralement que, pour qu'une croyance soit considérée comme une connaissance, les preuves ou la justification qui en découlent doivent fournir des arguments si solides que la croyance est nécessairement vraie , ou, de manière équivalente, qu'il est absolument impossible qu'elle soit fausse. L'infaillibilité d'une telle croyance peut également impliquer qu'elle ne puisse même pas être mise en doute.

L'infaillibilité ne doit pas être confondue avec l'idée qu'une proposition P doit être vraie pour qu'on puisse la connaître . L'infaillibilité soutient plutôt qu'une personne qui connaît P ne pourrait pas disposer des mêmes preuves (ou justifications) si P était fausse, et que, par conséquent, ses preuves/justifications constituent une garantie de la vérité de P. Ainsi, dans les cas où une personne aurait pu avoir la même croyance vraie P avec le même niveau de preuves (ou justifications) et se tromper malgré tout, l'infaillibilité soutient que cette personne ne connaît pas P.

L'infaillible définit la connaissance de la manière suivante : Une personne (désignée ci-après S ) sait qu'une proposition (désignée ci-après P ) est vraie si et seulement si :

1. P est vrai.
2. S croit que P est vrai.
3. S est justifié de croire que P est vrai.
4. La justification de S garantit la vérité de P.

Selon l'infaillibiliste, les croyances faillibles peuvent être rationnellement justifiées , mais elles n'atteignent pas le niveau de la connaissance à moins que leur vérité ne soit absolument certaine au vu des preuves disponibles. Le point de vue contraire à l'infaillibilisme, appelé fallibilisme , soutient qu'une croyance vraie justifiée peut être considérée comme une connaissance même si les preuves ne garantissent pas sa vérité, ou même si l'on peut rationnellement en douter au vu des preuves actuelles.

L’infaillibilisme ne doit pas être confondu avec le scepticisme , qui est la conception selon laquelle la connaissance est inaccessible aux êtres humains rationnels. Si de nombreux critiques de l’infaillibilisme affirment que définir la connaissance selon des critères aussi élevés revient à faire preuve de scepticisme épistémique, de nombreux partisans de l’infaillibilisme (mais pas tous) nient que ce soit le cas.

René Descartes , un des premiers partisans de l'infaillibilité, a soutenu : « ma raison me convainc que je dois non moins soigneusement m'abstenir de croire ce qui n'est pas entièrement certain et indubitable que ce qui est manifestement faux ».

L’infaillibilité est rejetée par la plupart des épistémologues contemporains, qui admettent généralement qu’une connaissance puisse reposer sur une justification faillible. Baron Reed a exposé les raisons pour lesquelles l’infaillibilité est aujourd’hui considérée comme intenable.

Malgré un large consensus, certains philosophes contemporains ont présenté des arguments en faveur de l'infaillibilité et en sont donc venus à rejeter le fallibilisme. Par exemple, Mark Kaplan défend cette position dans un article de 2006 intitulé « Si vous savez, vous ne pouvez pas vous tromper » Parmi les autres défenseurs contemporains notables de l'infaillibilité, on peut citer Andrew Moon, Julien Dutant et Matthew Benton