Outrage au Congrès

L'outrage au Congrès est un délit consistant à entraver le travail du Congrès des États-Unis ou de l'un de ses comités . Historiquement, la corruption d'un sénateur ou d'un représentant américain était considérée comme un outrage au Congrès. De nos jours, l'outrage au Congrès s'applique généralement au refus de se conformer à une assignation à comparaître émise par un comité ou un sous-comité du Congrès , cherchant généralement à contraindre un témoin ou la production de documents demandés.

À la fin des années 1790, déclarer un outrage au Congrès était considéré comme un « pouvoir implicite » du pouvoir législatif , de la même manière que le Parlement britannique pouvait rendre des décisions concernant un outrage au Parlement . Les premiers Congrès ont émis des citations pour outrage à de nombreuses personnes pour diverses actions. Parmi les cas d'outrage au Congrès, on peut citer :

• Robert Randal , pour une tentative de corruption du représentant William Smith de Caroline du Sud en 1795.
• William Duane, un rédacteur de journal qui a refusé de répondre aux questions du Sénat en 1800.
• Nathaniel Rounsavell, un autre rédacteur en chef du journal, pour avoir divulgué des informations sensibles à la presse en 1812.

Dans l'affaire Anderson v. Dunn (1821), la Cour suprême des États-Unis a jugé que le pouvoir du Congrès de condamner quelqu'un pour outrage au Congrès était essentiel pour garantir que le Congrès ne soit « pas exposé à toutes les indignités et interruptions que la grossièreté, le caprice ou même la conspiration peuvent lui infliger ». L'interprétation historique selon laquelle la corruption d'un sénateur ou d'un représentant était considérée comme un outrage au Congrès a depuis longtemps été abandonnée au profit de lois pénales. En 1857, le Congrès a adopté une loi faisant de l'« outrage au Congrès » un délit pénal contre les États-Unis.

Lors du scandale de la poste aérienne de 1934, William MacCracken , ancien secrétaire adjoint au commerce pour l'aéronautique , fut condamné à dix jours de détention pour avoir détruit des preuves en vertu d'une assignation à comparaître. MacCracken fit appel de sa condamnation devant la Cour suprême dans l' affaire Jurney v. MacCracken . Après avoir perdu son procès, il se rendit à Chesley Jurney, sergent d'armes du Sénat , qui le détenait dans une chambre de l' hôtel Willard .

Bien qu'il ait été dit que « le Congrès n'a pas les moyens de contraindre les témoins récalcitrants à obéir », des cas ont été transmis au ministère de la Justice des États-Unis . Le Bureau du conseiller juridique a affirmé que le président des États-Unis est protégé contre l'outrage au tribunal par le privilège exécutif .

En mars 2024, il a été annoncé que Peter Navarro serait le premier ancien fonctionnaire de la Maison Blanche à être emprisonné pour une condamnation pénale pour outrage au Congrès. Steve Bannon suivrait ensuite en juillet 2024. Comité spécial de la Chambre, aujourd'hui disparu, qui a enquêté sur l'affaire du 6 janvier 2021.

La Cour suprême a affirmé dans l'affaire Watkins c. États-Unis (1957) que « le pouvoir du Congrès de mener des enquêtes est inhérent au processus législatif » et que « [c]'est incontestablement le devoir de tous les citoyens de coopérer avec le Congrès dans ses efforts pour obtenir les faits nécessaires à une action législative intelligente. Il est de leur devoir incessant de répondre aux assignations à comparaître, de respecter la dignité du Congrès et de ses comités et de témoigner pleinement sur les questions relevant du domaine d'une enquête appropriée. » Les règles du Congrès confèrent à tous ses comités permanents le pouvoir de contraindre les témoins à produire des témoignages et des documents pour des sujets relevant de sa compétence. Les règles des comités peuvent prévoir que le comité plénier émette une assignation à comparaître , ou permettre aux sous-comités ou au président (agissant seul ou avec le membre de haut rang) d'émettre des assignations à comparaître.

Comme indiqué dans l'affaire Wilkinson c. États-Unis (1961), une commission du Congrès doit satisfaire à trois exigences pour que ses assignations à comparaître soient « juridiquement suffisantes ». Premièrement, l'enquête de la commission sur le vaste domaine doit être autorisée par sa chambre ; deuxièmement, l'enquête doit poursuivre « un objectif législatif valable » mais ne doit pas nécessairement impliquer de législation et ne doit pas nécessairement spécifier l'intention ultime du Congrès ; et troisièmement, les enquêtes spécifiques doivent être pertinentes par rapport au domaine qui a été autorisé à faire l'objet d'une enquête.

La Cour a jugé dans l'affaire Eastland c. United States Servicemen's Fund (1975) que les assignations à comparaître du Congrès relèvent de la clause de discours ou de débat qui prévoit « une interdiction absolue de toute intervention judiciaire » une fois qu'il est établi que les membres agissent dans le cadre de la « sphère législative légitime » avec une telle procédure obligatoire. En vertu de cette décision, les tribunaux n'entendent généralement pas les requêtes visant à annuler les assignations à comparaître du Congrès ; même lorsque les fonctionnaires du pouvoir exécutif refusent de s'y conformer, les tribunaux ont tendance à décider que ces questions sont des « questions politiques » qui ne se prêtent pas à un recours judiciaire. En fait, de nombreux droits légaux généralement associés à une assignation à comparaître judiciaire ne s'appliquent pas à une assignation à comparaître du Congrès. Par exemple, le secret professionnel de l'avocat et les informations qui sont normalement protégées par la loi sur les secrets commerciaux n'ont pas besoin d'être reconnus

À la suite du refus d'un témoin de produire des documents ou de témoigner, le comité est en droit de faire rapport d'une résolution pour outrage à la chambre dont il relève. Un comité peut également citer une personne pour outrage, mais ne pas immédiatement faire rapport de la résolution à l'assemblée . Dans le cas des sous-comités, ils font rapport de la résolution pour outrage au comité plénier, qui a alors la possibilité de la rejeter, de l'accepter mais de ne pas la faire rapporter à l'assemblée, ou de l'accepter et de la faire rapporter à l'assemblée de la chambre pour décision. À la Chambre ou au Sénat, la résolution rapportée est considérée comme privilégiée et, si la résolution pour outrage est adoptée, la chambre a plusieurs options pour faire respecter son mandat.

Dans ce processus, la procédure de mise en examen d'une personne pour outrage concerne uniquement la chambre concernée. Après une citation pour outrage, la personne citée est arrêtée par le sergent d'armes de la Chambre ou du Sénat , amenée à la Chambre, mise en examen pour répondre aux accusations portées contre elle par le président de la Chambre, puis soumise à la peine que la Chambre peut imposer (généralement l'emprisonnement pour punition, l'emprisonnement pour contrainte ou la libération de la citation pour outrage).

Préoccupé par la lenteur des procédures d'outrage au tribunal et par l'impossibilité d'étendre la sanction au-delà de la session du Congrès concerné (en vertu des décisions de la Cour suprême), le Congrès a créé une procédure statutaire en 1857. Bien que le Congrès conserve son pouvoir d'outrage inhérent et puisse l'exercer à tout moment, cette procédure d'outrage inhérent a été utilisée pour la dernière fois par le Sénat en 1934, lors d'une enquête du Sénat sur les compagnies aériennes et le directeur de la poste américaine . Après un procès d'une semaine au Sénat (présidé par le vice-président John Nance Garner , en sa qualité de président du Sénat ), William P. MacCracken Jr. , avocat et ancien secrétaire adjoint au commerce pour l'aéronautique qui a été accusé d'avoir permis à des clients de retirer ou de déchirer des documents assignés à comparaître, a été reconnu coupable et condamné à 10 jours d'emprisonnement.

MacCracken a déposé une requête d' habeas corpus auprès des tribunaux fédéraux pour annuler son arrestation, mais après un litige, la Cour suprême des États-Unis a statué que le Congrès avait agi de manière constitutionnelle et a rejeté la requête dans l'affaire Jurney c. MacCracken .

La dernière tentative de la Chambre des représentants d’utiliser ce processus d’outrage inhérent a eu lieu le 11 juillet 2024, lorsqu’elle a voté sur une résolution qui aurait pu déclarer le procureur général Merrick Garland coupable d’outrage inhérent au Congrès. La résolution aurait imposé une amende de 10 000 dollars par jour à Garland pour avoir défié une assignation à comparaître du Congrès jusqu’à ce qu’il remette l’audio de l’entretien de l’ancien procureur spécial Robert Hur avec le président Joe Biden. Cette tentative a échoué lors d’un vote de 204 contre 210 de la Chambre des représentants et Garland n’a pas été reconnu coupable d’outrage inhérent, quatre républicains ayant voté avec tous les démocrates pour s’opposer à la mesure.

À la suite d'une citation pour outrage, le président de la chambre est chargé de renvoyer l'affaire au procureur américain du district de Columbia ; selon la loi, il est du devoir du procureur américain de renvoyer l'affaire à un grand jury pour qu'il prenne les mesures nécessaires.

L'outrage au Congrès est un délit passible d'une amende ne dépassant pas 100 000 $ ni moins de 100 $ et d'une peine d'emprisonnement dans une prison commune d'au moins un mois ni plus de douze mois.

Le règlement du Sénat autorise le Sénat à ordonner au conseiller juridique du Sénat d'engager une action civile contre toute personne privée reconnue coupable d'outrage au tribunal. Sur motion du Sénat, le tribunal fédéral de district émet une autre ordonnance obligeant la personne à se conformer à la procédure du Sénat. Si la personne refuse ensuite de se conformer à l'ordonnance du tribunal, elle peut être citée pour outrage au tribunal et peut encourir des sanctions imposées par le tribunal. Cette procédure a été utilisée au moins six fois.