Résolution de 2002 autorisant le recours à la force militaire contre l'Irak

La résolution d'autorisation d'utilisation de la force militaire contre l'Irak de 2002 , connue officieusement sous le nom de résolution sur l'Irak , est une résolution conjointe adoptée par le Congrès des États-Unis en octobre 2002 en tant que loi publique n° 107-243, autorisant l'utilisation des forces armées des États-Unis contre le gouvernement irakien de Saddam Hussein dans ce qui serait connu sous le nom d' opération Iraqi Freedom .

La résolution cite de nombreux facteurs justifiant le recours à la force militaire contre l’Irak :

• Non-respect par l'Irak des conditions de l' accord de cessez-le-feu de 1991 , y compris l'ingérence dans les activités des inspecteurs en désarmement de l'ONU .
• L'Irak « continuant de posséder et de développer une capacité significative en matière d'armes chimiques et biologiques » et « recherchant activement une capacité en matière d'armes nucléaires » représente une « menace pour la sécurité nationale des États-Unis et pour la paix et la sécurité internationales dans la région du golfe Persique ».
• « La répression brutale de la population civile en Irak . »
• « La capacité et la volonté de l’Irak d’utiliser des armes de destruction massive contre d’autres nations et son propre peuple ».
• L'hostilité de l'Irak envers les États-Unis, démontrée par la tentative d'assassinat de l'ancien président George H.W. Bush en 1993 et ​​par les tirs sur les avions de la coalition chargés de faire respecter les zones d'exclusion aérienne après la guerre du Golfe de 1991 .
• On sait que des membres d’ Al-Qaïda , une organisation responsable d’attaques contre les États-Unis, ses citoyens et ses intérêts, y compris les attentats du 11 septembre 2001 , se trouvent en Irak.
• L’Irak « continue d’aider et d’abriter d’autres organisations terroristes internationales », y compris des organisations terroristes anti-américaines.
• L'Irak a payé des primes aux familles des kamikazes .
• Les efforts déployés par le Congrès et le Président pour lutter contre les terroristes et ceux qui les ont aidés ou hébergés.
• L’autorisation donnée par la Constitution et le Congrès au Président de lutter contre le terrorisme anti-américain.
• Les gouvernements d’ Israël , de Turquie , du Koweït et d’Arabie saoudite craignaient Saddam et voulaient le destituer du pouvoir.
• Citant la loi de libération de l’Irak de 1998 , la résolution réitère que la politique des États-Unis devrait être de renverser le régime de Saddam Hussein et de promouvoir un remplacement démocratique .

La résolution « soutient » et « encourage » les efforts diplomatiques du président George W. Bush pour « faire appliquer strictement, par l'intermédiaire du Conseil de sécurité de l'ONU, toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité concernant l'Irak » et « obtenir une action rapide et décisive du Conseil de sécurité pour garantir que l'Irak abandonne sa stratégie de temporisation, d'évasion et de non-respect et se conforme rapidement et strictement à toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité concernant l'Irak ».

La résolution autorisait le président Bush à utiliser les forces armées des États-Unis « comme il le juge nécessaire et approprié » afin de « défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace permanente posée par l'Irak ; et de faire respecter toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l'Irak. »

Le président George W. Bush a demandé l'autorisation du Congrès peu après sa déclaration du 12 septembre 2002 devant l'Assemblée générale de l'ONU demandant une action rapide du Conseil de sécurité pour faire appliquer les résolutions contre l'Irak.

Parmi les projets de loi présentés par le Congrès en réponse aux demandes du président Bush, la SJRes. 45 parrainée par les sénateurs Daschle et Lott était basée sur la proposition originale de la Maison Blanche autorisant le recours à la force en Irak, la HJRes. 114 parrainée par les représentants Hastert et Gephardt et la SJRes. 46, très similaire, parrainée par le sénateur Lieberman étaient des propositions modifiées. La HJRes. 110 parrainée par le représentant Hastings était une proposition distincte qui n'a jamais été examinée par le Congrès. Finalement, la proposition Hastert-Gephardt est devenue la législation sur laquelle le Congrès s'est concentré.

Présentée au Congrès le 2 octobre 2002, en conjonction avec les propositions de l'Administration, la HJRes. 114 a été adoptée par la Chambre des représentants le jeudi après-midi à 15h05 HAE le 10 octobre 2002, par un vote de 296 contre 133, et adoptée par le Sénat après minuit tôt le vendredi matin, à 00h50 HAE le 11 octobre 2002, par un vote de 77 contre 23. Elle a été promulguée en tant que loi Pub. L.Infobulle Droit public (États-Unis) 107–243 (texte) (PDF) par le président Bush le 16 octobre 2002.

• 215 (96,4 %) des 223 représentants républicains ont voté pour la résolution.
• 81 (39,2 %) des 208 représentants démocrates ont voté pour la résolution.
• 6 (<2,7%) des 223 représentants républicains ont voté contre la résolution : les représentants Duncan ( R - TN ), Hostettler ( R - IN ), Houghton ( R - NY ), Leach ( R - IA ), Morella ( R - MD ), Paul ( R - TX ).
• 126 (~60,3%) des 209 représentants démocrates ont voté contre la résolution.
• Le seul représentant indépendant a voté contre la résolution : le représentant Sanders ( I - VT )
  • Les représentants Ortiz ( D - TX ), Roukema ( R - NJ ) et Stump ( R - AZ ) n'ont pas voté sur la résolution.

• 29 (58%) des 50 sénateurs démocrates ont voté en faveur de la résolution. Les personnes ayant voté en faveur de la résolution sont :

Sens. Baucus ( D - MT ), Bayh ( D - IN ), Biden ( D - DE ), Breaux ( D - LA ), Cantwell ( D - WA ), Carnahan ( D - MO ), Carper ( D - DE ) , Cleland ( D - GA ), Clinton ( D - NY ), Daschle ( D - SD ), Dodd ( D - CT ), Dorgan ( D - ND ), Edwards ( D - NC ), Feinstein ( D - CA ), Harkin ( D - IA ), Hollings ( D - SC ), Johnson ( D - SD ), Kerry ( D - MA ), Kohl ( D - WI ), Landrieu ( D - LA ), Lieberman ( D - CT ), Lincoln ( D - AR ), Miller ( D - GA ), Nelson ( D - FL ), Nelson ( D - NE ), Reid ( D - NV ), Rockefeller ( D - WV ), Schumer ( D - NY ) et Torricelli ( D - (New Jersey ).

• 21 (42 %) des 50 sénateurs démocrates ont voté contre la résolution. Les personnes qui ont voté contre la résolution sont :

Sens. Akaka ( D - HI ), Bingaman ( D - NM ), Boxer ( D - CA ), Byrd ( D - WV ), Conrad ( D - ND ), Corzine ( D - NJ ), Dayton ( D - MN ) , Durbin ( D - IL ), Feingold ( D - WI ), Graham ( D - FL ), Inouye ( D - HI ), Kennedy ( D - MA ), Leahy ( D - VT ), Levin ( D - MI ), Mikulski ( D - MD ), Murray ( D - WA ), Reed ( D - RI ), Sarbanes ( D - MD ), Stabenow ( D - MI ), Wellstone ( D - MN ) et Wyden ( D - OR ).

• 1 (2%) des 49 sénateurs républicains ont voté contre la résolution : le sénateur Chafee ( R - RI ).
• Le seul sénateur indépendant a voté contre la résolution : le sénateur Jeffords ( I - VT )

L’amendement de nature substitutive visait à inciter les États-Unis à travailler, par l’intermédiaire des Nations Unies, pour tenter de résoudre la question de savoir s’il fallait s’assurer que l’Irak ne développe pas d’armes de destruction massive, au moyen de mécanismes tels que la reprise des inspections d’armes, la négociation, l’enquête, la médiation, les accords régionaux et d’autres moyens pacifiques.

Parrainé par la représentante Barbara Lee (D-CA).

Échec des votes pour et contre : 72 - 355

L'amendement de substitution visait à autoriser l'utilisation des forces armées américaines pour appuyer toute nouvelle résolution du Conseil de sécurité de l'ONU qui exigerait l'élimination, par la force si nécessaire, de toutes les armes de destruction massive, des missiles balistiques à longue portée et des moyens de production de ces armes et missiles irakiens. Il demandait au Président de demander au Congrès l'autorisation d'utiliser les forces armées des États-Unis en l'absence d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU suffisante pour éliminer, par la force si nécessaire, toutes les armes de destruction massive, les missiles balistiques à longue portée et les moyens de production de ces armes et missiles irakiens. Il prévoyait un examen accéléré de l'autorisation dans ce dernier cas.

Parrainé par le représentant John Spratt (D-SC-5).

Rejeté par les pour et les contre : 155 - 270

Un amendement considéré comme adopté conformément aux dispositions de la résolution H.Res. 574

Sponsorisé par House Rules.

Résolution (H.RES.574) adoptée par vote oral

Fournir une construction législative garantissant que les autorités constitutionnelles ne sont pas affectées et qu’aucune autorité supplémentaire n’est accordée au Président qui ne soit pas directement liée à la menace existante posée par l’Irak.

Parrainé par le sénateur Robert Byrd (D-WV).

L'amendement SA 4868 n'a pas été adopté par un vote pour-contre : 14 - 86

Fournir une date de fin pour l’autorisation d’utilisation des forces armées des États-Unis, ainsi que des procédures pour la prolongation de cette date, à moins que le Congrès ne désapprouve la prolongation.

Parrainé par le sénateur Robert Byrd (D-WV).

L'amendement SA 4869 n'a pas été adopté par un vote pour-contre : 31 - 66

Autoriser l'utilisation des forces armées des États-Unis, conformément à une nouvelle résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies, pour détruire, retirer ou rendre inoffensifs les armes de destruction massive, les matières pouvant servir à la fabrication d'armes nucléaires, les missiles balistiques à longue portée et les installations connexes de l'Irak, et à d'autres fins.

Parrainé par le sénateur Carl Levin (D-MI).

L'amendement SA 4862 n'a pas été adopté par un vote pour-contre : 24 - 75

Modifier l’autorisation d’utilisation des forces armées pour faire face à une menace imminente posée par les armes de destruction massive de l’Irak plutôt qu’à la menace continue posée par l’Irak.

Parrainé par le sénateur Dick Durbin (D-IL).

L'amendement SA 4865 n'a pas été adopté par un vote pour-contre : 30 - 70

La Cour d’appel des États-Unis pour le premier circuit a refusé d’examiner la légalité de l’invasion en 2003, invoquant un manque de maturité .

Début 2003, la résolution sur l'Irak a été contestée devant les tribunaux pour empêcher l'invasion. Les plaignants ont fait valoir que le président n'avait pas le pouvoir de déclarer la guerre. La décision finale a été prise par un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le premier circuit, qui a rejeté l'affaire. Le juge Lynch a écrit dans son avis que le pouvoir judiciaire ne peut intervenir que s'il existe un conflit pleinement développé entre le président et le Congrès ou si le Congrès a donné au président « le pouvoir discrétionnaire absolu » de déclarer la guerre.

Des efforts similaires visant à obtenir un contrôle judiciaire de la légalité de l’invasion ont été rejetés pour divers motifs de justiciabilité .

La grande majorité des études juridiques internationales ont soutenu que la guerre était une guerre d'agression illégale , et le secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, a déclaré en 2004 que l'invasion était illégale et qu'elle n'était « pas conforme à la Charte des Nations Unies ».

Le débat sur la légalité de l'invasion de l'Irak en 2003 au regard du droit international est centré sur le langage ambigu de certaines parties de la résolution 1441 (2002) de l'ONU. L'article 39 de la Charte de l'ONU stipule : « Le Conseil de sécurité constate l'existence d'une menace contre la paix, d'une rupture de la paix ou d'un acte d'agression et fait des recommandations ou décide des mesures à prendre conformément aux articles 41 et 42 pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales ».

La position des États-Unis et du Royaume-Uni est que l’invasion a été autorisée par une série de résolutions de l’ONU remontant à 1990 et que, puisque le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas établi d’illégalité au titre de l’article 39 , il n’y a pas d’illégalité.

La résolution 1441 a déclaré que l'Irak était en « violation substantielle » du cessez-le-feu prévu par la résolution 687 (1991) de l'ONU, qui exigeait la coopération avec les inspecteurs en armement. La Convention de Vienne sur le droit des traités stipule que dans certaines conditions, une partie peut invoquer une « violation substantielle » pour suspendre un traité multilatéral. Ainsi, les États-Unis et le Royaume-Uni affirment qu'ils ont utilisé leur droit de suspendre le cessez-le-feu prévu par la résolution 687 (1990) de l'ONU et de poursuivre les hostilités contre l'Irak en vertu de la résolution 678 (1990) de l'ONU, qui autorisait initialement le recours à la force après l'invasion du Koweït par l'Irak. C'est le même argument qui a été utilisé pour l'opération Renard du désert en 1998. Ils soutiennent également que, bien que la résolution 1441 ait exigé que le Conseil de sécurité de l'ONU rassemble et évalue les rapports des inspecteurs en armement, il n'était pas nécessaire que le Conseil de sécurité parvienne à un accord sur la marche à suivre. Si, à ce moment-là, il était déterminé que l'Irak avait violé la résolution 1441, la résolution n'aurait « pas empêché un État membre d'agir pour se défendre contre la menace posée par l'Irak ». Le gouvernement des États-Unis a fait valoir, indépendamment de la résolution 1441, qu'il avait le droit de se défendre de manière préventive contre le terrorisme fomenté par l'Irak.

Il n’est pas certain qu’une autre partie que le Conseil de sécurité puisse déterminer que l’Irak a violé la résolution 1441, car les membres de l’ONU ont fait remarquer qu’il n’appartient pas à un État membre d’interpréter et d’appliquer les résolutions de l’ONU pour l’ensemble du Conseil. En outre, d’autres pays ont déclaré qu’une deuxième résolution était nécessaire pour lancer les hostilités.

Le 17 juin 2021, la Chambre des représentants a voté en faveur de la résolution 256, visant à abroger la résolution de 2002, par 268 voix contre 161. 219 démocrates et 49 républicains ont voté pour l'abrogation, tandis que 160 républicains et 1 démocrate ont voté pour s'y opposer.

En juillet 2021, trois sénateurs, Christopher Murphy , Mike Lee et Bernie Sanders , ont présenté le projet de loi S.2391, le National Security Powers Act de 2021, qui aurait abrogé les autorisations de guerre précédentes et établi de nouvelles procédures, mais un sénateur l'a mis en attente quasi anonymement en commission jusqu'à ce qu'il soit mort. Son pendant à la Chambre, le HR5410, le National Security Reforms and Accountability Act, ne contenait pas le texte d'abrogation (ce qui a empêché la tentative d'abrogation des sénateurs), et encore une fois, ce projet de loi complémentaire a été maintenu de manière quasi anonyme en commission jusqu'à ce qu'il soit mort.

Le 16 mars 2023, un projet de loi (S. 316) visant à abroger les AUMF de 1991 et 2002, présenté par les sénateurs Tim Kaine et Todd Young , a été avancé par le Sénat par 68 voix contre 27, mais son compagnon, HR932, est détenu quasi-anonymement par un représentant de la commission des affaires étrangères de la Chambre depuis le 9 février 2023.

Le 13 juillet 2023, dans une nouvelle tentative d'abroger les AUMF de 1991 et 2002, Tim Kaine et Todd Young ont présenté les S.Amdt.427 à S.2226, la loi d'autorisation de la défense nationale pour l'année fiscale 2024. Mais ils ne l'ont pas proposé à temps au Sénat, de sorte que lorsque le projet de loi a été adopté par le Sénat, aucune mesure n'a été prise sur leur amendement et il a donc été, par défaut, exclu par la loi. Le POTUS reste autorisé par le Congrès à frapper à volonté, toutes les cibles de son choix en Irak.