Groupe d'étude sur l'Irak

L' Iraq Study Group ( ISG ), également connu sous le nom de Commission Baker-Hamilton , était un groupe bipartisan de dix personnes nommé le 15 mars 2006 par le Congrès des États-Unis , chargé d'évaluer la situation en Irak et la guerre en Irak menée par les États-Unis et de formuler des recommandations politiques. Le groupe était dirigé par l'ancien secrétaire d'État James Baker et l'ancien membre du Congrès démocrate de l'Indiana Lee H. Hamilton et a été proposé pour la première fois par le représentant républicain de Virginie Frank Wolf .

Le groupe d'étude sur l'Irak a été facilité par l' Institut américain pour la paix , qui a publié le rapport final du groupe d'étude sur l'Irak sur son site Web le 6 décembre 2006. Le rapport décrit la situation en Irak comme « grave et en détérioration » et est le point culminant d'entretiens avec 170 personnes, d'un voyage en Irak et de sept mois de recherche et d'analyse politique.

L'ISG était dirigé par les coprésidents James Baker , ancien secrétaire d'État (républicain), et Lee H. Hamilton , ancien représentant américain (démocrate).

Outre Baker, les membres républicains du panel étaient :

• Sandra Day O'Connor , ancienne juge à la Cour suprême
• Lawrence Eagleburger , ancien secrétaire d'État
• Edwin Meese III , ancien procureur général des États-Unis
• Alan K. Simpson , ancien sénateur américain du Wyoming

Outre Hamilton, les membres démocrates du panel étaient :

• Vernon Jordan, Jr. , dirigeant d'entreprise
• Leon Panetta , ancien chef de cabinet de la Maison Blanche
• William J. Perry , ancien secrétaire américain à la Défense
• Charles S. Robb , ancien gouverneur et sénateur américain de Virginie

Deux des membres originaux du panel (tous deux républicains) ont démissionné avant la publication du rapport final du groupe :

• Rudy Giuliani , ancien maire de New York , a démissionné le 24 mai. Il avait manqué la plupart des réunions du groupe et, dans sa lettre de démission, il a invoqué des « engagements antérieurs » pour justifier sa démission. (Pendant le premier mois de réunions du groupe, Giuliani avait reçu 1,7 million de dollars pour avoir prononcé 20 discours devant divers groupes. ) Lorsque le rapport du groupe a été publié en décembre 2006, Giuliani a donné une raison différente : il ne pensait pas qu'il était juste qu'un candidat présidentiel actif participe à un groupe aussi « apolitique ». Il a été remplacé par Edwin Meese.
• Robert Gates , ancien secrétaire américain à la Défense et ancien directeur de la CIA , a démissionné du panel après avoir été nommé secrétaire à la Défense le 8 novembre. Il a été remplacé par Lawrence Eagleburger.

Les travaux du groupe ont été facilités par l' Institut américain pour la paix et soutenus par le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), le Centre d'études de la présidence (CSP) et le James A. Baker III Institute for Public Policy . Il devait recevoir une enveloppe de 1,3 million de dollars du Congrès.

L'ISG a rencontré des membres de l'équipe de sécurité nationale américaine, ainsi que le président Bush, le 13 novembre. Avant cette annonce, il a été rapporté que Baker était en contact régulier avec la Maison Blanche, en particulier avec le conseiller à la sécurité nationale Stephen Hadley et le président Bush.

Le 11 novembre 2006, il a été annoncé que le Premier ministre britannique Tony Blair , qui a soutenu le président Bush dans la guerre en Irak, devait témoigner devant l'ISG. Un porte-parole de Downing Street a déclaré que Tony Blair présenterait ses arguments par liaison vidéo le 14 novembre. On pensait alors que le Premier ministre britannique exposerait ses idées sur l'Irak dans un discours de politique étrangère majeur le lundi 13 novembre.

Selon un article publié fin novembre 2006 dans Newsday , des conflits internes, l'assassinat d'un ministre du gouvernement au Liban et l'opposition du président Bush au groupe recommandant des négociations avec l'Iran et la Syrie ont mis en péril l'intention de la commission de publier un rapport de consensus. Un expert de l'Irak a déclaré au journal qu'il y avait eu « beaucoup de conflits » entre les conseillers experts du groupe, principalement entre conservateurs et libéraux .

Bien que le rapport final n'ait été publié que le 6 décembre 2006, les médias ont déjà fait état de certaines recommandations possibles du groupe d'étude. Parmi celles-ci figuraient le début d'un retrait progressif des forces de combat américaines d'Irak et un dialogue direct entre les États-Unis et la Syrie et l'Iran sur l'Irak et le Moyen-Orient . Le groupe d'étude sur l'Irak a également constaté que le Pentagone avait considérablement sous-estimé l'ampleur de la violence en Irak et que les responsables avaient obtenu peu d'informations sur la source de ces attaques. Le groupe a en outre décrit la situation en Afghanistan comme étant si désastreuse qu'il pourrait être nécessaire de détourner des troupes d'Irak afin de contribuer à stabiliser le pays. Après que ces rapports ont commencé à faire surface, le coprésident James Baker a averti qu'il ne fallait pas s'attendre à ce que le groupe produise une « solution miracle » pour résoudre le conflit irakien.

Selon un rapport publié fin novembre, le Groupe d'étude sur l'Irak avait « fortement recommandé » un retrait massif des troupes américaines en Irak . Le rapport final publié le 6 décembre 2006 comprenait 79 recommandations et comptait 160 pages.

En mars 2007, le rapport de l'ISG avait été téléchargé plus de 1,5 million de fois, selon le site Internet de l'Institut américain pour la paix. Le rapport est facilement accessible en lecture directe. Parmi les nombreux résultats, on trouve : l'évaluation de la stabilité comme « insaisissable » et de la situation comme « en détérioration », la nécessité d'inclure tous les voisins de l'Irak (y compris l'Iran et la Syrie) dans un effort diplomatique extérieur pour stabiliser l'Irak, les engagements internationaux qui empêchent les États-Unis d'augmenter considérablement les effectifs militaires en Irak, et l'attention des États-Unis sur l'Irak a détourné des ressources de l'Afghanistan (un déséquilibre que les États-Unis devraient rétablir pour empêcher la résurgence des talibans et d'Al-Qaïda, selon le rapport). Il y a beaucoup d'autres recommandations.

Parmi ces recommandations, l'une des plus importantes était celle d'un transfert de pouvoir considérablement accru vers la « nouvelle élite dirigeante » en Irak. Selon Toby Dodge, cette recommandation était « dans l'espoir qu'elle puisse réussir là où le gouvernement et l'armée américains ont jusqu'ici échoué », et avec l'idée que cela permettrait à son tour un retrait plus imminent de certaines forces américaines d'Irak (comme mentionné précédemment), avec pour effet de diminuer le nombre de soldats américains tués ou blessés.

Lors d'une conférence de presse avec le Premier ministre britannique Tony Blair à Washington le 6 décembre 2006, le président George W. Bush a commenté le rapport du Groupe d'étude sur l'Irak et a admis pour la première fois qu'une « nouvelle approche » était nécessaire en Irak, que la situation en Irak était « mauvaise » et que la tâche à accomplir était « ardue ». Le président Bush a déclaré qu'il n'accepterait pas toutes les recommandations du groupe d'étude du Groupe d'étude sur l'Irak, mais a promis qu'il prendrait le rapport au sérieux. Le président Bush a attendu trois autres études du Pentagone , du Département d'État américain et du Conseil de sécurité nationale avant de définir la nouvelle orientation concernant l'Irak. Sur le plan de la politique étrangère américaine, le président Bush a prévenu qu'il ne parlerait à l'Iran que s'il suspendait l'enrichissement de l'uranium et qu'il n'impliquerait la Syrie que si elle cessait de financer l'opposition au Liban, apportait son soutien au gouvernement libanais du Premier ministre Fouad Siniora et fournissait une aide économique à l'Irak.

Frederick Kagan , chercheur à l' American Enterprise Institute (AEI), ainsi que le général Jack Keane , de l'armée américaine (à la retraite), ont présenté l'idée d'une augmentation des effectifs militaires en Irak lors d'un événement organisé le 14 décembre 2006 à l'AEI, puis à nouveau le 5 janvier 2007, en présence des sénateurs John McCain et Joseph Lieberman . Le rapport « Choisir la victoire : un plan pour réussir en Irak » a été publié lors de cette dernière conférence. Alors que le rapport de l'ISG était apparemment la force motrice d'un changement de politique en Irak, le rapport de l'AEI a décrit la politique réelle adoptée par l'administration Bush.

Antonia Juhasz a souligné l'accent mis par l'étude sur le pétrole irakien dans le chapitre d'ouverture et dans la recommandation 63 et a conclu que le groupe d'étude sur l'Irak prolongerait la guerre en Irak jusqu'à ce que les compagnies pétrolières américaines aient un accès légal garanti à tous les champs pétroliers irakiens .

Le président irakien Jalal Talabani a qualifié les conclusions du groupe de « très dangereuses » pour la souveraineté et la constitution de l'Irak. « Dans l'ensemble, je rejette ce rapport », a déclaré M. Talabani.

L'International Crisis Group, qui a produit son propre rapport sur les conclusions de l'Iraq Study Group et sur la situation en Irak de manière plus générale à la suite du rapport de l'ISG, a soutenu que l'étude représentait un changement tardif et nécessaire dans la réflexion de l'élite politique américaine sur la politique américaine en Irak. En tant que tel, il a suggéré qu'il devrait être accueilli favorablement. La reconnaissance apparente par le rapport de nombreux échecs de l'invasion menée par les États-Unis, en particulier en termes de sécurité, et sa recommandation d'une approche modifiée de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient en général, ont également reçu le soutien de sections importantes de la communauté universitaire américaine qui étaient de plus en plus critiques à l'égard de la nature de l'engagement américain en Irak (bien que sous des angles différents) à mesure que la situation dans le pays semblait se détériorer davantage.

L' International Crisis Group (ICG) a apporté son soutien à la plupart des recommandations majeures du Groupe d'étude sur l'Irak mentionnées ci-dessus, ainsi qu'à ses conclusions supplémentaires selon lesquelles un réengagement dans le conflit israélo-palestinien, une « réintégration » des anciens membres du parti Baas et des efforts pour permettre un processus politique plus inclusif en Irak étaient toutes des étapes nécessaires pour résoudre les problèmes du pays - et de la région. Cependant, les éloges de l'ICG étaient nuancés. Son rapport affirmait que l'étude n'avait pas réussi à assortir ses conclusions de propositions suffisamment radicales pour provoquer un changement politique fondamental. Par exemple, l'ICG a critiqué l'Iraq Study Group pour ne pas avoir souligné le rôle central du multilatéralisme dans les processus visant à résoudre la situation en Irak. En termes de construction de la coopération régionale, qu'il considère comme vitale pour la résolution à long terme du conflit, l'ICG a également préconisé des « objectifs stratégiques modifiés » de la part des États-Unis, « renonçant notamment à leurs ambitions de remodeler par la force le Moyen-Orient ».