Faute professionnelle d'avocat

La faute professionnelle juridique est le terme utilisé pour désigner la négligence , la violation d' une obligation fiduciaire ou la rupture de contrat par un avocat lors de la prestation de services juridiques qui cause un préjudice à un client.

Un exemple courant de faute professionnelle juridique est celui d'un avocat qui ne respecte pas le délai pour déposer un document auprès du tribunal ou pour signifier un document à une autre partie, lorsque cette erreur est fatale à l'affaire du client ou oblige le client à dépenser plus d'argent pour résoudre l'affaire que ce qui aurait été nécessaire autrement. Par exemple, un avocat peut commettre une faute professionnelle en :

• Après avoir été retenu pour déposer une réclamation ou un procès, ne pas avoir déposé de dossier avant l' expiration du délai de prescription .
• Ne pas répondre aux requêtes potentiellement déterminantes déposées par la partie adverse.
• Ne pas déposer un avis d’appel dans les délais.

Une faute professionnelle peut également survenir à la suite d’une violation du contrat en vertu duquel le client est représenté par l’avocat.

En vertu de la loi américaine, pour que la négligence soit passible de poursuites (violation réelle d'un devoir de diligence légal ), la partie lésée doit démontrer que les actes de l'avocat ne sont pas simplement le résultat d'une mauvaise stratégie, mais qu'ils sont le résultat d'erreurs qu'aucun avocat raisonnablement prudent ne commettrait. Bien que les éléments d'une cause d'action pour faute professionnelle puissent varier selon les États, en vertu de la loi d'État typique, les quatre éléments de la faute professionnelle sont les suivants :

1. Une relation avocat-client,
2. Négligence de l'avocat,
3. Une perte ou une blessure causée au client par la négligence, et
4. Perte financière ou préjudice causé au client.

Pour satisfaire au troisième élément, la faute professionnelle nécessite la preuve de ce qui se serait passé si l'avocat n'avait pas été négligent, c'est-à-dire « n'eût été » la négligence de l'avocat ( causalité « n'eût été » ). Si le même résultat s'était produit sans la négligence de l'avocat, aucune cause d'action ne sera autorisée. La causalité « n'eût été » ou réelle peut être difficile à prouver. Si la faute professionnelle alléguée s'est produite dans le cadre d'un litige, l'affaire de faute professionnelle peut donner lieu à un « procès dans le procès » qui examine les faits de l'affaire pour laquelle le client a initialement retenu l'avocat.

Dans au moins 11 juridictions, une personne reconnue coupable d'un crime qui poursuit ensuite son avocat doit d'abord prouver qu'elle était innocente (en d'autres termes, elle doit d'abord demander et obtenir l'exonération du tribunal qui l'a initialement condamnée avant d'engager une action en justice) et qu'elle a été condamnée uniquement en raison de la négligence de son avocat. Un plaignant qui a perdu une affaire civile doit prouver que la faute professionnelle dont il se plaint a entraîné la perte de l'affaire, afin qu'il puisse ensuite récupérer auprès de l'avocat négligent les dommages et intérêts qui auraient été dus par le défendeur sous-jacent.

Certaines juridictions ont rejeté ou limité l’application de l’élément d’innocence réelle de la règle d’exonération, ce qui signifie qu’un accusé peut intenter une action en responsabilité civile contre son avocat sans avoir au préalable à prouver son innocence réelle ou à obtenir une réparation après condamnation.

La règle peut être jugée inapplicable lorsque la question de la culpabilité n’est pas pertinente pour la faute professionnelle alléguée. Par exemple, dans l’Iowa, un accusé qui n’a pas bénéficié d’une représentation adéquate lors de la détermination de la peine a été autorisé à poursuivre une action en responsabilité professionnelle sans contester également la condamnation sous-jacente. Au Kansas, une action en responsabilité professionnelle a été autorisée lorsqu’elle a été intentée par un accusé qui ne prétendait pas être innocent mais qui affirmait plutôt qu’une erreur de l’avocat de la défense lui avait coûté la possibilité d’obtenir un accord de plaidoyer plus favorable.

L'Iowa et le Kansas ont statué que la preuve d'innocence n'est pas un élément distinct d'une plainte pour faute professionnelle contre un avocat de la défense pénale, mais plutôt un facteur qu'un jury peut prendre en compte lors de l'application des éléments standard de la faute professionnelle.

La Cour suprême de l'Idaho a jugé que le fait d'exiger d'un accusé qu'il démontre son innocence réelle afin de poursuivre une action en justice pour faute professionnelle contre un avocat de la défense pénale serait en conflit avec la présomption d'innocence dont un accusé doit bénéficier lors du procès, ne tiendrait pas compte du préjudice qui pourrait en résulter pour un client autre que la condamnation, et permettrait potentiellement à un avocat de la défense de se soustraire à ses devoirs envers un client qu'il sait coupable.