Dans les juridictions de common law, une fausse déclaration est une déclaration de fait fausse ou trompeuse faite au cours de négociations par une partie à une autre, la déclara...
Worldlex WikiFrancaisLecture gratuite
Dans les juridictions de common law, une fausse déclaration est une déclaration de fait fausse ou trompeuse faite au cours de négociations par une partie à une autre, la déclaration incitant ensuite cette autre partie à conclure un contrat. La partie induite en erreur peut normalement résilier le contrat et parfois se voir accorder des dommages-intérêts également (ou au lieu de la résiliation).
Le droit relatif aux fausses déclarations est un amalgame de droit contractuel et de droit délictuel. Ses sources sont la common law, l'equity et la loi. En Angleterre et au Pays de Galles, la common law a été modifiée par la loi sur les fausses déclarations de 1967. Le principe général de fausses déclarations a été adopté par les États-Unis et d'autres anciennes colonies britanniques, comme l'Inde.
Représentation et conditions contractuelles
Une « déclaration » est une déclaration précontractuelle faite au cours de négociations. Si une déclaration a été incorporée au contrat en tant que clause , les recours normaux en cas de rupture de contrat s'appliquent. Les facteurs qui déterminent si une déclaration est ou non devenue une clause comprennent :
L'expertise relative des parties.
La confiance qu’une partie a accordée à la déclaration.
Dans le cas contraire, une action peut être intentée pour fausse déclaration, voire pour négligence et tromperie . Bien qu'une action pour rupture de contrat soit relativement simple, il y a des avantages à intenter une action parallèle pour fausse déclaration, car alors que la répudiation n'est possible que pour violation de condition, la résiliation est prima facie possible pour toutes les fausses déclarations, sous réserve des dispositions de l'article 2 de la Loi sur les fausses déclarations de 1967 , et sous réserve des limites inhérentes à un recours en équité.
Obligations des parties
Pour qu’une fausse déclaration se produise, en particulier une fausse déclaration faite par négligence, les éléments suivants doivent être satisfaits.
Un devoir positif qui existe pour vérifier et transmettre la vérité à l’autre partie contractante,
et par la suite un manquement à cette obligation, et
En fin de compte, un préjudice doit résulter de cet échec.
Droit des contrats anglais
En droit anglais des contrats, il n'existe pas d'obligation générale de divulgation et personne n'est normalement obligé de dire quoi que ce soit. Les contrats ordinaires n'exigent pas la « bonne foi » en tant que telle, et le simple respect de la loi suffit. Cependant, dans des relations particulières, le silence peut constituer la base d'une fausse déclaration passible de poursuites :
Les agents ont une relation fiduciaire avec leur mandant. Ils doivent faire une divulgation appropriée et ne doivent pas faire de profits secrets.
Les employeurs et les employés ont une obligation de bonne foi les uns envers les autres une fois qu'un contrat de travail a commencé ; mais un candidat à un emploi n'a aucune obligation de divulgation lors d'un entretien d'embauche.
Un contrat uberrimae fidei est un contrat de « bonne foi absolue » et comprend les contrats d'assurance, les partenariats commerciaux et les accords familiaux. Lors de la demande d'assurance, le proposant doit divulguer tous les faits importants pour que l'assureur puisse évaluer correctement le risque. Au Royaume-Uni, l'obligation de divulgation en matière d'assurance a été considérablement modifiée par la loi sur les assurances de 2015 .
La « fausse déclaration »
Sources de fausses déclarations
Pour être considérée comme une fausse déclaration, la déclaration doit être fausse ou gravement trompeuse. Une déclaration qui est « techniquement vraie » mais qui donne une impression trompeuse est considérée comme une « fausse déclaration ». Si une fausse déclaration est faite et que le représentant découvre plus tard qu'elle est fausse, elle devient frauduleuse à moins que le représentant n'informe l'autre partie. Si la déclaration est vraie à l'époque, mais devient fausse en raison d'un changement de circonstances, le représentant doit mettre à jour la déclaration originale. Les fausses déclarations donnant lieu à des poursuites doivent être des fausses déclarations de fait ou de droit : les fausses déclarations d'opinion ou d'intention ne sont pas considérées comme des déclarations de fait ; mais si une partie semble avoir une connaissance spécialisée du sujet, ses « opinions » peuvent être considérées comme des fausses déclarations de fait donnant lieu à des poursuites. Par exemple, les fausses déclarations faites par un vendeur concernant la qualité ou la nature de la propriété qu'il possède peuvent constituer une fausse déclaration.
Déclarations d'opinion
Les déclarations d’opinion ne sont généralement pas suffisantes pour constituer une fausse déclaration car il serait déraisonnable de traiter les opinions personnelles comme des « faits », comme dans l’affaire Bisset c. Wilkinson .
Des exceptions peuvent survenir lorsque des opinions peuvent être traitées comme des « faits » :
- lorsqu'une opinion est exprimée mais que cette opinion n'est pas réellement partagée par le représentant,
- lorsqu'il est sous-entendu que le représentant dispose de faits sur lesquels fonder son opinion,
- lorsqu'une partie aurait dû connaître les faits sur lesquels une telle opinion serait fondée.
Déclarations d'intention
Les déclarations d'intention ne constituent pas des fausses déclarations si elles ne se concrétisent pas, car au moment où elles ont été faites, elles ne peuvent être considérées ni vraies ni fausses. Cependant, une action peut être intentée si l'intention n'a jamais existé en réalité, comme dans l'affaire Edgington c. Fitzmaurice .
Déclarations de droit
Pendant de nombreuses années, les déclarations de droit ont été jugées incapables de constituer des déclarations inexactes, car le droit est « également accessible aux deux parties » et « il incombe autant au demandeur qu'aux [défendeurs] de connaître ce qu'est le droit ». Cette opinion a changé et il est désormais admis que les déclarations de droit peuvent être traitées comme des déclarations de fait. Comme l'a déclaré Lord Denning, « ... la distinction entre le droit et les faits est illusoire ».
Déclaration aux personnes induites en erreur
Une action en fausse déclaration ne peut être intentée que par la partie induite en erreur, ou « personne à qui l'on a fait une déclaration ». Cela signifie que seules les personnes qui étaient le destinataire prévu de la déclaration peuvent intenter une action, comme dans l'affaire Peek c. Gurney , où le demandeur a poursuivi les administrateurs d'une société en vue d'obtenir une indemnisation. L'action a échoué parce qu'il a été jugé que le demandeur n'était pas un destinataire (une partie prévue à la déclaration) et que, par conséquent, la fausse déclaration ne pouvait pas constituer une protection.
Il n’est pas nécessaire que la déclaration ait été reçue directement; il suffit qu’elle ait été faite à une autre partie avec l’intention qu’elle soit connue d’une partie ultérieure et qu’elle y donne suite. Cependant, il EST essentiel que le mensonge provienne du défendeur.
Incitation
La partie induite en erreur doit démontrer qu’elle s’est fiée à la déclaration inexacte et qu’elle l’a incitée à conclure le contrat.
Dans l'affaire Attwood c. Small [ le vendeur, Small, a fait de fausses déclarations sur les capacités de ses mines et aciéries. L'acheteur, Attwood, a déclaré qu'il vérifierait les déclarations avant d'acheter et il a employé des agents qui ont déclaré que les déclarations de Small étaient vraies. La Chambre des Lords a jugé qu'Attwood ne pouvait pas annuler le contrat, car il ne s'était pas fié à Small mais à ses agents. L'affaire Edgington c. Fitzmaurice a confirmé en outre qu'une fausse déclaration ne doit pas nécessairement être la seule cause de la conclusion d'un contrat pour qu'un recours soit disponible, tant qu'elle constitue une influence.
Une partie induite en erreur par une fausse déclaration n’est pas tenue de vérifier sa véracité. Dans l’affaire Redgrave c. Hurd Redgrave, un avocat âgé a dit à Hurd, un acheteur potentiel, que le cabinet gagnait 300 £ par an. Redgrave a déclaré que Hurd pouvait inspecter les comptes pour vérifier la réclamation, mais Hurd ne l’a pas fait. Plus tard, après avoir signé un contrat pour rejoindre Redgrave en tant qu’associé, Hurd a découvert que le cabinet ne générait que 200 £ par an, et les comptes ont confirmé ce chiffre. Lord Jessel MR a jugé que le contrat pouvait être résilié pour fausse déclaration, car Redgrave avait fait une fausse déclaration, ajoutant que Hurd était en droit de se fier à la déclaration de 300 £.
En revanche, dans l'affaire Leaf v International Galleries , où une galerie avait vendu un tableau après avoir déclaré à tort qu'il s'agissait d'un tableau de Constable , Lord Denning a jugé que, même s'il n'y avait pas eu de rupture de contrat ni d'erreur, il y avait eu une fausse déclaration ; mais, cinq ans s'étant écoulés, le droit de l'acheteur à résilier le contrat avait expiré. Cela suggère que, s'étant fiée à une fausse déclaration, la partie induite en erreur a la charge de découvrir la vérité « dans un délai raisonnable ». Dans l'affaire Doyle v Olby [1969] une partie induite en erreur par une fausse déclaration frauduleuse a été réputée NE PAS avoir confirmé le contrat même après plus d'un an.
Types de fausses déclarations
Un tableau des 3 types de fausses déclarations, avec définitions et remèdes
Loi australienne
Dans le domaine du commerce, la législation relative aux fausses déclarations est régie par la loi australienne sur la consommation. Aux termes des articles 18 et 29 de ce code, l'ACL qualifie les fausses déclarations contractuelles de « conduite trompeuse et mensongère » et impose une interdiction. L'ACL prévoit des recours, tels que des dommages-intérêts, des injonctions, la résiliation du contrat et d'autres mesures.
Droit anglais
En Angleterre, la common law a été codifiée et modifiée par le Misrepresentation Act de 1967. (Bien que courte et apparemment succincte, la loi de 1967 est largement considérée comme une loi confuse et mal rédigée qui a causé un certain nombre de difficultés, notamment en ce qui concerne le fondement de l'octroi de dommages-intérêts. Elle a été légèrement modifiée par l' Unfair Contract Terms Act de 1977 et en 2012, mais elle a échappé à l'attention de la loi de consolidation Consumer Rights Act de 2015 ).
Avant la Loi sur les fausses déclarations de 1967, la common law considérait qu'il existait deux catégories de fausses déclarations : frauduleuses et innocentes. L'effet de la loi est principalement de créer une nouvelle catégorie en divisant les fausses déclarations innocentes en deux catégories distinctes : par négligence et « totalement » innocentes ; et elle énonce ensuite les recours pour chacune des trois catégories. L'intérêt de ces trois catégories est que la loi reconnaît que le défendeur peut avoir été blâmable dans une plus ou moins grande mesure ; et les degrés relatifs de blâme conduisent à des recours différents pour le demandeur.
Une fois la fausse déclaration prouvée, il est présumé qu'il s'agit d'une « fausse déclaration par négligence », la catégorie par défaut. Il incombe alors au demandeur de prouver que la culpabilité du défendeur était plus grave et que la fausse déclaration était frauduleuse. Inversement, le défendeur peut essayer de démontrer que sa fausse déclaration était innocente.
La fausse déclaration par négligence est tout simplement la catégorie par défaut .
Recours : La partie induite en erreur peut annuler le contrat et réclamer des dommages-intérêts en vertu de l'article 2(1) pour toute perte. Le tribunal peut « déclarer le contrat subsistant » et accorder des dommages-intérêts au lieu de l'annulation, mais l'article 2(3) empêche l'octroi de dommages-intérêts doubles.
La fausse déclaration frauduleuse est définie dans le test en trois parties de Donohoe c. Donohoe , où le défendeur Donohoe a été catégoriquement déclaré complètement frauduleux car il :
Recours : La partie induite en erreur peut annuler le contrat et réclamer des dommages et intérêts pour toutes les pertes directement consécutives. Doyle c. Olby [1969]
Jurisprudence : Dans l'affaire Fitzroy Robinson Ltd. c. Mentmore Towers Ltd. de 2009 , une déclaration est devenue fausse et a été frauduleusement déformée lorsqu'un membre du personnel nommé, proposé par le promoteur Fitzroy Robinson comme chef de l'équipe qui travaillerait sur un projet de développement pour Mentmore Towers, a démissionné de la société. Le promoteur n'a pas informé le client avant la signature des contrats, ce qui a amené le tribunal à accepter la demande reconventionnelle de Mentmore Towers selon laquelle le fait de ne pas divulguer cette information constituait une fausse déclaration frauduleuse. Le juge a conclu que la déclaration avait été déformée afin d'éviter la possibilité que le client se retire de l'affaire.
Une fausse déclaration innocente est une « croyance fondée sur des motifs raisonnables, jusqu'au moment de la conclusion du contrat, que les faits présentés sont vrais » (art. 2(1) de la Loi).
Recours : La partie induite en erreur peut résoudre le contrat, mais n'a pas droit à des dommages-intérêts en vertu du par. 2(1). Cependant, le tribunal peut « déclarer le contrat subsistant » et accorder des dommages-intérêts au lieu de la résolution. (En revanche, la victime d'une violation de garantie contractuelle peut réclamer des dommages-intérêts pour perte, mais ne peut pas répudier le contrat.)
Déclaration inexacte par négligence
Les déclarations inexactes faites par négligence ne font pas strictement partie du droit des fausses déclarations, mais constituent un délit fondé sur l' obiter dicta de 1964 dans Hedley Byrne v Heller , où la Chambre des Lords a jugé qu'une déclaration faite par négligence (si elle était invoquée) pouvait donner lieu à des poursuites à condition qu'une « relation spéciale » existe entre les parties.
...si un homme, qui a ou prétend avoir des connaissances ou des compétences particulières, fait une déclaration en vertu de celles-ci à un autre… dans l'intention de l'inciter à conclure un contrat avec lui, il est dans l'obligation de faire preuve de diligence raisonnable pour s'assurer que la déclaration est correcte et que le conseil, l'information ou l'opinion est fiable.
Remèdes
Selon le type de fausse déclaration, des recours tels que la résiliation , les dommages et intérêts ou une combinaison des deux peuvent être disponibles. La responsabilité délictuelle peut également être envisagée. Plusieurs pays, comme l'Australie, disposent d'un régime légal qui traite des fausses déclarations en vertu du droit de la consommation.
Fausse déclaration innocente
Droit à la résiliation du contrat, mais pas à des dommages et intérêts
Déclaration inexacte faite par négligence
Droit à des dommages et intérêts ou à la résiliation du contrat
Déclaration frauduleuse
Droit à des dommages et intérêts ou à la résiliation du contrat
Annulation
Un contrat vicié par une fausse déclaration est annulable et non nul ab initio . La partie induite en erreur peut soit (i) résilier, soit (ii) confirmer et continuer à être liée. Si le demandeur choisit de résilier, le contrat sera toujours réputé avoir été valide jusqu'au moment où il a été annulé, de sorte que toute transaction avec un tiers reste valide et le tiers conserve un titre valable . La résiliation peut être effectuée soit en informant le représentant, soit en demandant une ordonnance au tribunal. La résiliation est un recours équitable qui n'est pas toujours disponible. La résiliation exige que les parties soient rétablies dans leurs anciennes positions ; donc si cela n'est pas possible, la résiliation n'est pas disponible.
Une partie induite en erreur qui, connaissant la fausse déclaration, ne prend pas les mesures nécessaires pour annuler le contrat sera réputée avoir confirmé le contrat par « manque de diligence », comme dans l’affaire Leaf c. International Galleries ; et le demandeur sera empêché de le résilier. Le délai pour prendre ces mesures varie selon le type de fausse déclaration. Dans les cas de fausse déclaration frauduleuse, le délai court jusqu’au moment où la fausse déclaration aurait dû être découverte, tandis que dans le cas d’une fausse déclaration innocente, le droit à la résiliation peut expirer avant même que le déclarant puisse raisonnablement être censé en avoir connaissance.
Parfois, les droits d'un tiers peuvent intervenir et rendre la résiliation impossible. Supposons que A induise B en erreur et s'engage à lui vendre une maison, et que B la vende ensuite à C, il est peu probable que les tribunaux autorisent la résiliation, car cela porterait préjudice à C.
En vertu de l'article 2(2) de la Loi sur les fausses déclarations de 1967 , le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d'accorder des dommages-intérêts au lieu de la résiliation , « s'il estime qu'il serait équitable de le faire, compte tenu de la nature de la fausse déclaration et de la perte qu'elle entraînerait si le contrat était maintenu, ainsi que de la perte que la résiliation causerait à l'autre partie. »
Dégâts
Les « dommages-intérêts » sont une compensation monétaire pour une perte. En matière de contrat et de délit, des dommages-intérêts seront accordés si la rupture de contrat (ou la violation d'une obligation) entraîne une perte prévisible .
En revanche, un auteur de fausses déclarations est responsable, en common law, de toutes les conséquences directes du délit de tromperie , que les pertes aient été prévisibles ou non.
En cas de fausse déclaration par négligence, le demandeur peut obtenir des dommages-intérêts de plein droit en vertu de l'article 2(1) et/ou des dommages-intérêts au lieu de la résiliation en vertu de l'article 2(2).
En cas de fausse déclaration innocente, le demandeur ne peut obtenir que des dommages-intérêts au lieu de la résiliation en vertu de l'article 2(2).
Étant donné le manque relatif de culpabilité d’un défendeur non frauduleux (qui est au pire simplement négligent et au mieux peut honnêtement « croire pour des motifs raisonnables » qu’il a dit la vérité), les avocats ont présumé pendant de nombreuses années que pour ces deux catégories, les dommages-intérêts seraient sur une base contractuelle/délictuelle exigeant une prévisibilité raisonnable de la perte.
En 1991, l’ arrêt Royscot Trust Ltd c. Rogerson a changé la donne. La Cour a donné une interprétation littérale de l’article 2 (qui, pour paraphraser, prévoit que lorsqu’une personne a été induite en erreur par une fausse déclaration faite par négligence, alors, si l’auteur de la fausse déclaration était passible de dommages-intérêts si la déclaration avait été faite frauduleusement, le défendeur « sera ainsi responsable »). L’expression sera ainsi responsable a été interprétée littéralement comme signifiant « responsable comme dans le cas d’une fausse déclaration frauduleuse ». Ainsi, en vertu de la Loi sur les fausses déclarations de 1967, les dommages-intérêts pour fausse déclaration faite par négligence sont calculés comme si le défendeur avait fraudé, même s’il a simplement fait preuve d’imprudence. Bien que cela n’ait presque certainement pas été l’intention du Parlement, aucune modification n’a été apportée à la loi pour remédier à cette divergence : la Loi sur les droits des consommateurs de 2015 a laissé la loi de 1967 intacte. C’est ce qu’on appelle la fiction de la fraude et qui s’étend également à la responsabilité délictuelle.
L'article 2 ne précise pas comment les « dommages-intérêts en remplacement » doivent être déterminés, et l'interprétation de la loi appartient aux tribunaux.
Facteurs viciants
Les fausses déclarations sont l'un des nombreux facteurs susceptibles de compromettre la validité d'un contrat. Parmi les autres facteurs susceptibles de vicier un contrat, on peut citer :
Worldlex Wiki 