Demande de monnaie

En économie monétaire , la demande de monnaie correspond au désir de détenir des actifs financiers sous forme de monnaie : c'est-à-dire des liquidités ou des dépôts bancaires plutôt que des investissements. Elle peut se référer à la demande de monnaie définie au sens strict par M1 (avoirs directement dépensables), ou à la demande de monnaie au sens large de M2 ​​ou M3 .

La monnaie au sens de M1 est dominée en tant que réserve de valeur (même temporaire) par les actifs portant intérêt. Cependant, M1 est nécessaire pour effectuer des transactions ; en d'autres termes, il fournit de la liquidité . Cela crée un compromis entre l'avantage de liquidité que constitue la détention d'argent pour des dépenses à court terme et l'avantage d'intérêt que représente la détention temporaire d'autres actifs. La demande de M1 résulte de ce compromis concernant la forme sous laquelle les fonds d'une personne doivent être conservés. En macroéconomie, les motivations qui poussent une personne à détenir sa richesse sous la forme de M1 peuvent être grossièrement divisées en motivation de transaction et en motivation de précaution . La demande pour les parties du concept plus large de monnaie M2 qui portent un taux d'intérêt non négligeable est basée sur la demande d'actifs . Celles-ci peuvent être subdivisées en motivations plus microéconomiques pour détenir de la monnaie.

En règle générale, la demande nominale de monnaie augmente avec le niveau de production nominale (niveau des prix multiplié par la production réelle) et diminue avec le taux d'intérêt nominal . La demande réelle de monnaie est définie comme le montant nominal de monnaie demandé divisé par le niveau des prix. Pour une masse monétaire donnée , le lieu des paires revenu-taux d'intérêt pour lequel la demande de monnaie est égale à la masse monétaire est connu sous le nom de courbe LM .

L’ampleur de la volatilité de la demande de monnaie a des implications cruciales sur la manière optimale dont une banque centrale doit mener sa politique monétaire et sur son choix d’un ancrage nominal .

Les conditions dans lesquelles la courbe LM est plate, de sorte que l'augmentation de l'offre de monnaie n'a pas d'effet stimulant ( trappe à liquidité ), jouent un rôle important dans la théorie keynésienne. Cette situation se produit lorsque la demande de monnaie est infiniment élastique par rapport au taux d'intérêt.

Une fonction de demande de monnaie typique peut être écrite comme suit

où est le montant nominal de monnaie demandé, P est le niveau des prix, R est le taux d'intérêt nominal, Y est le revenu réel et L (.) est la demande réelle de monnaie. Un autre nom pour est la fonction de préférence de liquidité .

La demande de M1 (solde monétaire directement dépensable) est motivée par le besoin de liquidités pour les transactions quotidiennes dans un avenir proche. Ce besoin apparaît lorsque les revenus ne sont perçus qu'occasionnellement (par exemple une fois par mois) en montants discrets, mais que les dépenses se produisent en permanence.

Le motif de transaction « classique » le plus basique peut être illustré en référence à la théorie quantitative de la monnaie . Selon l'équation d'échange MV = PY , où M est le stock de monnaie, V est sa vitesse (combien de fois une unité de monnaie tourne pendant une période de temps), P est le niveau des prix et Y est le revenu réel. Par conséquent, PY est le revenu nominal ou en d'autres termes le nombre de transactions effectuées dans une économie pendant une période de temps. En réorganisant l'identité ci-dessus et en lui donnant une interprétation comportementale comme une demande de monnaie, nous avons

ou en termes de demande de soldes réels

Ainsi, dans cette formulation simple, la demande de monnaie est une fonction des prix et du revenu, tant que sa vitesse est constante.

Le montant de la monnaie demandée pour les transactions dépendra probablement aussi du taux d’intérêt nominal. Cela est dû au manque de synchronisation temporelle entre le moment où les achats sont souhaités et celui où les paiements des facteurs (comme les salaires) sont effectués. En d’autres termes, même si les travailleurs ne sont payés qu’une fois par mois, ils souhaiteront généralement effectuer des achats, et auront donc besoin d’argent, tout au long du mois.

L'exemple le plus connu d'un modèle économique basé sur de telles considérations est le modèle Baumol-Tobin . Dans ce modèle, un individu reçoit son revenu périodiquement, par exemple une seule fois par mois, mais souhaite effectuer des achats en continu. La personne pourrait emporter la totalité de son revenu avec elle à tout moment et l'utiliser pour effectuer des achats. Cependant, dans ce cas, elle renoncerait au taux d'intérêt (nominal) qu'elle peut obtenir en détenant son revenu à la banque. La stratégie optimale consiste à détenir une partie de son revenu à la banque et une autre partie sous forme de liquidité. La partie monétaire est continuellement épuisée au fur et à mesure que l'individu effectue des achats, puis il effectue des voyages périodiques (coûteux) à la banque pour reconstituer ses avoirs en argent. Sous certaines hypothèses simplificatrices, la demande de monnaie résultant du modèle Baumol-Tobin est donnée par

où t est le coût d'un déplacement à la banque, R est le taux d'intérêt nominal et P et Y sont comme précédemment.

La différence fondamentale entre cette formulation et celle basée sur une version simple de la théorie quantitative est que désormais la demande de soldes réels dépend à la fois du revenu (positivement) ou du niveau souhaité de transactions, et du taux d’intérêt nominal (négativement).

Bien que le modèle Baumol-Tobin fournisse une explication microéconomique de la forme de la fonction de demande de monnaie, il est généralement trop stylisé pour être inclus dans les modèles macroéconomiques modernes, en particulier les modèles d'équilibre général stochastique dynamique . En conséquence, la plupart des modèles de ce type ont recours à des méthodes indirectes plus simples qui saisissent l'esprit du motif des transactions. Les deux méthodes les plus couramment utilisées sont le modèle de l'avance de fonds (parfois appelé modèle de contrainte de Clower ) et le modèle de l'argent dans la fonction d'utilité (MIU) (également connu sous le nom de modèle Sidrauski ).

Dans le modèle de paiement en espèces, les agents sont limités à un volume de transactions égal ou inférieur à leurs avoirs monétaires. Dans le modèle MIU, l'argent entre directement dans les fonctions d'utilité des agents , capturant les « services de liquidité » fournis par l'argent.

La demande de précaution pour M1 correspond à la détention de fonds de transaction destinés à être utilisés en cas de besoins imprévus de dépenses immédiates.

La motivation des actifs pour la demande de mesures monétaires plus larges, M2 et M3, stipule que les gens demandent de la monnaie pour détenir des richesses. Bien que l'on suppose toujours que la monnaie au sens de M1 est détenue pour effectuer des transactions, cette approche met l'accent sur le rendement potentiel de divers actifs (y compris la monnaie au sens large) comme motivation supplémentaire.

John Maynard Keynes , en exposant les raisons spéculatives de détenir de la monnaie, a mis l'accent sur le choix entre monnaie et obligations. Si les agents s'attendent à ce que le taux d'intérêt nominal futur (le rendement des obligations) soit inférieur au taux actuel, ils réduiront alors leurs avoirs en monnaie et augmenteront leurs avoirs en obligations. Si le taux d'intérêt futur baisse, le prix des obligations augmentera et les agents auront réalisé un gain en capital sur les obligations qu'ils ont achetées. Cela signifie que la demande de monnaie à une période donnée dépendra à la fois du taux d'intérêt nominal actuel et du taux d'intérêt futur attendu (en plus des motifs de transaction standard qui dépendent du revenu).

Le fait que la demande actuelle de monnaie puisse dépendre des anticipations des taux d'intérêt futurs a des conséquences sur la volatilité de la demande de monnaie. Si ces anticipations sont formées, comme dans la conception de Keynes, par des « esprits animaux », elles sont susceptibles de changer de manière erratique et de rendre la demande de monnaie assez instable.

Le motif de portefeuille se concentre également sur la demande de monnaie supérieure à celle requise pour effectuer des transactions. Le cadre de base est dû à James Tobin , qui a envisagé une situation dans laquelle les agents peuvent détenir leur richesse sous la forme d'un actif à faible risque et à faible rendement (ici, l'argent) ou d'un actif à risque élevé et à rendement élevé (obligations ou actions). Les agents choisiront une combinaison de ces deux types d'actifs (leur portefeuille) en fonction du compromis risque-rendement attendu. Pour un taux de rendement attendu donné, les individus les plus réticents au risque choisiront une part plus importante de l'argent dans leur portefeuille. De même, étant donné le degré d'aversion au risque d'une personne, un rendement attendu plus élevé (taux d'intérêt nominal plus gains en capital attendus sur les obligations) incitera les agents à s'éloigner de l'argent sûr et à se tourner vers des actifs risqués. Comme dans les autres motivations ci-dessus, cela crée une relation négative entre le taux d'intérêt nominal et la demande de monnaie. Toutefois, ce qui importe également dans le modèle Tobin, c’est le taux subjectif d’aversion au risque, ainsi que le degré objectif de risque des autres actifs, mesuré par exemple par l’écart type des gains et des pertes en capital résultant de la détention d’obligations et/ou d’actions.

Dans leur ouvrage de 1963 intitulé A Monetary History of the United States, Friedman et Schwartz ont soutenu que la demande de liquidités réelles était fonction du revenu et du taux d'intérêt. Pour la période étudiée, cela semblait être vrai. Cependant, peu de temps après la publication de l'ouvrage, en raison de changements sur les marchés financiers et de la réglementation financière, la demande de monnaie est devenue plus instable. Plusieurs chercheurs ont montré que la demande de monnaie est devenue beaucoup plus instable après 1975. Ericsson, Hendry et Prestwich (1998) ont étudié un modèle de demande de monnaie basé sur les différents motifs décrits ci-dessus et l'ont testé avec des données empiriques. Le modèle de base s'est avéré fonctionner correctement pour la période 1878-1975 et il ne semble pas y avoir beaucoup de volatilité dans la demande de monnaie, ce qui est un résultat analogue à celui de Friedman et Schwartz. Cela est vrai même si les deux guerres mondiales au cours de cette période ont pu entraîner des changements dans la vitesse de circulation de la monnaie . Cependant, lorsque le même modèle de base est utilisé sur des données couvrant la période 1976-1993, il donne de mauvais résultats. En particulier, la demande de monnaie ne semble pas sensible aux taux d'intérêt et la volatilité exogène semble être beaucoup plus importante. Les auteurs attribuent la différence aux innovations technologiques sur les marchés financiers, à la déréglementation financière et à la question connexe de l'évolution du menu des actifs pris en compte dans la définition de la monnaie. D'autres chercheurs ont confirmé ce résultat avec des données récentes et sur une période plus longue. La demande de monnaie semble varier dans le temps, ce qui dépend également des effets de l'équilibre réel des ménages.

Laurence M. Ball suggère que l'utilisation d'agrégats adaptés, tels que les quasi-monnaies, peut produire une fonction de demande plus stable. Il montre que l'utilisation du rendement des quasi-monnaies produit des écarts plus faibles que les modèles précédents.

Des recherches récentes remettent en cause l'idée selon laquelle la demande de monnaie est devenue fondamentalement instable après 1980. Alors que les agrégats monétaires traditionnels à somme simple montrent des relations instables avec les taux d'intérêt après 1980, les agrégats monétaires Divisia - qui tiennent compte des différents degrés de « monétarisme » des différents actifs - montrent des relations de demande de monnaie stables tout au long de la période. Belongia et Ireland (2019) et Barnett et al. (2022) trouvent des relations de demande de monnaie stables en utilisant les agrégats Divisia, démontrant que les problèmes de mesure avec les agrégats à somme simple, plutôt que les changements de comportement sous-jacent, expliquent une grande partie de l'instabilité apparente. Chen et Valcarcel (2024) confirment davantage ces résultats, montrant qu'une pondération appropriée des actifs monétaires en fonction de leurs services de liquidité et l'utilisation de mesures de prix appropriées (coûts d'utilisation plutôt que taux des bons du Trésor) révèlent des modèles de demande de monnaie cohérents même pendant les périodes d'innovation financière et de taux d'intérêt plancher nuls.

Si la demande de monnaie est stable, une politique monétaire qui consiste en une règle monétaire ciblant le taux de croissance d'un agrégat monétaire (tel que M1 ou M2) peut aider à stabiliser l'économie ou au moins à éliminer la politique monétaire comme source de volatilité macroéconomique. De plus, si la demande de monnaie ne change pas de manière imprévisible, le ciblage de la masse monétaire est un moyen fiable d'atteindre un taux d'inflation constant. Cela peut être facilement observé avec l'équation de la théorie quantitative de la monnaie donnée ci-dessus. Lorsque cette équation est convertie en taux de croissance, nous avons :

qui dit que le taux de croissance de la masse monétaire plus le taux de croissance de sa vélocité est égal au taux d'inflation plus le taux de croissance de la production réelle. Si la demande de monnaie est stable, alors la vélocité est constante et . De plus, à long terme, la production réelle croît à un taux constant égal à la somme des taux de croissance de la population, du savoir-faire technologique et de la technologie en place, et est donc exogène . Dans ce cas, l'équation ci-dessus peut être résolue pour le taux d'inflation :

Dans ce cas, étant donné le taux de croissance de la production à long terme, le seul déterminant du taux d'inflation est le taux de croissance de la masse monétaire. Dans ce cas, l'inflation à long terme est un phénomène purement monétaire ; une politique monétaire qui cible la masse monétaire peut stabiliser l'économie et garantir un taux d'inflation non variable.

Cette analyse ne tient cependant pas si la demande de monnaie n’est pas stable – par exemple, si la vitesse de circulation dans l’équation ci-dessus n’est pas constante. Dans ce cas, les chocs sur la demande de monnaie dans le cadre d’un ciblage de la masse monétaire se traduiront par des changements des taux d’intérêt réels et nominaux et entraîneront des fluctuations économiques. Une politique alternative de ciblage des taux d’intérêt plutôt que de la masse monétaire peut améliorer ce résultat, car la masse monétaire est ajustée aux chocs de la demande de monnaie, ce qui maintient les taux d’intérêt (et donc l’activité économique) relativement constants.

La discussion ci-dessus implique que la volatilité de la demande de monnaie a une incidence sur la manière dont la politique monétaire doit être menée. Si la plupart des chocs de demande globale qui affectent l'économie proviennent du côté des dépenses, la courbe IS , alors une politique de ciblage de la masse monétaire sera stabilisatrice, par rapport à une politique de ciblage des taux d'intérêt. En revanche, si la plupart des chocs de demande globale proviennent des variations de la demande de monnaie, qui influencent la courbe LM , alors une politique de ciblage de la masse monétaire sera déstabilisatrice.