Monopolisation

Aux États-Unis , la monopolisation est un comportement de monopole illégal . Les principales catégories de comportements interdits comprennent les accords d'exclusivité , la discrimination par les prix , le refus de fournir une installation essentielle , la vente liée de produits et la fixation de prix prédateurs . La monopolisation est un crime fédéral en vertu de l'article 2 de la loi antitrust Sherman de 1890. Elle a une signification juridique spécifique, qui est parallèle à l'« abus » d'une position dominante dans le droit de la concurrence de l'UE , en vertu de l'article 102 du TFUE . Elle est également illégale en Australie en vertu de la loi sur la concurrence et la consommation de 2010 (CCA). L'article 2 de la loi Sherman stipule que toute personne « qui monopolise... une partie du commerce entre les différents États ou avec des nations étrangères sera considérée comme coupable d'un crime ». L'article 2 interdit également les « tentatives de monopolisation » et les « complots en vue de monopoliser ». En général, cela signifie que les entreprises ne peuvent pas agir d'une manière qui a été identifiée comme contraire aux cas précédents.

Selon une jurisprudence établie de longue date, l’infraction de monopolisation au sens de l’article 2 de la loi antitrust Sherman comporte deux éléments. Premièrement, le défendeur doit posséder un pouvoir de monopole sur un marché correctement défini et deuxièmement, le défendeur doit avoir obtenu ou conservé ce pouvoir par un comportement jugé illégalement exclusif. Le simple fait qu’un comportement désavantage les concurrents ne constitue pas, à lui seul, le type de comportement exclusif qui satisfait à ce deuxième élément. Au contraire, un tel comportement doit exclure les concurrents sur une base autre que l’efficience.

Pendant plusieurs décennies, les tribunaux ont tracé la ligne entre l'exclusion efficace et inefficace en se demandant si la conduite examinée était une « concurrence sur les mérites ». Les tribunaux ont assimilé une telle concurrence sur les mérites à une conduite unilatérale telle que l'amélioration des produits, la réalisation d' économies d'échelle , l'innovation, etc. Une telle conduite était légale en soi, car elle constituait le fonctionnement normal des forces économiques qu'une économie libre devrait encourager. Dans le même temps, les tribunaux ont condamné comme « exclusion illégale » les contrats de vente liée , les accords d'exclusivité et autres accords qui désavantageaient les concurrents. Cette distinction reflétait la théorie économique de l'époque, qui ne voyait aucun avantage à ce que le professeur Oliver Williamson a appelé les contrats non standard.

Plus récemment, les tribunaux ont maintenu la règle de sécurité pour la « concurrence sur les mérites ». De plus, la Cour suprême a clarifié les critères régissant les plaintes pour prix prédateurs. Dans le même temps, elle a assoupli les critères régissant d'autres comportements des monopoleurs. Par exemple, les contrats non standard qui excluent les concurrents sont désormais légaux s'ils sont soutenus par une « raison commerciale valable », à moins que le plaignant ne puisse établir que le défendeur pourrait obtenir les mêmes avantages au moyen d'une alternative moins restrictive

La monopolisation est définie comme la situation dans laquelle une entreprise a un pouvoir de marché durable et significatif. Pour le tribunal, il évaluera la part de marché de l'entreprise. En général, une entreprise monopolisée détient plus de 50 % de part de marché dans une certaine zone géographique. Certains tribunaux d'État ont des exigences de part de marché plus élevées pour cette définition. Une analyse approfondie du marché et de l'industrie est nécessaire pour qu'un tribunal puisse juger si le marché est monopolisé. Si une entreprise acquiert son monopole en utilisant le sens des affaires, l'innovation et des produits de qualité supérieure, cela est considéré comme légal ; si une entreprise obtient un monopole par des actes prédateurs ou d'exclusion, cela conduit alors à des préoccupations antitrust. Les actes prédateurs et d'exclusion typiques comprennent des choses telles que des achats et des approvisionnements excessifs, des prix, un refus de vendre. L'entreprise peut également justifier si elle est jugée monopolisée par le tribunal. Par exemple, une entreprise peut défendre que ses activités commerciales apportent des avantages aux consommateurs. Son succès de monopole provient du maintien et de l'acquisition volontaire de son pouvoir. Son pouvoir de marché provient d'un hasard historique, du sens des affaires et d'un produit supérieur. La monopolisation conduit donc parfois à des débats et à des conflits.

En Australie, la monopolisation est illégale conformément à l'article 46 du CCA. L'article 46, abus de pouvoir sur le marché , stipule que les sociétés ayant un pouvoir significatif sur un marché ne peuvent pas utiliser leur pouvoir sur ce marché ou sur tout autre marché pour réduire la concurrence sur ce marché. Cela comprend l'empêchement de l'entrée de la concurrence sur le marché, l'empêchement de la conduite concurrentielle et la disparition de la concurrence sur le marché ou sur tout autre marché lié à la société ayant le pouvoir. Plus d'une société peut avoir un pouvoir significatif sur un marché donné.

• États-Unis c. Kodak. 1921. Au début des années 1900, Kodak monopolisait l'industrie cinématographique américaine, contrôlant 96 % du marché. Le gouvernement fédéral américain lui a demandé de cesser de contraindre les magasins de détail à signer des accords d'exclusivité avec lui, car il détenait une grande partie du marché. Cela a empêché l'entrée sur le marché d'autres sociétés, donc Kodak a utilisé son pouvoir de marché pour minimiser la concurrence sur le marché. Kodak avait également violé la loi antitrust dans les années 1930. Kodak a sorti le premier appareil photo couleur au monde, qui obligeait les consommateurs à développer leur film dans un processeur Kodak. Il a été plus tard imposé qu'un tiers soit obligé de traiter les images en couleur pour permettre à d'autres sociétés d'entrer sur le marché.
• États-Unis c. Microsoft Corp. 2001. Microsoft a été accusée d'avoir exercé une monopolisation sur IBM, un concurrent en matière de logiciels et de matériel informatique. Microsoft a utilisé sa domination sur le marché et sur le marché du système pour exclure ses concurrents. Par conséquent, les autres fournisseurs de systèmes d'exploitation ont été empêchés d'installer leurs logiciels. Microsoft maintient sa domination sur le système d'exploitation en utilisant Microsoft Internet Explorer, le système d'exploitation Windows et les premières applications de productivité. De plus, Microsoft a accordé à ses utilisateurs une licence gratuite s'ils utilisaient son système d'exploitation. Elle a également développé un certain nombre de logiciels complémentaires pour s'assurer que sa part de marché était la plus importante du secteur. Par conséquent, le tribunal a jugé que Microsoft a acquis sa part de marché en utilisant la monopolisation.
• États-Unis c. Apple Inc. 2012. Apple aurait conspiré avec cinq maisons d'édition de livres, dans le but de perturber la mainmise d'Amazon sur le marché du livre électronique. La maison d'édition aurait été mécontente du prix proposé par Amazon pour vendre ses livres électroniques, et aurait estimé que cela diminuait la valeur des couvertures cartonnées. Apple a profité de l'occasion pour proposer aux éditeurs un accord qui leur permettait de fixer un prix allant jusqu'à 14,99 $, le contrat comprenant une clause MFN qui permet à Apple d'aligner le prix si un prix inférieur était proposé sur une autre plateforme. Les éditeurs s'abstiendraient de vendre leurs livres à Amazon, ce qui permettrait à Apple d'éviter les inquiétudes concernant la concurrence avec Amazon. Apple a été reconnu coupable de fixation des prix et a été condamné à payer 450 millions de dollars de dommages et intérêts.