Sciences normales

La science normale , identifiée et développée par Thomas Samuel Kuhn dans The Structure of Scientific Revolutions , est le travail régulier des scientifiques théorisant, observant et expérimentant dans un paradigme établi ou un cadre explicatif. Considérant la science comme une résolution d'énigmes, Kuhn a expliqué la science normale comme une accumulation lente de détails en accord avec une théorie générale établie , sans remettre en question ni contester les hypothèses sous-jacentes de cette théorie.

Kuhn a souligné que, historiquement, le chemin vers la science normale pouvait être semé d’embûches. Avant la formation d’un paradigme commun ou d’un consensus de recherche, les scientifiques en herbe étaient réduits à l’accumulation de faits aléatoires et d’observations non vérifiées, à la manière de Pline l’Ancien ou de Francis Bacon , tout en commençant simultanément les fondations de leur domaine à partir de zéro grâce à une pléthore de théories concurrentes.

On peut dire qu’au moins les sciences sociales demeurent aujourd’hui à un niveau pré-paradigmatique.

Kuhn considérait que l'essentiel du travail scientifique était celui effectué par le scientifique « normal », dans la mesure où il s'engageait dans la triple tâche d'articuler le paradigme, d'évaluer précisément les faits paradigmatiques clés et de tester les nouveaux points où le paradigme théorique est ouvert à l'évaluation empirique.

Les paradigmes sont au cœur de la conception de la science normale de Kuhn. Les scientifiques dérivent des règles des paradigmes, qui guident également la recherche en fournissant un cadre d'action qui englobe toutes les valeurs, techniques et théories partagées par les membres d'une communauté scientifique . Les paradigmes gagnent en reconnaissance en résolvant avec plus de succès des problèmes aigus que leurs concurrents. La science normale vise à améliorer la correspondance entre les prédictions d'un paradigme et les faits qui l'intéressent. Elle ne vise pas à découvrir de nouveaux phénomènes .

Selon Kuhn, la science normale englobe trois classes de problèmes scientifiques. La première classe de problèmes scientifiques est la détermination de faits significatifs , tels que la position et la magnitude des étoiles dans différentes galaxies. Lorsque les astronomes utilisent des télescopes spéciaux pour vérifier les prédictions coperniciennes , ils s'engagent dans la deuxième classe : la mise en correspondance des faits avec la théorie, une tentative de démontrer l'accord entre les deux. L'amélioration de la valeur de la constante gravitationnelle est un exemple d'articulation d'une théorie paradigmatique, qui est la troisième classe de problèmes scientifiques.

Le scientifique normal présume que toutes les valeurs, techniques et théories qui correspondent aux attentes du paradigme dominant sont exactes. Les anomalies représentent des défis à résoudre dans le cadre du paradigme dominant. Ce n'est que si une anomalie ou une série d'anomalies résistent à un déchiffrage réussi suffisamment longtemps et pour un nombre suffisant de membres de la communauté scientifique que le paradigme lui-même sera progressivement remis en question au cours de ce que Kuhn considère comme une crise de la science normale. Si le paradigme est irrécupérable, il sera soumis à un changement de paradigme .

Kuhn décrit la progression de la science normale qui culmine dans la découverte scientifique au moment d’un changement de paradigme : tout d’abord, il faut prendre conscience d’une anomalie dans la nature que le paradigme dominant ne peut expliquer. Ensuite, il faut mener une exploration approfondie de cette anomalie. La crise ne prend fin que lorsque l’on abandonne l’ancien paradigme et que l’on réussit à associer l’anomalie d’origine à un nouveau paradigme. La communauté scientifique adopte un nouvel ensemble d’attentes et de théories qui régissent le travail de la science normale. Kuhn appelle ces découvertes des révolutions scientifiques . Les paradigmes successifs se remplacent les uns les autres et sont nécessairement incompatibles les uns avec les autres.

De cette façon, cependant, selon Kuhn, la science normale possède un mécanisme intégré qui assure l'assouplissement des restrictions qui liaient auparavant la recherche , chaque fois que le paradigme dont elles dérivent cesse de fonctionner efficacement. Le cadre de Kuhn limite la permissibilité de la falsification du paradigme aux moments de découverte scientifique.

La science normale de Kuhn se caractérise par des bouleversements au cours de cycles de résolution d'énigmes et de révolution scientifique, par opposition à une amélioration cumulative. Dans l'historicisme de Kuhn , le passage d'un paradigme à l'autre modifie complètement l'univers des hypothèses scientifiques. Imre Lakatos a accusé Kuhn de recourir à l'irrationalisme pour expliquer le progrès scientifique. Lakatos relie le changement scientifique kuhnien à une conversion mystique ou religieuse non gouvernée par la raison.

Dans son article Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes, Lakatos a proposé un cadre alternatif de recherche scientifique dans lequel il présente les révolutions scientifiques comme des progrès rationnels. Son modèle de programme de recherche préserve les progrès cumulatifs de la science, ce que ne fait pas le modèle de Kuhn, qui propose des paradigmes successifs et irréconciliables dans la science normale. L'unité d'analyse de base de Lakatos n'est pas une théorie ou un paradigme singulier, mais plutôt l'ensemble du programme de recherche qui contient la série pertinente de théories testables. Chaque théorie au sein d'un programme de recherche a les mêmes hypothèses communes et est supposée par une ceinture d' hypothèses auxiliaires plus modestes qui servent à expliquer les menaces potentielles pesant sur les hypothèses fondamentales de la théorie. Lakatos évalue les changements de problèmes, les changements apportés aux hypothèses auxiliaires, par leur capacité à produire de nouveaux faits, de meilleures prédictions ou des explications supplémentaires. La conception de Lakatos d'une révolution scientifique implique le remplacement des programmes de recherche dégénératifs par des programmes de recherche progressistes. Les programmes rivaux persistent en tant que points de vue minoritaires.

Lakatos craint également que la position de Kuhn puisse aboutir à la position controversée du relativisme , car Kuhn accepte de multiples conceptions du monde sous différents paradigmes. Bien que le processus de développement qu'il décrit dans la science soit caractérisé par une compréhension de plus en plus détaillée et raffinée de la nature, Kuhn ne conçoit pas la science comme un processus d'évolution vers un but ou un telos . Il a lui-même noté son utilisation parcimonieuse du mot vérité dans ses écrits.

Une autre conséquence du relavitisme de Kuhn, qui pose un problème pour la philosophie des sciences , est la démarcation floue qu'il opère entre science et non-science . Contrairement à la méthode de falsification déductive de Karl Popper , chez Kuhn, les découvertes scientifiques qui ne correspondent pas au paradigme établi ne le falsifient pas immédiatement. Elles sont traitées comme des anomalies au sein du paradigme qui justifient des recherches plus approfondies, jusqu'à ce qu'une révolution scientifique réfute l'ensemble du paradigme.