Non prouvé

Non prouvé ( en écossais : No pruiven , en gaélique écossais : gun dearbhadh ) est un verdict dont dispose un tribunal en Écosse. En vertu du droit écossais , un procès pénal peut se terminer par l'un des trois verdicts suivants : un verdict de condamnation (« coupable ») et deux verdicts d' acquittement (« non prouvé » et « non coupable »).

Entre la Restauration à la fin du XVIIe siècle et le début du XVIIIe siècle, les jurés écossais devaient uniquement déterminer si les allégations factuelles individuelles étaient prouvées ou non, plutôt que de se prononcer sur la culpabilité d'un accusé. En 1728, le jury d'un procès pour meurtre a fait valoir « son ancien droit » de déclarer un accusé « non coupable ». Au fil du temps, le verdict de « non-culpabilité » a retrouvé une large acceptation et une large utilisation parmi les jurys écossais, avec l'encouragement des avocats de la défense. Il a fini par remplacer « non prouvé » comme principal verdict d'acquittement. De nos jours, les jurys peuvent rendre un verdict de « non-culpabilité » ou de « non prouvé », avec le même effet juridique que l'acquittement.

Bien qu'historiquement, ce verdict puisse être similaire à celui de non-culpabilité, de nos jours, le verdict de non-preuve est généralement utilisé par un jury lorsqu'il existe une conviction que l'accusé est coupable mais que la Couronne n'a pas fourni suffisamment de preuves. Le droit écossais exige une corroboration ; le témoignage d'un seul témoin, aussi crédible soit-il, n'est pas suffisant pour prouver une accusation contre un accusé ou pour établir un fait important ou crucial.

En Écosse, des tentatives ont été faites pour abolir ce que Sir Walter Scott a appelé ce verdict bâtard . En 1827, Scott, qui était shérif à la cour de Selkirk , a écrit dans son journal que « le jury a rendu ce verdict bâtard, Non prouvé .

Il est proposé de supprimer le verdict non prouvé dans le cadre d’une réforme judiciaire de 2023.

Au début du XVIIe siècle, la pratique courante des jurys en Écosse était de rendre un verdict de « fylet, coupable et condamné » ou de « clene, innocent et acquit ». Cela a changé à la fin du XVIIe siècle, lorsque le rôle du jury est devenu simplement de « déclarer si les faits allégués avaient été prouvés ou non », le juge étant laissé à déterminer, sur la base de cette déclaration, si l'accusé était coupable ou non.

Les historiens ne s'accordent pas sur les raisons de ce changement. David Hume et Hugo Arnot soutiennent que ce changement trouve son origine dans l'oppression religieuse. La Couronne persécutait les Covenantaires , mais le soutien populaire rendait impossible leur condamnation dans le cadre d'un procès avec jury. Pour réduire le pouvoir du jury, les juges écossais ont commencé à restreindre son rôle : il n'annonçait plus si l'accusé était « coupable » ou « non coupable » ; il décidait plutôt si des allégations factuelles spécifiques étaient « prouvées » ou « non prouvées » ; et le juge décidait alors de condamner ou non.

En 1728, lors du procès de Carnegie de Finhaven pour le meurtre du comte de Strathmore , l'avocat de la défense ( Robert Dundas ) persuada un jury de réaffirmer son ancien droit d'acquitter, de déclarer un accusé « non coupable », même si les faits étaient prouvés. La loi exigeait que le jury examine simplement les faits et rende un verdict « prouvé » ou « non prouvé » selon qu'il croyait que les preuves prouvaient que l'accusé avait tué le comte. Carnegie avait sans aucun doute tué le comte, mais il n'avait clairement pas eu l'intention de le faire. Si le jury rendait un verdict « prouvé », il obligerait en fait le juge à déclarer Carnegie coupable de meurtre, pour lequel il était passible de la pendaison . Pour éviter ce résultat, le jury a fait valoir ce qu'il croyait être son « ancien droit » de juger l'ensemble de l'affaire et pas seulement les faits, et a rendu un verdict de « non coupable ».

La réintroduction du verdict de « non-culpabilité » s'inscrit dans un mouvement plus large qui a eu lieu aux XVIIe et XVIIIe siècles et qui a vu une augmentation progressive du pouvoir des jurys, procès de William Penn en 1670, au cours duquel un jury anglais a obtenu pour la première fois le droit de rendre un verdict contraire à la loi (appelé annulation du jury ), et lors du procès de John Peter Zenger à New York en 1735, au cours duquel l'annulation du jury est considérée comme ayant établi la liberté de la presse comme un droit solide dans ce qui est devenu les États-Unis. Le juriste Ian Willock soutient que l'affaire de 1728 a été « d'une grande importance pour mettre un terme à un processus d'usure qui aurait pu conduire à l'extinction totale du jury pénal ».

Bien que les jurés aient continué à utiliser à la fois « non coupable » et « non prouvé » après 1728, ils ont eu tendance à privilégier le verdict « non coupable » par rapport à « non prouvé » et l'interprétation a changé.

Depuis le milieu du XXe siècle, des appels répétés ont été lancés pour abolir le verdict « non prouvé ». En 1975, le Comité Thomson sur la procédure pénale en Écosse (présidé par Lord Thomson ) a recommandé de conserver le système à trois verdicts. Le Scottish Office a mené une consultation sur la suppression du verdict « non prouvé » en 1994. Des tentatives infructueuses de supprimer le verdict « non prouvé » ont été faites au Parlement par Donald Dewar en 1969, George Robertson en 1993 (incité par l'issue du procès dans le meurtre d'Amanda Duffy ) et Lord Macauly de Bragar en 1995. Un projet de loi des membres visant à abolir le verdict « non prouvé » a été débattu au Parlement écossais en 2016, mais a été rejeté par 80 voix contre 28.

Les partisans de la réforme soutiennent que le verdict de « non-prouvé » est généralement considéré comme un verdict d'acquittement utilisé lorsque le juge ou le jury n'a pas suffisamment de preuves pour condamner, mais n'est pas suffisamment convaincu de l'innocence de l'accusé pour rendre un verdict de « non-culpabilité ». Essentiellement, le juge ou le jury n'est pas convaincu de l'innocence du suspect, mais la culpabilité n'a pas été prouvée « au-delà de tout doute raisonnable ». A l'inverse, ses opposants soutiennent qu'un système à deux verdicts conduirait à une augmentation des condamnations injustifiées.

Suite à un verdict non prouvé dans un procès pénal en 2015, Miss M a poursuivi avec succès Stephen Coxen devant les tribunaux civils, dans ce qui était la première action en dommages-intérêts civils pour viol après une poursuite pénale infructueuse depuis près de 100 ans. En 2018, Miss M a lancé #EndNotProven aux côtés de Rape Crisis Scotland, demandant que Not Proven soit supprimé et citant l'utilisation disproportionnée dans les affaires de viol, les malentendus généralisés du verdict et les craintes qu'il soit utilisé comme une « solution de facilité » par les jurés.

En avril 2023, le gouvernement écossais a publié le projet de loi sur les victimes, les témoins et la réforme de la justice qui, s'il est adopté, abolira le verdict non prouvé. En avril 2024, le Parlement écossais a voté pour faire avancer le projet de loi à l'étape 2, où les membres peuvent soumettre des amendements au projet de loi au comité.

En Écosse, une affaire criminelle peut être jugée soit selon une procédure solennelle par un jury (instruit par le juge), soit selon une procédure sommaire par le juge seul (sans jury désigné). Il existe différentes règles pour déterminer quand l'une ou l'autre procédure peut ou doit être utilisée ; en général, les jurys sont utilisés pour les accusations les plus graves, tandis que les délits et les crimes mineurs sont traités de manière sommaire. Un jury d'affaire criminelle se compose de quinze jurés, qui prennent leur décision à la majorité simple : huit voix sont nécessaires et suffisantes pour le verdict de culpabilité , qui a remplacé le verdict de culpabilité .

Environ un tiers des verdicts d'acquittement prononcés par des jurys écossais utilisent la formule « non prouvé » ; les autres utilisent la formule « non coupable » . Le verdict « non prouvé » est également disponible pour les juges dans la procédure sommaire et est employé dans environ un cinquième de ces acquittements. La proportion d' acquittements pour non-prouvé est en général plus élevée dans les cas les plus graves ; mais il en va de même pour la proportion d'acquittements par rapport aux condamnations. Cela peut avoir de nombreuses raisons différentes, par exemple qu'en moyenne, il peut être plus difficile d'établir la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable dans les cas les plus graves.

L'expression « non prouvé » est parfois interprétée comme indiquant que le jury ou le juge n'est pas convaincu de l'innocence de l'accusé ; en fait, ils peuvent être convaincus que l'accusé est coupable, mais ne trouvent pas les preuves suffisantes pour une condamnation.

En général, le verdict écossais n'a pas été adopté de manière permanente en dehors de son pays d'origine, mais il a parfois été utilisé dans le Canada colonial , en particulier par certains juges du sud-ouest de l'Ontario . Son utilisation la plus célèbre aux États-Unis est survenue lorsque le sénateur Arlen Specter a essayé de voter « non prouvé » sur les deux articles de destitution de Bill Clinton (ses votes ont été enregistrés comme « non coupable » ) et lorsque, dans l' affaire du meurtre d'OJ Simpson , divers réformateurs, dont Fred Goldman, le père de Ron Goldman , ont fait pression pour un changement en « non prouvé » en raison de ce qu'ils considéraient comme une présomption d'innocence incorrecte de la part de Simpson. Le verdict est souvent mentionné dans les affaires américaines où le jury est obligé de conclure que l'État n'a pas prouvé sa cause au-delà de tout doute raisonnable, mais il existe un sentiment généralisé que l'accusé ne mérite pas l'exonération d'un verdict de « non coupable ». Un dicton populaire à propos du verdict « non prouvé » est qu'il signifie « non coupable, mais ne recommencez pas »

En 2005, une proposition a été faite dans la Revue de droit de l'Université de Chicago pour introduire le verdict non prouvé aux États-Unis.

• Sir Hugh Campbell et Sir George Campbell pour leur présence à la bataille de Bothwell Bridge en 1684
• Alfred John Monson, à propos du meurtre d'Ardlamont
• Madeleine Smith , accusée d'avoir assassiné son petit ami par empoisonnement
• Helen McDougal, en relation avec les meurtres de Burke et Hare
• Alan Peters, à propos du meurtre de Maxwell Garvie
• Donald Merrett , jugé en février 1927 pour le meurtre de sa mère
• John Leslie , en relation avec une agression sexuelle présumée
• Francis Auld, accusé du meurtre d'Amanda Duffy
• Alex Salmond , sur un seul chef d'accusation sur les 14 auxquels il faisait face, suite aux poursuites pénales engagées contre lui