Plaidoyer

En droit , un plaidoyer est la réponse d' un accusé à une accusation criminelle . Un accusé peut plaider coupable ou non coupable. Selon la juridiction, des plaidoyers supplémentaires peuvent être disponibles, notamment nolo contendere (pas de contestation), no case to answer (au Royaume-Uni ) ou un plaidoyer Alford (aux États-Unis ).

Dans les systèmes de common law, un accusé qui plaide coupable sera condamné si le tribunal accepte son plaidoyer. Le tribunal déterminera ensuite et imposera une peine . La négociation de plaidoyer implique des discussions entre le procureur et les accusés pour parvenir à un accord sur un plaidoyer de culpabilité en échange d'une peine plus clémente.

Dans les juridictions de droit civil, les aveux du prévenu sont traités comme tout autre élément de preuve. Des aveux complets n'empêchent pas la tenue d'un procès complet et ne dispensent pas le procureur de présenter un dossier au tribunal.

Les types de plaidoyer les plus courants sont « coupable » et « non coupable ».

Dans certains systèmes juridiques, plaider coupable peut entraîner une peine plus clémente pour le défendeur ; il s'agit donc d'une sorte de circonstance atténuante dans la détermination de la peine. Alors que dans d'autres systèmes juridiques, plaider coupable peut au contraire entraîner une peine plus sévère. Dans le cadre d'une négociation de peine , un défendeur conclut un accord avec le ministère public ou le tribunal pour plaider coupable en échange d'une peine plus clémente ou de l'abandon des accusations connexes portées contre lui. Un « plaidoyer à l'aveugle » est un plaidoyer de culpabilité enregistré sans accord de plaidoyer en place. Les négociations de plaidoyer sont particulièrement courantes aux États-Unis. D'autres pays utilisent une forme plus limitée de négociation de plaidoyer. Au Royaume-Uni et en Allemagne, les directives stipulent que seul le moment du plaidoyer de culpabilité peut influer sur la réduction de la peine, un plaidoyer plus précoce entraînant une réduction plus importante.

Aux États-Unis, un plaidoyer de non-contestation ( nolo contendere ) est un plaidoyer dans lequel le défendeur ne reconnaît ni ne nie l'infraction. Il a le même effet immédiat qu'un plaidoyer de culpabilité car le procès évite de déterminer la culpabilité du défendeur.

Ces plaidoyers prétendent qu'une affaire ne peut pas se poursuivre pour une raison quelconque. Ils sont appelés ainsi parce que, plutôt que de répondre à la question de la culpabilité ou de l'innocence, ils constituent une demande selon laquelle la question de la culpabilité ou de l'innocence ne devrait pas être prise en considération.

Ils sont:

• autrefois convict (ou autrefois acquit ) – lorsque, en vertu de la doctrine de la double incrimination , l’accusé a déjà été reconnu coupable ou acquitté du même chef d’accusation et ne peut donc pas être jugé à nouveau.
• demande de pardon – lorsque l’accusé a été gracié pour l’infraction.

Lorsqu'un accusé refuse de plaider, on parle de « mutisme », et il est laissé au jury de décider de la raison de ce mutisme, qu'il s'agisse de malveillance ou de déficience mentale. Historiquement, lors d'une mise en accusation, un accusé plaidait coupable ou non, et après avoir plaidé non coupable, on lui demandait comment il allait être jugé, en s'attendant à ce qu'il réponde « Par Dieu et mon pays ». Diverses sanctions étaient prévues pour le refus de le faire si l'on était sain d'esprit. Dans les cas de piraterie ou de crime, l'accusé était torturé en le pressant jusqu'à ce qu'il plaide ; Edward Coke a rapporté des détails de ce genre lors d'un procès pour meurtre sous le règne de Jacques Ier . En 1692, Giles Corey , accusé de sorcellerie en Nouvelle-Angleterre , fut pressé jusqu'à sa mort pour avoir refusé de répondre « Par Dieu et mon pays » après avoir plaidé non coupable des accusations. L'obtention de plaidoyers par la torture a été abolie par la loi en 1772.

Un accusé qui refuse de plaider est généralement interprété comme plaidant non coupable ; les règles fédérales de procédure pénale , par exemple, stipulent : « Si un accusé refuse de plaider ou si une organisation défenderesse ne comparaît pas, le tribunal doit plaider non coupable. » De même, si un accusé tente de plaider de manière non orthodoxe (un « plaidoyer créatif »), cela sera généralement interprété comme un plaidoyer de non culpabilité. Un exemple de cela est celui d'un accusé accusé d'un crime commis lors d'une manifestation contre une centrale nucléaire , qui a plaidé ainsi : « Je plaide pour la beauté qui nous entoure. »

Un accusé qui plaide coupable doit le faire, selon la phraséologie d'une affaire de la Cour suprême des États-Unis de 1938, Johnson v. Zerbst , « en toute connaissance de cause, volontairement et intelligemment ». Il incombe à l'accusation de prouver que toutes les renonciations aux droits de l'accusé sont conformes aux normes de procédure régulière. En conséquence, dans tous les cas, sauf les délits les plus mineurs, le tribunal ou l'accusation (selon la coutume locale et la préférence du juge qui préside) engagera un colloque de plaidoyer au cours duquel ils poseront à l'accusé une série de questions routinières sur la connaissance de ses droits et le caractère volontaire du plaidoyer. En règle générale, l'audience sur le plaidoyer de culpabilité est transcrite par un sténographe judiciaire et la transcription est versée au dossier permanent de l'affaire afin d'éviter que la validité de la condamnation ne soit contestée ultérieurement. « Intelligent » a été décrit comme « un terme difficile à saisir, signifiant que le défendeur connaît ses droits, la nature de l'accusation pour laquelle il plaide et les conséquences de son plaidoyer. » « Volontaire » a également été décrit comme « un terme difficile à saisir qui signifie non induit par des incitations « inappropriées », telles que la corruption ou la violence physique, mais n'incluant pas les incitations normalement associées à la négociation des accusations et des peines (à l'exception des incitations impliquant une « surfacturation » par les procureurs) ». Des recherches empiriques ont démontré que les conditions de violence dans les prisons pendant la détention provisoire de personnes légalement innocentes induisent ou contraignent de manière inappropriée des plaidoyers de culpabilité, mais cela n'a pas invalidé constitutionnellement les plaidoyers en vertu de la jurisprudence actuelle de la Cour suprême.

Pratiquement toutes les juridictions considèrent que l’avocat de la défense n’a pas à discuter avec l’accusé des conséquences collatérales d’un plaidoyer de culpabilité, comme une condamnation consécutive ou même un traitement comme circonstance aggravante dans une poursuite capitale en cours. Cependant, la Cour suprême a reconnu une exception importante dans l’affaire Padilla c. Kentucky (2010), dans laquelle la Cour a jugé que l’avocat de la défense est obligé d’informer l’accusé des conséquences potentielles d’un plaidoyer de culpabilité en matière d’immigration. Ainsi, un accusé qui n’est pas informé des conséquences d’un plaidoyer de culpabilité en matière d’immigration peut avoir un argument inefficace en faveur de l’assistance d’un avocat .

Dans le système fédéral américain, le tribunal doit également s'assurer que le plaidoyer de culpabilité repose sur des faits. Cependant, cette mesure de protection peut ne pas être très efficace car les parties, ayant conclu un accord de plaidoyer, peuvent être réticentes à révéler toute information susceptible de perturber l'accord. Lorsqu'un accord de plaidoyer a été conclu, l'enquête du juge sur les faits est généralement superficielle et le critère permettant de déterminer si le plaidoyer est fondé sur des faits est très faible.

D'autres moyens de défense spéciaux utilisés dans les affaires pénales comprennent le moyen de défense d'incompétence mentale, qui conteste la compétence du tribunal sur la personne du défendeur, le moyen de défense en interdiction, qui attaque la compétence du tribunal sur le crime reproché, et le moyen de défense en atténuation, qui est utilisé pour remédier aux erreurs de procédure dans le dépôt des accusations contre le défendeur, qui ne sont pas apparentes à la « face » de l'acte d'accusation ou d'un autre document d'accusation. Les moyens de défense spéciaux dans les affaires pénales fédérales ont été supprimés, et les défenses autrefois soulevées par des moyens de défense spéciaux sont désormais soulevées par une requête en rejet.

Un plaidoyer conditionnel est un plaidoyer dans lequel le défendeur plaide coupable de l'infraction, mais se réserve expressément le droit de faire appel de certains aspects des accusations (par exemple, que les preuves ont été obtenues illégalement).

Dans l'affaire United States v. Binion , le fait de simuler ou de feindre une maladie lors d'une évaluation des compétences a été considéré comme une obstruction à la justice et a donné lieu à une peine plus sévère. Bien que le défendeur ait plaidé coupable, il n'a pas bénéficié d'une réduction de peine parce que la maladie simulée a été considérée comme signifiant qu'il n'acceptait pas la responsabilité de son comportement illégal.

Le défendeur qui plaide coupable doit le faire sans équivoque. Un plaidoyer de culpabilité « imparfait, incomplet ou autrement ambigu » ne sera pas légitime et si le tribunal décide de prononcer une peine sur la base d'un tel plaidoyer, il existe des motifs pour ordonner un nouveau procès ou annuler la condamnation.

Dans l'affaire R c. Atkinson, la Cour d'appel a jugé que, lorsqu'un défendeur plaidait « coupable, mais j'avais l'intention de me défendre », cela pouvait être considéré comme un plaidoyer sans équivoque lorsque le juge avait clarifié toute ambiguïté avant d'accepter le plaidoyer.

Trois cas particuliers (mais pas au sens strict du terme) existent devant les tribunaux pénaux d'Angleterre et du Pays de Galles :

Requête : il s'agit d'une « objection à la forme ou au fond de l'acte d'accusation ». Elle n'est pas fondamentalement différente d'une requête en annulation de l'acte d'accusation, mais elle continue d'exister en droit. Contrairement aux plaidoyers classiques, elle doit être formulée par écrit avant la mise en accusation .

Plaidoyer de compétence : Ce plaidoyer peut être inscrit lorsque le défendeur estime que la Crown Court n'a pas le pouvoir d'entendre l'affaire dont elle est saisie. Ce plaidoyer est généralement inscrit lorsque l'infraction reprochée est une infraction sommaire seulement . Comme pour l'exception d'incompétence, ce plaidoyer doit être inscrit par écrit à l'avance.

Pardon : « On peut s'en prévaloir lorsqu'un pardon a été accordé par la Couronne sur l'avis du ministre de l'Intérieur dans l'exercice de la prérogative royale de clémence . Il doit être invoqué à la première occasion (c'est-à-dire avant la mise en accusation si le pardon a été accordé à ce moment-là). À l'époque moderne, ce plaidoyer est devenu obsolète. »

Dans de nombreux pays du Commonwealth, une demande d'atténuation est utilisée dans le cadre de procédures pénales . Elle implique généralement qu'un avocat informe un juge de circonstances atténuantes qui pourraient entraîner une peine moins lourde pour un délinquant.