Le privilège du journaliste

Aux États-Unis, le privilège du journaliste (également appelé privilège du journaliste, privilège du journaliste ou privilège de la presse ) est une « protection accordée au journaliste en vertu du droit constitutionnel ou statutaire, contre l'obligation de témoigner sur des informations ou des sources confidentielles ». Il peut être décrit aux États-Unis comme le premier amendement qualifié (limité) ou le droit statutaire que de nombreuses juridictions ont accordé aux journalistes pour protéger leurs sources confidentielles contre toute découverte .

Les premier , deuxième , troisième , cinquième , huitième , neuvième , dixième , onzième et DC Circuits ont tous soutenu que le privilège du journaliste qualifié existe. Dans l'affaire US v. Sterling de 2013 , le quatrième a expressément nié l'existence du privilège du journaliste en vertu de Branzburg . En outre, quarante-neuf États et le District de Columbia ont promulgué des lois appelées lois de protection protégeant les sources anonymes des journalistes .

Le ministère de la Justice des États-Unis a créé des directives qu'il s'est lui-même imposées pour protéger les médias en réglementant l'utilisation des assignations à comparaître contre la presse. Ces directives stipulent que le gouvernement « aurait dû faire tous les efforts raisonnables pour obtenir l'information auprès de sources alternatives, non médiatiques » avant d'envisager d'adresser une assignation à comparaître à un membre des médias. En outre, les directives exigent que les procureurs fédéraux négocient avec la presse, en expliquant les besoins spécifiques de l'affaire.

Avant qu'une assignation à comparaître puisse être émise, le procureur général doit l'approuver. L'examen par le procureur général d'une assignation à comparaître adressée à un membre des médias doit être basé sur les critères suivants :

• Dans les affaires criminelles, il doit y avoir des motifs raisonnables de croire, sur la base d’informations obtenues de sources non médiatiques, qu’un crime a été commis et que les informations recherchées sont essentielles à la réussite de l’enquête, notamment en ce qui concerne l’établissement direct de la culpabilité ou de l’innocence. L’assignation à comparaître ne doit pas être utilisée pour obtenir des informations périphériques, non essentielles ou spéculatives.
• Dans les affaires civiles, il doit exister des motifs raisonnables, fondés sur des sources non médiatiques, de croire que les informations recherchées sont essentielles à la bonne fin du litige dans une affaire d'importance substantielle. L'assignation à comparaître ne doit pas être utilisée pour obtenir des informations périphériques, non essentielles ou spéculatives.
• Le gouvernement aurait dû tenter en vain d’obtenir des informations auprès de sources alternatives non médiatiques.
• Le recours aux assignations à comparaître adressées aux membres des médias devrait, sauf en cas de circonstances impérieuses, se limiter à la vérification des informations publiées et aux circonstances environnantes qui se rapportent à l’exactitude des informations publiées.
• Même les demandes d’autorisation de comparaître pour des informations divulguées publiquement doivent être traitées avec soin afin d’éviter les allégations de harcèlement.
• Les assignations à comparaître doivent, dans la mesure du possible, porter sur des informations importantes concernant un sujet limité, couvrir une période de temps raisonnablement limitée et éviter d'exiger la production d'un volume important de documents non publiés. Elles doivent donner un préavis raisonnable et opportun de la demande de documents.

Bien que ces directives semblent extrêmement protectrices de la presse, elles refusent explicitement la création de « tout droit ou avantage, substantiel ou procédural, exécutoire en droit ». La politique ne prévoit pas non plus de sanction substantielle pour les violations du gouvernement fédéral. Si les procureurs fédéraux n’obtiennent pas l’approbation du procureur général, la sanction autorisée est « une réprimande administrative ou une autre mesure disciplinaire appropriée ». En fait, certains tribunaux ont estimé que les directives « ne créent aucun droit exécutoire ». Par conséquent, dans les circuits qui adoptent cette approche, les médias d’information n’ont pas le droit de faire appel pour l’application de ces politiques avant d’être contraints de témoigner.

La question du privilège du journaliste a été au premier plan de l'attention des médias en 2005 dans l'affaire In re Miller , impliquant les journalistes Judith Miller et Matthew Cooper . Miller et Cooper ont tous deux été assignés à comparaître devant un grand jury pour témoigner et obtenir des informations, notamment des notes et des documents relatifs à des conversations avec des sources spécifiques et toutes les autres sources officielles liées à l' affaire Plame . Tous deux ont refusé de se soumettre aux assignations à comparaître, invoquant le privilège du journaliste. Le tribunal fédéral de district a jugé Miller et Cooper coupables d'outrage civil au tribunal , et la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a confirmé les ordonnances d'outrage.

Miller et Cooper, dans leur appel devant la cour d'appel, ont plaidé plusieurs défenses, notamment le privilège du journaliste en vertu du Premier Amendement et le privilège du journaliste en vertu de la common law. La cour d'appel a rejeté les deux demandes de privilège en vertu du Premier Amendement et de la common law. La cour a jugé Miller et Cooper coupables d'outrage civil au tribunal et les a condamnés tous deux à dix-huit mois de prison. La peine a été suspendue en attendant un appel devant la Cour suprême des États-Unis.

Cependant, la Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre l'affaire. Judith Miller a commencé à purger les quatre mois restants de sa peine initiale de dix-huit mois le 6 juillet 2005. La source confidentielle de Matthew Cooper l'a libéré de son accord de confidentialité, il a donc choisi de se conformer à l'assignation à comparaître et a accepté de témoigner devant le grand jury.

En 2004, deux projets de loi importants ont été déposés à la Chambre des représentants et au Sénat des États-Unis pour créer une loi de protection fédérale. Le premier projet de loi a été déposé sous une forme identique au Sénat et à la Chambre par le sénateur Richard Lugar (R-IN) et le représentant Mike Pence (R-IN). Le sénateur Christopher Dodd (D-CT) a présenté une législation distincte qui a créé une protection apparemment plus large que le projet de loi Pence/Lugar.

En 2006, Rodney A. Smolla a témoigné devant la commission judiciaire du Sénat sur le thème du privilège du journaliste.

Le 2 décembre 2010, en réaction à la fuite de câbles diplomatiques américains , John Ensign (R-NV) a présenté le projet de loi S.4004 visant à modifier la section 798 du titre 18 du Code des États-Unis, afin de prévoir des sanctions pour la divulgation d'informations classifiées liées à certaines activités de renseignement et à d'autres fins. Bien qu'intitulée SHIELD Act, la législation proposée n'a que peu de points communs avec les lois sur le bouclier anti-missile aux États-Unis .