Réprimande commune

Dans le droit commun des crimes en Angleterre et au Pays de Galles , un grondeur était un type de nuisance publique : une personne importune et colérique qui perturbait la paix publique en réprimandant , discutant et se querellant régulièrement avec ses voisins. Les femmes étaient les plus souvent punies pour avoir grondé, même si les hommes pouvaient aussi être des grondeurs.

Ce délit, qui se perpétua durant la colonisation anglaise des Amériques , était puni d'amendes et d'humiliations publiques : être attaché par le bras à une chaise et plongé dans une rivière ou un étang ; défiler dans la rue ; être mis en bride ou en pilons . La vente de pain avarié ou de bière avariée était également punie de cette manière dans certaines parties de l'Angleterre au Moyen Âge.

Aucune punition corporelle n'a été administrée (par des magistrats, par exemple) depuis 1817, lorsqu'un homme a été conduit dans les rues en fauteuil roulant. Les autorités de Washington DC ont infligé une amende à un écrivain contre des religieux, déclarée une réprimande ordinaire, en 1829. Le délit et la punition ont été abolis en Angleterre et au Pays de Galles en 1967, et officiellement dans le New Jersey en 1972.

Le délit de réprimande s'est développé à partir de la fin du Moyen Âge en Angleterre. Un historien britannique suggère que les tentatives de contrôler et de punir les « mauvais discours » ont augmenté après la Peste noire , lorsque le changement démographique a conduit à une plus grande résistance et à des menaces pour le statu quo . Cela incluait des poursuites pour réprimande. Les réprimandes étaient décrites à l'aide de termes latins, notamment objurgator, garulator, rixator et litigator , que l'on trouve sous des formes masculines et féminines ( objurgatrix , etc.) dans les documents juridiques médiévaux et qui se réfèrent tous à des formes négatives de discours, de bavardage, de querelle ou de reproche. Ces délits étaient généralement présentés et punis dans les tribunaux seigneuriaux ou d'arrondissement qui régissaient le comportement des paysans et des citadins dans toute l'Angleterre ; quelques-uns seulement se rendaient à la sacristie paroissiale . La punition la plus courante était une amende.

Certains historiens écrivent que les réprimandes et les mauvais propos étaient considérés comme des délits féminins à la fin du Moyen Âge. Les femmes de tous les statuts matrimoniaux étaient poursuivies pour réprimande. Les femmes mariées étaient le plus souvent mises en cause, tandis que les veuves n'étaient que rarement qualifiées de réprimandes. Dans des villes comme Exeter, les réprimandes étaient généralement des femmes pauvres, ailleurs, les réprimandes pouvaient inclure des membres de l'élite locale. Les femmes qui étaient également accusées de violence, d'errance nocturne, d'écoute clandestine, de flirt ou d'adultère étaient également susceptibles d'être qualifiées de réprimandes. Dans certaines régions, les gens étaient fréquemment qualifiés de « réprimandes ordinaires », ce qui indique l'impact de leur comportement et de leur discours sur une communauté. Karen Jones a identifié 13 hommes poursuivis pour réprimande dans les tribunaux laïcs du Kent, contre 94 femmes et 2 couples.

Beaucoup de ces hommes appartenant à la minorité furent accusés conjointement avec leurs épouses. En 1434, Helen Bradwall (épouse de Peter Bradwall) réprimanda Hugh Welesson et sa femme Isabelle à Middlewich, qualifiant Isabelle de « meurtrière d'enfants » et Hugh de « scélérat [misérable] coquin ». Isabelle et Hugh réprimandèrent également Helen, la qualifiant de « lesyng blebberer » (bavardeuse mensongère). Toutes les parties furent condamnées à une amende pour ces délits, Hugh et Isabelle conjointement. Comme les femmes, les hommes qui les réprimandaient étaient souvent accusés de nombreux autres délits, tels que la fornication, le vol, le commerce illégal et l'agression.

Les traités juridiques ultérieurs reflètent la prédominance de la réprimande comme accusation portée contre les femmes. Dans les Commentaires sur les lois d'Angleterre , Blackstone décrit l'infraction :

Enfin, une grondeuse, communis rixatrix (car notre droit latin le limite au genre féminin), est une nuisance publique pour son voisinage. Pour ce délit, elle peut être accusée ; et si elle est reconnue coupable, elle sera condamnée à être placée dans un certain instrument de correction appelé le trébuchet, le tabouret de châtiment ou le tabouret de cucking , qui signifie en langue saxonne le tabouret de réprimande ; bien que maintenant ce terme soit fréquemment corrompu en tabouret de canard, car le reste du jugement est que, lorsqu'elle y sera ainsi placée, elle sera plongée dans l'eau pour sa punition.

—  Bl. Comm. IV:13.5.8, p. 169

Cela attribue le passage au tabouret de canard à une étymologie populaire . D'autres auteurs ne sont pas d'accord avec cela : le Domesday Book note l'utilisation d'une forme de tabouret de canard à Chester sous la forme d'une cathedra stercoris , une « chaise à fumier », dont la punition consistait apparemment à exposer les fesses de la personne assise aux spectateurs. Ce siège servait à punir non seulement les réprimandes, mais aussi les brasseurs et les boulangers qui vendaient de la bière ou du pain de mauvaise qualité, tandis que le tabouret de canard plongeait sa victime dans l'eau.

Le voyageur et écrivain français François Maximilian Misson a consigné les moyens utilisés en Angleterre au début du XVIIIe siècle :

La manière de punir les femmes qui grondent est assez agréable. Elles attachent un fauteuil au bout de deux poutres de douze ou quinze pieds de long, parallèles entre elles, de manière que ces deux pièces de bois, par leurs deux extrémités, entourent la chaise, qui est suspendue entre elles par une sorte d'essieu, par lequel elle joue librement et reste toujours dans la position horizontale naturelle dans laquelle une chaise doit être, pour qu'une personne puisse s'y asseoir commodément, soit qu'on la relève, soit qu'on la baisse. Elles dressent un poteau sur le bord d'un étang ou d'une rivière, et sur ce poteau elles posent, presque en équilibre, les deux pièces de bois, à une extrémité desquelles la chaise pend juste au-dessus de l'eau. Elles placent la femme sur cette chaise et la plongent ainsi dans l'eau aussi souvent que la sentence le prescrit, afin de refroidir sa chaleur immodérée.

Le tabouret de plongée, plutôt que d'être fixé au bord de l'eau, pouvait être monté sur des roues pour permettre au condamné d'être promené dans les rues avant que la punition ne soit exécutée. Une autre méthode de plongée consistait à utiliser le tumbrel : une chaise sur deux roues avec deux longs axes fixés à des essieux de jonction. Celle-ci était poussée dans l'eau et les axes étaient libérés, ce qui faisait basculer la chaise vers l'arrière et plongeait son occupant.

La bride d' un réprimandeur , connue en Écosse sous le nom de brank, consiste en un masque métallique verrouillable ou en une cage de tête qui contient une languette qui s'insère dans la bouche pour empêcher de parler. Certains ont affirmé que les réprimandeurs ordinaires condamnés devaient porter un tel dispositif à titre préventif ou punitif. Les sources juridiques ne les mentionnent pas dans le contexte. Des anecdotes rapportent leur utilisation comme punition publique.

Au XVIIe siècle, en Nouvelle-Angleterre et à Long Island , les réprimandeurs ou les personnes reconnues coupables de délits similaires – hommes et femmes – pouvaient être condamnés à se tenir debout, la langue dans un bâton fendu, une version plus primitive mais plus facile à construire de la bride, ou encore au tabouret de plongeon.

Une plaque sur le pont Fye à Norwich , en Angleterre, prétend marquer l'emplacement d'un tabouret de « cucking » et que de 1562 à 1597, les catins (jeunes femmes coquettes ou libertines) et les grondeurs ordinaires y étaient soumis à des immersions. Dans les Percy Anecdotes , publiées sous un pseudonyme par Thomas Byerley et Joseph Clinton Robertson en 1821-1823, les auteurs déclarent que « la durée de l'inutilisation du tabouret de ducking en Angleterre n'apparaît pas ». Les Anecdotes suggèrent également l'inefficacité pénologique comme motif de l'inutilisation du tabouret ; le texte relate le cas de 1681 d'une Mme Finch, qui avait reçu trois condamnations et des duckings pour avoir été une grondeuse ordinaire. Lors de sa quatrième condamnation, la Cour du Banc du Roi a refusé de la plonger à nouveau, ordonnant une amende de trois marks et une peine de prison jusqu'à ce que le paiement ait lieu.

Les Anecdotes de Percy citent également un poème pastoral de John Gay (1685-1732), qui a écrit que :

Je vais me précipiter vers l'étang, où le haut tabouret
sur la longue planche, pend au-dessus de la mare boueuse,
ce tabouret est la terreur de chaque reine grondait.

et un poème de 1780 de Benjamin West, qui a écrit que :

Là-bas, mon ami, se dresse
une machine appelée un tabouret de canard,
commandée par un pouvoir légal,
la joie et la terreur de la ville.
Si des femmes discordantes allument des conflits...

Bien que ces sources littéraires ne prouvent pas que le châtiment ait eu lieu, elles apportent la preuve qu’il n’avait pas été oublié.

Dans l' affaire The Queen v Foxby , 6 Mod. 11 (1704), l'avocat de l'accusé a déclaré qu'il ne connaissait aucune loi concernant l'immersion des réprimandes. Le Lord Chief Justice John Holt de la Cour du Banc de la Reine a apparemment prononcé cette erreur, car il a déclaré qu'il valait mieux « plonger pendant une fête de la Trinité que pendant une fête de la Saint-Michel », c'est-à-dire mieux en été qu'en hiver. La teneur des remarques de Holt suggère qu'il considérait cette punition comme une coutume locale rare ou morte, considérée comme risible par la cour du souverain.

Les dernières utilisations enregistrées du tabouret de canard étaient

• une Mme Ganble à Plymouth (1808)
• Jenny Pipes, une « célèbre » grondeuse de Leominster (1809)
• Sarah Leeke (1817) de Leominster a été condamnée à être jetée, mais le niveau de l'eau de l'étang était si bas que les autorités l'ont simplement fait faire le tour de la ville sur une chaise.

En 1812, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle l'application fédérale des infractions de common law dans l' affaire United States v. Hudson and Goodwin . Néanmoins, en 1829, un tribunal de Washington a jugé l' écrivaine anticléricale américaine Anne Royall coupable d'avoir été une grondeuse, résultat d'une campagne lancée par des ecclésiastiques locaux. Un « moteur » traditionnel pour la punition intentionnelle a été construit par des marins au Navy Yard. Le tribunal a jugé que la punition du « ducking stool » était obsolète et a imposé à la place une amende de dix dollars.

L'avocat dans l'affaire Sykes c. Director of Public Prosecutions [1962] AC 528 a déclaré qu'il n'avait trouvé aucun cas depuis plus d'un siècle et a qualifié l'infraction d'« obsolète ». L'article 13(1)(a) de la loi sur le droit pénal de 1967 l'a abolie.

L'infraction de common law a perduré dans le New Jersey jusqu'à ce qu'elle soit annulée en 1972 dans l'affaire State v. Palendrano par le juge McGann, qui a estimé qu'elle avait été incluse dans les dispositions de la loi sur les conduites désordonnées de 1898, qu'elle était imprécise et qu'elle contrevenait au 14e amendement de la Constitution américaine pour discrimination sexuelle. Il a également été estimé que la punition de l'esquive pouvait équivaloir à une punition corporelle, auquel cas cette punition était illégale en vertu de la Constitution du New Jersey de 1844 ou depuis 1776.

Aux États-Unis, de nombreux États ont adopté des lois limitant les grossièretés en public, les bruits excessifs et les conduites désordonnées . Aucune de ces lois ne prévoit la sanction particulière réservée à l'origine aux réprimandes ordinaires, et elles ne sont pas non plus sexistes comme l'était ce délit.