Diffamation séditieuse

Le libelle séditieux est une infraction pénale en common law qui consiste à imprimer des documents écrits dans un but séditieux , c’est-à-dire dans le but de porter atteinte à une autorité politique. Il demeure une infraction au Canada, mais a été aboli en Angleterre et au pays de Galles .

L'universitaire américain Leonard W. Levy soutient que la diffamation séditieuse « a toujours été un concept en accordéon , extensible ou contractable au gré des juges ».

En vertu de la common law d'Angleterre, du Pays de Galles et d'Irlande du Nord, une déclaration était séditieuse si elle provoquait la « haine ou le mépris » du roi ou de ses héritiers, du gouvernement et de la constitution, de la Chambre du Parlement ou de l'administration de la justice ; ou si elle incitait les gens à tenter de changer une question de l'Église ou de l'État établie par la loi (sauf par des moyens légaux) ; ou si elle encourageait le mécontentement ou l'hostilité parmi les sujets britanniques. Une personne n'était coupable de l'infraction que si elle avait imprimé des mots ou des images et avait l'intention d'obtenir l'un des résultats ci-dessus. Prouver que la déclaration était vraie n'était pas une défense, mais lors du procès des sept évêques (1688), les sept Lords spirituels, y compris l' archevêque de Canterbury, furent acquittés de diffamation séditieuse parce qu'ils avaient exercé leur droit de pétition. En tant qu'infraction de common law dont la peine n'était pas spécifiée par la loi, elle était passible d'une peine pouvant aller jusqu'à la réclusion à perpétuité ou d'une amende illimitée ou des deux.

Le Parlement a aboli les délits de sédition et de diffamation séditieuse en 2009. Cependant, des délits similaires continuent d'exister dans d'autres lois, comme la loi de 2000 sur le terrorisme , qui criminalise les menaces d'action visant à « influencer le gouvernement » ou à « intimider le public ou une partie du public » dans le but de « faire avancer une cause politique, religieuse ou idéologique ».

Au Canada, les infractions séditieuses sont définies aux articles 59 à 61 du Code criminel . Une infraction séditieuse peut être punie d'une peine d'emprisonnement maximale de 14 ans. Le concept d'« intention séditieuse » est défini en partie comme suit :

59(4) Sans restreindre la généralité du sens de l'expression « intention séditieuse », est présumé avoir une intention séditieuse quiconque

l’utilisation, sans autorisation de la loi, de la force comme moyen de réaliser un changement de gouvernement au Canada.

Toutefois, la portée de cet article est réduite par l'article 60, qui prévoit que « l'intention séditieuse » n'inclut pas les communications faites de bonne foi pour critiquer les mesures prises par le gouvernement, pour signaler des erreurs ou des défauts au sein du gouvernement ou pour signaler des questions qui tendent à produire de la mauvaise volonté entre les Canadiens.

Les discours séditieux sont des discours visant à renverser le gouvernement. Ils incluent les discours attaquant les institutions de base du gouvernement, y compris certains dirigeants gouvernementaux. Sa criminalisation remonte au moins à la loi sur les étrangers et la sédition .

Selon John Cohan, « une ligne délicate peut être franchie, où une critique légale du gouvernement peut devenir un discours séditieux, où s'associer à d'autres pour critiquer vigoureusement le gouvernement peut devenir des activités subversives punies par la loi ». La décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Brandenburg c. Ohio maintient que le discours séditieux – y compris le discours qui constitue une incitation à la violence – est protégé par le premier amendement de la Constitution des États-Unis tant qu'il n'atteint pas un niveau « où un tel plaidoyer vise à inciter ou à produire une action illégale imminente et est susceptible d'inciter ou de produire une telle action ».

Pendant la Seconde Guerre mondiale , le président américain Franklin D. Roosevelt a fait pression sur le procureur général américain Francis Biddle pour qu'il poursuive les séditieux, mais Biddle a refusé, estimant que ce serait imprudent. Les militants anti-guerre d'aujourd'hui ne sont pas poursuivis pour leurs propos séditieux.

Le délit de diffamation séditieuse a été défini et établi en Angleterre lors de l'affaire De Libellis Famosis de 1606 par la Chambre étoilée . L'affaire définissait la diffamation séditieuse comme une critique de personnes publiques, du gouvernement ou du roi.

Les expressions « diffamation séditieuse » et « diffamation blasphématoire » étaient alors utilisées de manière interchangeable, en raison des liens étroits entre l'Église et l'État. Le blasphème est ensuite devenu un délit distinct, et finalement aboli avec l'adoption de la loi sur la haine raciale et religieuse de 2006. La sédition et la diffamation séditieuse ont été abolies par l'article 73 de la loi sur les coroners et la justice de 2009. [ La sédition par un étranger est toujours une infraction en vertu de la loi de 1919 modifiant la loi sur les restrictions aux étrangers.

Les lois américaines sur les étrangers et la sédition de 1798 ont rompu avec le précédent de common law de l'époque, dans la mesure où elles autorisaient la vérité comme moyen de défense, bien que les juges n'aient pas été cohérents dans leurs décisions.

John Peter Zenger fut arrêté et emprisonné pour diffamation séditieuse en 1734 après que son journal eut critiqué le gouverneur colonial de New York. Zenger passa près de 10 mois en prison avant d'être acquitté par un jury le 5 août 1735. Cent ans plus tard, Joseph Howe, de la Nouvelle-Écosse, obtint également un acquittement du jury pour diffamation séditieuse après que son journal eut publié des allégations selon lesquelles des politiciens locaux et la police volaient la population.

Après avoir sévèrement censuré les actions du gouvernement dans la presse en référence au massacre de Peterloo de 1819 , Sir Francis Burdett a été poursuivi aux assises de Leicester, condamné à une amende de 1 000 £ et condamné à trois mois de prison par le juge Best pour le crime de « composition, rédaction et publication d'un libelle séditieux » avec explication :

Mon opinion sur la liberté de la presse est que tout homme doit être autorisé à instruire ses concitoyens ; que tout homme peut sans crainte avancer de nouvelles doctrines, pourvu qu'il le fasse dans le respect de la religion et du gouvernement du pays ; qu'il peut signaler les erreurs dans les mesures prises par les hommes publics ; mais il ne doit pas leur imputer une conduite criminelle . La liberté de la presse ne peut être appliquée à ce point sans violer un autre droit tout aussi sacré, à savoir le droit de réputation. Ce droit ne peut être attaqué que devant un tribunal, où la partie attaquée a une juste possibilité de se défendre.