Worldlex Wiki Un État souverain doit posséder une population permanente, un territoire défini, un gouvernement non soumis à l'influence d'un autre État et la capacité d' entretenir des relations diplomatiques avec d'autres États souverains . En pratique, la reconnaissance ou la non-reconnaissance par d'autres États joue un rôle déterminant dans le statut d'un pays. Bien que l'existence politique d'un État souverain soit indépendante de la reconnaissance par les autres États, les États non reconnus éprouvent souvent des difficultés à nouer des relations diplomatiques avec d'autres États souverains.
des peuples nomades non organisés en États. Cependant, même au sein des États modernes, il existe de vastes zones reculées, comme la forêt tropicale amazonienne , qui sont soit inhabitées, soit habitées exclusivement ou principalement par des populations autochtones (dont certaines n'entretiennent toujours pas de contacts réguliers avec les populations autochtones). De plus, il existe des États où le contrôle de facto est contesté ou n'est pas exercé sur l'ensemble de leur territoire.communauté internationale compte plus de 200 États souverains, dont la plupart sont représentés aux Nations Unies . Ces États évoluent au sein d'un système de relations internationales où chacun prend en compte les politiques des autres États en fonction de ses propres calculs. De ce point de vue, les États sont intégrés au système international de sécurité intérieure et extérieure, et contribuent à légitimer les relations internationales. Plus récemment, le concept de communauté internationale a été élaboré pour désigner un groupe d'États ayant établi des règles, des procédures et des institutions régissant leurs relations. Ainsi, les fondements du droit international , de la diplomatie entre États souverains officiellement reconnus, de leurs organisations et de leurs régimes formels ont été posés.un État-nation fondé sur la territorialité et l'absence d'intervention d'agents extérieurs dans ses structures internes. Il s'agit d'un système international d'États et d'organisations qui a débuté avec la paix de Westphalie en 1648.La souveraineté est un terme fréquemment employé à tort. Jusqu'au XIXe siècle, le concept radical de « norme de civilisation » était couramment utilisé pour affirmer que certains peuples du monde étaient « non civilisés » et dépourvus de sociétés organisées. Cette position se reflétait et se constituait dans l'idée que leur « souveraineté » était soit totalement inexistante, soit du moins inférieure à celle des peuples « civilisés ». Lassa Oppenheim a déclaré : « Il n'existe peut-être pas de concept dont le sens soit plus controversé que celui de souveraineté. Il est indéniable que ce concept, depuis son introduction en science politique jusqu'à nos jours, n'a jamais fait l'objet d'un consensus universel. » Selon H.V. Evatt, juge de la Haute Cour d'Australie , « la souveraineté n'est ni une question de fait, ni une question de droit, mais une question qui ne se pose même pas ».
La souveraineté a acquis une signification différente avec le développement du principe d' autodétermination et l'interdiction du recours à la menace ou à l'emploi de la force, considérés comme des normes impératives du droit international moderne (jus cogens) . La Charte des Nations Unies , le Projet de Déclaration des droits et devoirs des États et les chartes des organisations internationales régionales affirment que tous les États sont juridiquement égaux et jouissent des mêmes droits et devoirs du simple fait de leur existence en tant que personnes en droit international. Le droit des nations de déterminer leur propre statut politique et d'exercer une souveraineté permanente dans les limites de leur juridiction territoriale est largement reconnu.
En science politique, la souveraineté est généralement définie comme l'attribut le plus essentiel de l'État sous la forme de son autosuffisance complète dans les limites d'un certain territoire, c'est-à-dire sa suprématie en matière de politique intérieure et son indépendance en matière de politique étrangère.
Nommé d'après le traité de Westphalie de 1648, le système westphalien de souveraineté étatique, selon Bryan Turner, « établissait une séparation plus ou moins claire entre la religion et l'État, et reconnaissait le droit des princes de "confessionnaliser" l'État, c'est-à-dire de déterminer l'affiliation religieuse de leurs royaumes selon le principe pragmatique de cuius regio eius religio dont le royaume, sa religion ] ».
Avant 1900, les États souverains bénéficiaient d'une immunité absolue vis-à-vis des juridictions, découlant des concepts de souveraineté et d'égalité westphalienne des États. Formulé initialement par Jean Bodin , ce principe considère les pouvoirs de l'État comme des suprema potestas à l'intérieur de ses frontières territoriales. Sur cette base, la jurisprudence s'est développée en accordant l'immunité de poursuite aux États étrangers devant les tribunaux nationaux. Dans l'affaire Schooner Exchange c. M'Faddon , le juge en chef John Marshall de la Cour suprême des États-Unis a écrit que « l'égalité parfaite et l'indépendance absolue des souverains » ont créé une catégorie de cas où « tout souverain est réputé renoncer à l'exercice d'une partie de cette pleine juridiction territoriale exclusive, qui est considérée comme l'attribut de toute nation ».
L’immunité souveraine absolue n’est plus aussi largement acceptée qu’auparavant, et certains pays, dont l’Australie, le Canada, Singapour, l’Afrique du Sud, le Pakistan et les États-Unis, ont introduit une immunité restrictive par la loi, qui limite explicitement l’immunité juridictionnelle aux actes publics, mais pas aux actes privés ou commerciaux, bien qu’il n’existe pas de définition précise permettant de distinguer facilement les actes publics des actes privés.
Reconnaissance
Théorie constitutive
La théorie constitutive de l'État définit un État comme une personne de droit international si, et seulement si, il est reconnu comme souverain par au moins un autre État. Cette théorie de la reconnaissance a été élaborée au XIXe siècle. Selon elle, un État était souverain si un autre État souverain le reconnaissait comme tel. De ce fait, les nouveaux États ne pouvaient pas immédiatement intégrer la communauté internationale ni être liés par le droit international, et les nations reconnues n'étaient pas tenues de respecter le droit international dans leurs relations avec eux. En 1815, lors du Congrès de Vienne , l' Acte final ne reconnaissait que 39 États souverains au sein du système diplomatique européen. Il fut ainsi fermement établi que, désormais, les nouveaux États devraient être reconnus par d'autres États, ce qui signifiait en pratique la reconnaissance par une ou plusieurs grandes puissances .
L’une des principales critiques formulées à l’encontre de cette loi concerne la confusion engendrée par la reconnaissance d’une nouvelle entité par certains États, tandis que d’autres ne le font pas. Hersch Lauterpacht, l’un des principaux défenseurs de cette théorie, a suggéré que la reconnaissance soit obligatoire pour un État. Toutefois, un État est libre d’utiliser les critères de son choix pour décider d’accorder ou non cette reconnaissance, et n’y est nullement tenu. De nombreux États pourraient n’accorder la reconnaissance qu’à leur avantage.
En 1912, L.F.L. Oppenheim a déclaré ce qui suit concernant la théorie constitutive :
Le droit international ne dit pas qu’un État n’existe pas tant qu’il n’est pas reconnu, mais il ne le reconnaît pas avant sa reconnaissance. C’est uniquement par la reconnaissance qu’un État devient une personne internationale et un sujet de droit international.
La reconnaissance ou la non-reconnaissance par d’autres États peut primer sur les critères de la théorie déclarative dans des cas comme le Kosovo et le Somaliland .
Théorie déclarative
En droit international, un « territoire » comprend les terres, les eaux intérieures, la mer territoriale et l’espace aérien qui les surplombe. Aucune exigence de frontières strictement délimitées ni de superficie minimale n’est imposée, mais les installations artificielles et les territoires inhabitables ne peuvent être considérés comme des territoires suffisants pour constituer un État. L’expression « population permanente » désigne la communauté qui a l’intention d’habiter le territoire de façon permanente et qui est capable de soutenir les infrastructures de l’État, sans qu’aucun seuil minimal de population ne soit requis. Le gouvernement doit être en mesure d’exercer un contrôle effectif sur le territoire et la population (critère connu en théorie juridique sous le nom de « test du contrôle effectif ») et de garantir la protection des droits fondamentaux par des moyens et des politiques juridiques. La « capacité d’entretenir des relations avec d’autres États » reflète le degré d’indépendance de l’entité.
L’article 3 de la Convention de Montevideo déclare que l’existence politique d’un État est indépendante de la reconnaissance par d’autres États et que l’État n’est pas empêché de se défendre.
Une opinion similaire sur « les conditions dans lesquelles une entité constitue un État » est exprimée par les avis de la Communauté économique européenne du Comité d’arbitrage de Badinter , qui concluent qu’un État est défini par le fait d’avoir un territoire, une population, un gouvernement et la capacité d’entretenir des relations avec d’autres États.
Les critères de la Convention de Montevideo ne créent pas automatiquement un État, car des conditions supplémentaires doivent être remplies. Bien qu’ils jouent un rôle important, ils ne déterminent pas le statut d’un pays dans tous les cas, comme pour le Kosovo , la Rhodésie et le Somaliland .
En pratique, les relations internationales tiennent compte des effets de la reconnaissance et de la non-reconnaissance. C’est l’acte de reconnaissance qui détermine si un pays remplit les conditions requises pour être un État et s’il est désormais soumis au droit international au même titre que les autres États souverains.
reconnaissance de l'État
Dans le cas de Chypre du Nord, la reconnaissance a été refusée à l'État, la République turque de Chypre du Nord (RTCN), créé à Chypre du Nord. Le droit international n'interdit pas les déclarations d'indépendance, et la reconnaissance d'un pays est une question politique. Le 2 juillet 2013, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a décidé que « nonobstant l'absence de reconnaissance internationale du régime dans la zone nord, une reconnaissance de facto de ses actes peut s'avérer nécessaire à des fins pratiques. Ainsi, l'adoption par les autorités de la « RTCN » de mesures de droit civil, administratif ou pénal, et leur application ou leur mise en œuvre sur ce territoire, peuvent être considérées comme ayant une base juridique en droit interne aux fins de la Convention ». Le 9 octobre 2014, la Cour fédérale des États-Unis a déclaré que « la RTCN fonctionne prétendument comme une république démocratique dotée d'un président, d'un premier ministre, d'un parlement et d'un pouvoir judiciaire ». Le 2 septembre 2015, la CEDH a décidé que « le système judiciaire mis en place dans la “RTCN” devait être considéré comme ayant été “établi par la loi” en référence au “fondement constitutionnel et juridique” sur lequel il s’appuyait, et elle n’a pas retenu l’allégation selon laquelle les tribunaux de la “RTCN”, dans leur ensemble, manquaient d’indépendance et/ou d’impartialité ». Le 3 février 2017, la Haute Cour du Royaume-Uni a déclaré : « Le droit britannique n’impose aucune obligation au gouvernement de s’abstenir de reconnaître Chypre du Nord. Les Nations Unies elles-mêmes collaborent avec les forces de l’ordre de Chypre du Nord et facilitent la coopération entre les deux parties de l’île. » et a révélé que la coopération entre la police et les forces de l’ordre britanniques à Chypre du Nord est légale. Les Chypriotes turcs ont obtenu le statut d’observateur auprès de l’ Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (APCE) , et leurs représentants sont élus à l’Assemblée de Chypre du Nord. En tant que pays, Chypre du Nord est devenue membre observateur de diverses organisations internationales (l’ Organisation de la coopération islamique (OCI), l’ Organisation de coopération économique (OCE), l’ Organisation des États turcophones (OTS), l’ Assemblée parlementaire des États turcophones (TURKPA) , etc.).
États de facto et de jure
La plupart des États souverains sont à la fois de jure et de facto (c’est-à-dire qu’ils existent en droit et en pratique). Cependant, des États qui n’existent que de jure sont parfois reconnus comme étant le gouvernement légitime d’un territoire sur lequel ils n’exercent aucun contrôle effectif. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale , les gouvernements en exil de plusieurs États ont continué d’entretenir des relations diplomatiques avec les Alliés , bien que leurs pays fussent occupés par les puissances de l’Axe . D’autres entités peuvent exercer un contrôle de facto sur un territoire sans pour autant bénéficier d’une reconnaissance internationale ; elles peuvent être considérées par la communauté internationale comme des États de facto . Elles ne sont considérées comme des États de jure que selon leur propre droit et par les États qui les reconnaissent. Par exemple, le Somaliland est généralement considéré comme un tel État.
Dans un article publié début 2024 sur EurasiaNet , Laurence Broers exposait le concept d'un État de facto :
post-Seconde Guerre mondiale et post-colonial d'États souverains et égaux couvrant chaque centimètre du globe.L’hégémonie de ce système, du moins jusqu’à récemment, a créé la possibilité d’un État de facto comme une anomalie existant en dehors de celui-ci – ou, selon la formule mémorable d’ effondrements soviétique et yougoslave ont entraîné l’émergence de nombreuses entités de ce type, dont plusieurs, notamment l’Abkhazie, la Transnistrie, l’Ossétie du Sud et le Haut-Karabakh , ont survécu en marge des relations internationales pendant des décennies malgré leur non-reconnaissance.
États semi-souverains
La souveraineté est généralement conçue comme un concept catégorique, présent ou absent, et la cohérence de toute position intermédiaire dans cette dichotomie a été remise en question, notamment en droit international. Malgré cela, certains auteurs admettent le concept d’ État semi-souverain , un État officiellement reconnu comme souverain mais dont la souveraineté théorique est considérablement compromise dans la pratique, par exemple par une soumission de facto à un voisin plus puissant ; le Bélarus, dans ses relations avec la Russie, a été proposé comme exemple contemporain d’État semi-souverain. Dans un sens quelque peu différent, le terme semi-souverain a été appliqué de manière célèbre à l'Allemagne de l'Ouest par le politologue Peter Katzenstein dans son ouvrage de 1987 intitulé Policy and Politics in West Germany: The Growth of a Semi-sovereign State, en raison d'un système politique dans lequel la souveraineté de l'État était soumise à des limitations à la fois internes (le système fédéral de l'Allemagne de l'Ouest et le rôle de la société civile) et externes (l'appartenance à la Communauté européenne et la dépendance à l'égard de son alliance avec les États-Unis et l'OTAN pour sa sécurité nationale).
Relations entre l'État et le gouvernement
Bien que les termes « État » et « gouvernement » soient souvent employés indifféremment, le droit international établit une distinction entre un État non physique et son gouvernement ; de fait, la notion de « gouvernement en exil » repose sur cette distinction. Les États sont des entités juridiques non physiques, et non des organisations de quelque nature que ce soit. Toutefois, en règle générale, seul le gouvernement d’un État peut engager ou lier cet État, par exemple par traité.
Extinction d'État
D’une manière générale, les États sont des entités durables, bien qu’ils puissent disparaître, soit volontairement, soit sous l’effet de forces extérieures, telles que la conquête militaire. L’abolition violente des États a pratiquement cessé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Étant donné que les États sont des entités juridiques non physiques, Robert Heath Robinson, de l’Université de Buffalo, soutient que leur disparition ne peut être attribuée à la seule force physique.
Statut ontologique de l'État
Le statut ontologique de l’État a fait l’objet de débats, notamment sur la question de savoir si l’État, étant un objet que personne ne peut voir, goûter, toucher ou détecter d’une autre manière, existe réellement.documentalité , une théorie ontologique visant à comprendre le rôle des documents dans la compréhension de la réalité sociale. Les objets quasi-abstraits, tels que les États, peuvent être créés par des actes documentaires et peuvent également être manipulés, par exemple en étant liés par un traité ou en étant perdus à la suite d'une guerre.
Les spécialistes des relations internationales se répartissent en deux courants principaux, réalistes et pluralistes, quant à leur conception de l'état ontologique de l'État. Les réalistes considèrent que le monde est constitué uniquement d'États et que les relations interétatiques, ainsi que l'identité de l'État, sont définies avant toute relation internationale avec d'autres États. À l'inverse, les pluralistes estiment que l'État n'est pas le seul acteur des relations internationales et des interactions entre États, et qu'il est en concurrence avec de nombreux autres acteurs.
L'État en tant qu'« entité spirituelle »
Une autre théorie de l’ontologie de l’État soutient que celui-ci est une entité spirituelle ou « mystique » dotée d’un être propre, distinct de ses membres. Le philosophe idéaliste allemand Georg Hegel (1770-1831) fut sans doute le plus grand défenseur de cette théorie. La définition hégélienne de l’État est « l’Idée divine telle qu’elle existe sur Terre ».
Évolution du nombre d'États
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le nombre d'États souverains au sein du système international a fortement augmenté. Certaines études suggèrent que l'existence d'organisations internationales et régionales, l'accès accru à l'aide économique et une meilleure acceptation du principe d'autodétermination ont renforcé le désir de sécession des entités politiques et expliquent en partie cette augmentation du nombre d'États. Dans leur ouvrage * Size of Nations*, les économistes Alberto Alesina (Harvard) et Enrico Spolaore (Tufts) avancent que cette augmentation du nombre d'États peut être attribuée, en partie, à un monde plus pacifique, à un libre-échange et une intégration économique internationale renforcés, à la démocratisation et à la présence d'organisations internationales qui coordonnent les politiques économiques et politiques.