Stanley Fish

Stanley Eugene Fish (né le 19 avril 1938) est un théoricien de la littérature , juriste , auteur et intellectuel public américain . Il est professeur invité distingué Floersheimer de droit à la faculté de droit Benjamin N. Cardozo de l'université Yeshiva à New York. Fish a auparavant été professeur émérite Davidson-Kahn de lettres et sciences humaines et professeur de droit à l'université internationale de Floride ; il est également doyen émérite de la faculté des arts et des sciences de l' université de l'Illinois à Chicago .

Fish est associé au postmodernisme , bien qu'il se considère plutôt comme un défenseur de l'anti-fondationnalisme . Il est également considéré comme ayant influencé l'essor et le développement de la théorie de la réception .

Fish a également enseigné à la Cardozo School of Law , à l'Université de Californie à Berkeley , à l'Université Johns Hopkins , à l'Université de Pennsylvanie , à la Yale Law School , à l'Université Columbia , à la John Marshall Law School et à l'Université Duke .

Fish est né à Providence, dans le Rhode Island . Il a été élevé dans la religion juive. Son père, un immigrant polonais , était plombier et entrepreneur et tenait à ce que son fils fasse des études universitaires. Fish est devenu le premier membre de sa famille à fréquenter l'université aux États-Unis, obtenant une licence (BA) de l' Université de Pennsylvanie en 1959 et une maîtrise (MA) de l'Université Yale en 1960. Il a soutenu sa thèse de doctorat (PhD) en 1962, également à l'Université Yale .

Fish a enseigné l'anglais à l' Université de Californie à Berkeley et à l'Université Johns Hopkins avant d'occuper les postes de professeur d'anglais et de droit à l'Université Duke de 1986 à 1998. De 1999 à 2004, il a été doyen de la Faculté des arts et des sciences de l' Université de l'Illinois à Chicago , et professeur invité émérite à la Faculté de droit John Marshall de 2000 à 2002. Fish a également été professeur associé aux départements de science politique et de justice pénale et président du comité d'études religieuses.

Durant son mandat, il recruta des professeurs respectés dans le milieu universitaire et contribua à la renommée de l'établissement. Après avoir démissionné de son poste de doyen suite à un différend de haut niveau avec l'État de l'Illinois concernant le financement de l'UIC, Fish enseigna pendant un an au département d'anglais. L'Institut des sciences humaines de l'UIC a créé un cycle de conférences en son honneur, qui se poursuit encore aujourd'hui. En juin 2005, il accepta le poste de professeur émérite Davidson-Kahn de sciences humaines et de droit à l' Université internationale de Floride (FIU) , où il enseigna à la faculté de droit .

En novembre 2010, il a rejoint le conseil d'administration du Ralston College , un établissement en création à Savannah, en Géorgie . Il est également membre de l' Académie américaine des arts et des sciences depuis 1985.

En avril 2024, le New College of Florida l'a décrit comme chercheur présidentiel en résidence dans des invitations à une discussion avec Mark Bauerlein sur la liberté d'expression, la liberté académique et l'expression politique.

Fish a débuté sa carrière comme médiéviste . Son premier ouvrage, publié par Yale University Press en 1965, portait sur le poète John Skelton, figure de la fin du Moyen Âge et du début de la Renaissance. Dans son essai en partie biographique, « Milton , tu devrais vivre à cette heure » (publié dans * There's No Such Thing as Free Speech… And It's a Good Thing, Too* ), Fish explique qu'il s'est intéressé à Milton par hasard. En 1963, année où Fish a commencé comme maître de conférences à l'Université de Californie à Berkeley, Constantinos Patrides , spécialiste de Milton au sein de l'établissement, a obtenu une bourse. Le directeur du département a demandé à Fish d'enseigner le cours sur Milton, bien que Fish « n'ait jamais suivi de cours sur Milton, ni en licence ni en master » (269). Il en résulta * Surprised by Sin: The Reader in Paradise Lost * (1967 ; rééd. 1997). L'ouvrage de Fish, paru en 2001 et intitulé *How Milton Works*, est le fruit de cinq décennies de recherches sur Milton. Le critique et universitaire John Mullan conteste l'interprétation de Fish.

Son livre part du principe que nous trouvons les convictions de Milton, et plus encore leur force même, hostiles. Il ne vient jamais à l'esprit de Fish que le « lecteur », toujours malmené, puisse partager les valeurs de Milton… Même lorsqu'il a raison, Fish s'efforce de rallier Milton à sa cause. Il n'y a pas de place pour envisager que la poésie de Milton puisse être empreinte de sagesse face à la faiblesse humaine, et que le Paradis perdu , par exemple, puisse être plus remarquable pour son sens de la tragédie que pour sa justesse doctrinale.

Fish est surtout connu pour son analyse des communautés interprétatives , un courant issu de la critique de la réception . Ses travaux dans ce domaine examinent comment l'interprétation d'un texte dépend de l'expérience subjective de chaque lecteur au sein d'une ou plusieurs communautés, chacune étant définie comme « communauté » par une épistémologie distincte. Pour Fish, la valeur de l'expérience subjective du lecteur – ce qui explique pourquoi elle peut être considérée comme « contrainte » plutôt qu'une affirmation incontrôlée et idiosyncrasique de soi – repose en grande partie sur un concept propre à la linguistique : la compétence linguistique .

Dans la source de Fish, le terme est expliqué comme « l'idée qu'il est possible de caractériser un système linguistique que chaque locuteur partage ». Dans le contexte de la critique littéraire, il utilise ce concept pour affirmer que l'approche d'un lecteur à un texte n'est pas complètement subjective et qu'une compréhension internalisée du langage partagée par les locuteurs natifs de cette langue donnée rend possible la création de limites normatives pour l'expérience du langage.

Fish a beaucoup écrit sur la politique de l' université , ayant pris des positions soutenant les codes de conduite sur les campus et critiquant les déclarations politiques des universités ou des instances professorales sur des sujets qui ne relèvent pas de leurs domaines d'expertise professionnels.

En janvier 2008, sur son blog relayé par le New York Times, il affirmait que les sciences humaines n'ont aucune valeur instrumentale , mais seulement une valeur intrinsèque . Il expliquait : « À la question “à quoi servent les sciences humaines ?”, la seule réponse honnête est : à aucune. Et c'est une réponse qui honore son sujet. La justification, après tout, confère une valeur à une activité d'un point de vue extérieur à sa pratique. Une activité qui ne peut être justifiée est une activité qui refuse de se considérer comme un instrument au service d'un bien supérieur. Les sciences humaines sont leur propre bien. Il n'y a rien d'autre à dire, et tout ce qui est dit diminue l'objet de son prétendu éloge. »

Fish a donné des conférences dans de nombreuses universités et écoles supérieures américaines, notamment à la Florida Atlantic University , à la Brown University , à la Baylor University , à l'Université de Pennsylvanie, à la Harvard University , à l'Université de Toronto , à la Columbia University , à l' Université du Vermont , à l' Université de Géorgie , à l' Université de Louisville , à la San Diego State University , à l' Université du Kentucky , au Bates College , à l' Université de Floride centrale , à l' Université de Floride occidentale et à la Benjamin N. Cardozo School of Law .

En tant que directeur du département d'anglais de Duke de 1986 à 1992, Fish a attiré l'attention et suscité la controverse. Selon Lingua Franca , il a fait preuve d'un « zèle entrepreneurial effronté – et sans précédent dans le monde universitaire » pour transformer un département d'anglais du Sud, respectable mais conventionnel, en un pôle d'excellence académique, notamment grâce au versement de salaires exorbitants. Durant son mandat à Duke, les exigences en matière de cours de premier et deuxième cycles étaient relativement légères, compensées par des exigences élevées en matière d'enseignement pour les étudiants de deuxième cycle. Cela permettait aux professeurs de réduire leur propre charge d'enseignement. En avril 1992, vers la fin de son mandat, un comité d'évaluation externe a examiné des éléments indiquant que le programme d'anglais était devenu un ensemble disparate de cours, dépourvu de cours fondamentaux généraux et de planification par le corps professoral. Le déclin du département dans les années 1990 a fait la une du New York Times .

En tant que collaborateur fréquent du New York Times et de la page éditoriale du Wall Street Journal , Fish a été la cible de critiques très diverses.

Dans un article publié dans le magazine Slate , Judith Shulevitz rapporte que Fish non seulement se proclame ouvertement « sans scrupules », mais rejette aussi en bloc les concepts d’« équité, d’impartialité et de raison ». Pour Fish, « les idées n’ont aucune conséquence ». De ce fait, Shulevitz qualifie Fish non pas de relativiste sans scrupules comme on l’en accuse, mais de pire encore : fataliste.

De même, dans le milieu universitaire, Fish a essuyé de vives critiques. Le conservateur RV Young écrit :

Parce que sa conception générale de la nature humaine et de la condition humaine est erronée, Fish échoue dans la tâche spécifique d'un universitaire, qui exige que le savoir soit mis au service de la vérité. Et c'est là, en définitive, le problème crucial de l'université contemporaine dont Stanley Fish est un représentant typique : la sophistique rend la vérité elle-même équivoque et prive le savoir savant de sa raison d'être… Son mépris flagrant des principes et son recours à la sophistique révèlent le vide qui se cache au cœur de l'entreprise universitaire actuelle.

Terry Eagleton , un marxiste britannique de renom, fustige l'« épistémologie discréditée » de Fish, la qualifiant de « sinistre ». Selon Eagleton, « comme presque toutes les diatribes contre l'universalisme , la critique de Fish repose sur ses propres universaux rigides : la priorité, en tout temps et en tout lieu, des intérêts sectoriels, la permanence du conflit, le statut a priori des systèmes de croyances, le caractère rhétorique de la vérité, le fait que toute ouverture apparente soit secrètement une fermeture, etc. » À la tentative de Fish de s'approprier les critiques qui lui sont adressées, Eagleton répond : « Le résultat heureux est que personne ne peut jamais critiquer Fish, car si les critiques lui sont intelligibles, elles relèvent de son jeu culturel et ne sont donc pas de véritables critiques ; et si elles ne le sont pas, elles relèvent d'un tout autre ensemble de conventions et sont par conséquent hors de propos. »

Dans son essai « Sophismes sur les conventions », la philosophe Martha Nussbaum soutient que les conceptions théoriques de Fish reposent sur un relativisme extrême, voire un subjectivisme radical. Qualifiant son travail de simple sophisme , Nussbaum affirme que Fish « s'appuie sur le principe régulateur de non-contradiction pour trancher entre des principes concurrents », se fondant ainsi sur des normes argumentatives qu'il réfute pourtant. Proposant une alternative, Nussbaum cite l'ouvrage de John Rawls , *Théorie de la justice*, pour mettre en lumière « un exemple d'argument rationnel qui, en un sens parfaitement clair, aboutit à une vérité éthique ». Nussbaum reprend la critique rawlsienne des insuffisances de l'utilitarisme, démontrant qu'une personne rationnelle privilégiera toujours un système de justice reconnaissant les limites entre les individus plutôt que de se fonder sur la somme des désirs. « Ceci », affirme-t-elle, « est tout à fait différent de la manipulation rhétorique. »

Camille Paglia , auteure de Sexual Personae et intellectuelle publique , a dénoncé Fish comme une « Fée Clochette totalitaire », l'accusant d'hypocrisie pour avoir donné des conférences sur le multiculturalisme du point de vue d'un professeur titulaire dans la tour d'ivoire homogène et protégée de Duke.

David Hirsch, critique des influences post-structuralistes sur l'herméneutique , reproche à Fish ses « manques de rigueur logique » et son « négligence quant à la précision rhétorique ». Dans son analyse des arguments de Fish, Hirsch tente de démontrer que « non seulement une restauration des méthodes de la Nouvelle Critique était inutile, mais que Fish lui-même n'était pas parvenu à se libérer des chaînes de cette théorie ». Hirsch compare l'œuvre de Fish au métier à tisser de Pénélope dans l' Odyssée , affirmant : « Ce qu'un critique tisse le jour, un autre le défait la nuit. » « Et », écrit-il, « ce tissage et ce détissage ne constituent pas une dialectique, puisqu'il n'y a pas de progression. » En définitive, Hirsch voit Fish comme condamné à « errer dans ses propres champs élyséens , irrémédiablement aliéné de l'art, de la vérité et de l'humanité ».

Il est marié à la critique littéraire Jane Tompkins .

Stanley Fish a été parodié dans deux romans de David Lodge où il apparaît sous le nom de « Morris Zapp ».

Fish a reçu le prix PEN/Diamonstein-Spielvogel de l'art de l'essai en 1994 pour son essai intitulé « Il n'y a pas de liberté d'expression, et c'est aussi une bonne chose ».