Loi sur la protection des secrets d'État

La loi sur la protection des secrets d'État , S. 2533, (« SSPA ») était un projet de loi proposé pour la première fois au Sénat américain lors du 110e Congrès par les sénateurs Kennedy , Leahy et Specter le 22 janvier 2008.

La législation SSPA a été initialement proposée au 110e Congrès en réponse aux affirmations du gouvernement concernant le privilège des secrets d'État dans des affaires mettant en cause la constitutionnalité de plusieurs programmes de sécurité nationale de l'administration Bush, notamment les programmes d'écoutes téléphoniques, de restitution et d'interrogatoire sans mandat.

Une législation similaire a également été introduite à la Chambre, HR 5607, au cours du 110e Congrès. Le sénateur Kennedy a publié un communiqué de presse expliquant la raison d'être de l'introduction de la SSPA. Des audiences ont eu lieu devant la commission judiciaire du Sénat le 13 février 2008. Le jeudi 24 avril, la commission a approuvé la législation proposée, votant 11 contre 8 pour envoyer le projet de loi à l'ensemble du Sénat pour examen.

Les membres éminents du Comité judiciaire du Sénat du 111e Congrès se sont réunis pour réintroduire la loi sur la protection des secrets d'État , S. 417, (« SSPA »), un projet de loi qui fournit des orientations aux tribunaux fédéraux examinant les cas dans lesquels le gouvernement a fait valoir le privilège des secrets d'État . Le président du Comité judiciaire du Sénat, Patrick Leahy (D-Vt.), le membre de haut rang Arlen Specter (R-Pa.) et le membre du Comité Russ Feingold (D-Wis.) se sont joints à l'ancien président du Comité et membre Edward Kennedy (D-Ma.) pour présenter le projet de loi le mercredi 11 février 2009. Une législation similaire, HR 984, a également été présentée à la Chambre le même jour.

Dans une lettre du 31 mars 2008 adressée au sénateur Leahy, le procureur général Michael B. Mukasey a exprimé la ferme opposition de l'administration Bush à la législation, affirmant dans sa lettre que le projet de loi « interférerait inutilement et de manière inappropriée avec le rôle constitutionnel approprié des pouvoirs judiciaire et exécutif dans les affaires de secrets d'État ; modifierait des décennies de jurisprudence établie ; et entraînerait probablement la divulgation préjudiciable d'informations de sécurité nationale qui ne seraient pas divulguées selon la doctrine actuelle. »

De nombreux universitaires et organisations non gouvernementales (dont l' American Civil Liberties Union , l' American Bar Association , le Constitution Project et le Brennan Center for Justice ) ont répondu à la lettre du procureur général réfutant ses critiques du projet de loi. Ces universitaires et organisations ont souligné que les lois actuelles sur les secrets d'État laissaient une large place aux abus et ont affirmé qu'adopter une nouvelle approche ne mettrait en aucun cas en danger la sécurité, car chaque cas serait laissé à la discrétion des tribunaux américains (qui ont agi de bonne foi en matière de sécurité nationale par le passé).