Responsabilité stricte

En droit pénal et civil , la responsabilité stricte est une norme de responsabilité en vertu de laquelle une personne est légalement responsable des conséquences découlant d'une activité, même en l'absence de faute ou d'intention criminelle de la part du défendeur.

En vertu de la loi sur la responsabilité stricte, si le défendeur possède quelque chose qui est intrinsèquement dangereux, comme spécifié dans la définition « ultradangereuse », le défendeur est alors strictement responsable de tout dommage causé par cette possession, quelle que soit la prudence avec laquelle il les protège.

Dans le domaine des délits , les exemples les plus marquants de responsabilité stricte peuvent inclure la responsabilité du fait des produits , les activités anormalement dangereuses (par exemple, le dynamitage ), l'intrusion du bétail sur le terrain d'autrui et la possession d'animaux sauvages .

Outre les activités spécifiées ci-dessus (comme la possession d’animaux sauvages, etc.), les tribunaux américains ont historiquement considéré les activités suivantes comme « ultra-dangereuses » :

1. stocker des liquides inflammables en quantité dans une zone urbaine
2. battage de pieux
3. dynamitage
4. épandage des cultures
5. fumigation au gaz cyanure
6. émission de fumées nocives par une usine de fabrication située dans une zone habitée
7. implanter des puits de pétrole ou des raffineries dans des communautés peuplées
8. essais de tir de moteurs-fusées à combustible solide.

En revanche, les tribunaux américains considèrent généralement que les activités suivantes ne sont pas « ultradangereuses » : le parachutisme, la conduite en état d'ivresse, l'entretien des lignes électriques et le fait de laisser s'échapper de l'eau d'un fossé d'irrigation.

Dans le système anglais, en réalité, la responsabilité est adaptée au système de preuve : c'est-à-dire à l'admissibilité des défenses et des excuses capables de neutraliser la punissabilité de l'actus reus ; et donc les différentes formes de responsabilité stricte peuvent être différenciées en fonction des défenses autorisées par les systèmes juridiques individuels.

En droit de la responsabilité délictuelle, la responsabilité stricte est l'imposition d'une responsabilité à une partie sans qu'il y ait eu faute (comme une négligence ou une intention délictueuse). Le demandeur doit seulement prouver que le délit a eu lieu et que le défendeur en était responsable. La loi impute une responsabilité stricte aux situations qu'elle considère comme intrinsèquement dangereuses. Elle décourage les comportements imprudents et les pertes inutiles en obligeant les défendeurs potentiels à prendre toutes les précautions possibles. Elle a l'effet bénéfique de simplifier et donc d'accélérer les décisions judiciaires dans ces cas, bien que l'application de la responsabilité stricte puisse sembler injuste ou sévère, comme dans Re Polemis .

En vertu du droit anglais relatif à la négligence et aux nuisances , même lorsque la responsabilité délictuelle est stricte, le défendeur peut parfois être tenu responsable uniquement des conséquences raisonnablement prévisibles de son acte ou de son omission.

Un exemple précoce de responsabilité stricte est la règle Rylands v. Fletcher , où il a été jugé que « toute personne qui, pour ses propres besoins, amène sur ses terres et recueille et y conserve quelque chose susceptible de causer des dommages s'il s'échappe, doit le garder à ses risques et périls et, s'il ne le fait pas, est prima facie responsable de tous les dommages qui sont la conséquence naturelle de sa fuite ». Si le propriétaire d'un zoo garde des lions et des tigres, il est responsable si les grands félins s'échappent et causent des dommages ou des blessures.

Dans les situations de responsabilité stricte, bien que le demandeur n'ait pas à prouver la faute, le défendeur peut invoquer une défense d'absence de faute, notamment dans les cas de responsabilité du fait des produits , où la défense peut faire valoir que le défaut résultait des actions du demandeur et non du produit, c'est-à-dire qu'aucune conclusion de défaut ne doit être tirée uniquement parce qu'un accident s'est produit. Si le demandeur peut prouver que le défendeur avait connaissance du défaut avant que les dommages ne surviennent, des dommages-intérêts punitifs supplémentaires peuvent être accordés à la victime dans certaines juridictions.

Les défenseurs les plus célèbres de la doctrine étaient Learned Hand , Benjamin Cardozo et Roger J. Traynor .

La responsabilité objective est parfois distinguée de la responsabilité absolue . Dans ce contexte, un actus reus peut être exonéré de la responsabilité objective si la diligence raisonnable est prouvée. La responsabilité absolue, en revanche, ne requiert qu'un actus reus .

Aux États-Unis, les tribunaux appliquent la responsabilité stricte aux vaccins depuis l' incident de Cutter en 1955. Certains vaccins (par exemple contre la maladie de Lyme ) ont été retirés du marché en raison d'un risque de responsabilité inacceptable pour le fabricant.

La loi nationale sur les blessures causées par les vaccins chez les enfants (National Childhood Vaccine Injury Act , NCVIA) a été promulguée en 1986 pour faire une exception pour les vaccins infantiles nécessaires à la fréquentation des écoles publiques . La NCVIA a créé un système d'indemnisation sans faute pour stabiliser un marché des vaccins affecté négativement par une augmentation des poursuites liées aux vaccins et pour faciliter l'indemnisation des demandeurs qui trouvaient trop difficile et trop coûteux de poursuivre les blessures légitimes causées par les vaccins.

Depuis le début des années 1990, la législation néerlandaise prévoit une forme de responsabilité stricte pour les collisions entre un vélo et un véhicule à moteur. En résumé, cela signifie que, dans une collision entre une voiture et un cycliste, le conducteur est réputé responsable des dommages et intérêts et son assureur (l'assurance automobile est obligatoire aux Pays-Bas, alors que l'assurance cycliste ne l'est pas) doit payer l'intégralité des dommages, à condition que 1) la collision n'ait pas été intentionnelle (c'est-à-dire qu'aucune des parties, l'automobiliste ou le cycliste, n'ait percuté intentionnellement l'autre) et 2) que le cycliste n'ait commis aucune erreur. Même si un cycliste a commis une erreur, tant que la collision n'était toujours pas intentionnelle , l'assurance de l'automobiliste doit quand même payer la moitié des dommages et intérêts. Cela ne s'applique pas si le cycliste a moins de 14 ans, auquel cas l'automobiliste doit payer l'intégralité des dommages et intérêts. S’il peut être prouvé qu’un cycliste avait l’intention d’entrer en collision avec la voiture, alors le cycliste doit payer les dommages (ou ses parents dans le cas d’un mineur).

La tendance à la responsabilité stricte aux États-Unis au cours du milieu et de la fin du XXe siècle a presque détruit l'industrie des petits avions au milieu des années 1990. La production était passée d'un pic de 18 000 unités par an en 1978 à moins de quelques centaines en 1993. Avec une augmentation simultanée du coût de l'assurance responsabilité civile par avion passant de 50 $ en 1962 à 100 000 $ en 1988, de nombreux assureurs ont commencé à refuser toutes les nouvelles polices.

Le concept de responsabilité objective se retrouve également en droit pénal. La responsabilité objective s'applique souvent aux infractions au code de la route : dans une affaire d'excès de vitesse, par exemple, il importe peu que le défendeur sache que la vitesse autorisée était dépassée ; le procureur doit seulement prouver que le défendeur conduisait le véhicule au-delà de la vitesse autorisée.

Aux États-Unis, la responsabilité stricte peut être déterminée en examinant l'intention du législateur. Si le législateur semble avoir volontairement omis un élément d'état d'esprit ( mens rea ) parce qu'il estime que l'état d'esprit n'a pas besoin d'être prouvé, il est traité comme une responsabilité stricte. Cependant, lorsqu'une loi ne mentionne pas l'état d'esprit ( mens rea ) et qu'il n'est pas clair que le législateur l'a volontairement omis, la présomption ordinaire est qu'un état d'esprit est requis pour la responsabilité pénale. Lorsqu'aucun élément d'état d'esprit n'est spécifié, en vertu du Code pénal modèle (MPC), l' exigence d'état d'esprit par défaut est l'imprudence, que le MPC définit comme « lorsqu'une personne ignore consciemment un risque substantiel et injustifiable par rapport à un élément matériel ».

Les lois sur la responsabilité stricte peuvent également empêcher les accusés d’invoquer une défense fondée sur une capacité mentale diminuée, puisque l’intention n’a pas besoin d’être prouvée.

Dans l' affaire anglaise Sweet v. Parsley (1970), il a été jugé que lorsqu'une loi créant un crime ne faisait aucune référence à l'intention, alors la mens rea serait imputée par le tribunal, de sorte que le crime ne serait pas un crime de responsabilité stricte.