Recours à la force

L' usage de la force , dans le contexte de l'application de la loi , peut être défini comme « l'effort requis par la police pour contraindre un sujet réticent à obéir ». Il existe plusieurs définitions selon le contexte et l'objectif. En termes pratiques, l'usage de la force équivaut à toute combinaison de menace ou de force utilisée à des fins légitimes, par exemple pour procéder à une arrestation, se défendre ou défendre une autre personne, ou pour interrompre un crime en cours ou prévenir un crime imminent. Selon la juridiction, les droits légaux de cette nature peuvent être reconnus à des degrés divers tant aux policiers qu'aux personnes non assermentées, et peuvent être accessibles quelle que soit la citoyenneté. Le Code criminel du Canada, par exemple, prévoit à l'article 494 l'arrestation dans certaines circonstances par « toute personne ».

Les doctrines de recours à la force peuvent être appliquées par les forces de l'ordre et le personnel militaire en mission de garde. L'objectif de ces doctrines est de trouver un équilibre entre les besoins de sécurité et les préoccupations éthiques relatives aux droits et au bien-être des intrus ou des suspects. Les blessures infligées à des civils ont tendance à attirer l'attention sur la légitime défense comme justification et, en cas de décès, sur la notion d' homicide justifiable .

La police recourt à la force physique dans la mesure nécessaire pour assurer le respect de la loi ou pour rétablir l’ordre, mais uniquement lorsque l’exercice de la persuasion, du conseil et de l’avertissement s’avère insuffisant.

—  Sir Robert Peel , « Principes d'application de la loi »

Pour la loi anglaise sur l'usage de la force dans la prévention du crime, voir la légitime défense en droit anglais . La position australienne sur l'usage de la force pour la police civile est exposée par Michael Head dans Calling Out the Troops: Disturbing Trends and Unanswered Questions ; comparer « Use of Deadly Force by the South African Police Services Re-visited » de Malebo Keebine-Sibanda et Omphemetse Sibanda.

L'usage de la force remonte aux débuts de l' application de la loi , avec la crainte que les agents abusent de leur pouvoir . Aujourd'hui, cette crainte existe toujours dans la société et l'une des façons de résoudre ce problème est d'obliger les policiers à porter des caméras corporelles , qui devraient être allumées lors de toutes les interactions avec les civils.

Le recours à la force peut être normalisé par un continuum de recours à la force , qui présente des lignes directrices quant au degré de force approprié dans une situation donnée. Une source identifie cinq étapes très généralisées, allant du recours à la force le plus faible au recours à la force le plus élevé. Ce type de continuum comporte généralement de nombreux niveaux, et les agents ont pour instruction de répondre avec un niveau de force approprié à la situation en question, en reconnaissant que l'agent peut passer d'une partie du continuum à une autre en quelques secondes.

Le 12 novembre 1984, Graham, qui était diabétique, sentit une réaction à l'insuline se produire et se précipita au magasin avec un ami pour acheter du jus d'orange. Le magasin étant trop bondé, lui et son ami se rendirent chez un autre ami. Au milieu de tout cela, il était surveillé par l'agent Connor, du département de police de la ville de Charlotte . Alors qu'ils se rendaient chez son ami, l'agent les arrêta tous les deux et appela des renforts. Après l'arrivée de plusieurs autres agents, l'un d'eux menotta Graham. Finalement, lorsque Connor apprit que rien ne s'était passé dans le dépanneur, les agents raccompagnèrent Graham chez lui et le libérèrent. Au cours de l'affrontement, Graham eut un pied cassé, des coupures aux poignets, un front meurtri et une épaule blessée. Dans l'affaire Graham v. Connor (1989), la Cour suprême a statué qu'il n'était pas pertinent de savoir si Connor avait agi de bonne foi, car le recours à la force devait être jugé en fonction de son caractère objectivement raisonnable. Pour déterminer le « caractère objectivement raisonnable » de la force, le tribunal a établi une série de trois facteurs : « la gravité du crime », « s'il existe une menace immédiate pour la sécurité des policiers ou d'autres personnes » et « si le suspect résiste activement à l'arrestation ou s'il s'enfuit ».

Le 3 octobre 1974, les agents Elton Hymon et Leslie Wright du département de police de Memphis ont été appelés pour répondre à un possible cambriolage. Lorsqu'ils sont arrivés sur les lieux, une femme debout sur le porche a commencé à leur dire qu'elle avait entendu du verre se briser et qu'elle pensait que la maison voisine était en train d'être cambriolée. L'agent Hymon est allé vérifier, où il a vu Edward Garner, qui fuyait les lieux. Alors que Garner escaladait le portail, Hymon a crié « Police, arrêtez-vous », et lorsque Garner n'a pas obtempéré, Hymon a mortellement tiré sur Garner à l'arrière de la tête, bien qu'il ait été « raisonnablement sûr » que Garner n'était pas armé. La Cour suprême a statué, dans l'affaire Tennessee v. Garner , que la force meurtrière ne peut être utilisée pour empêcher l'évasion d'un criminel en fuite que si l'agent a des raisons probables de croire que le suspect présente un risque sérieux pour l'agent ou pour autrui.

Payne c. Pauley est une affaire portée devant la Cour d'appel du septième circuit fédéral, qui a statué que le recours à la force doit être à la fois raisonnable et réellement nécessaire pour éviter une plainte pour usage excessif de la force.

Le 16 avril 2004, ce qui était censé être connu comme la « plus grande fête de l'histoire » a eu lieu lors du pique-nique annuel de l'université de Californie à Davis . En raison du grand nombre de participants à cette fête, les gens ont commencé à garer illégalement leurs voitures. Le sergent John Wilson a exigé que les policiers commencent à donner des contraventions de stationnement aux voitures garées illégalement. Des contraventions ont également été délivrées aux buveurs mineurs. Wilson a appelé le propriétaire du complexe d'appartements en raison des perturbations causées par la musique forte et le bruit des bouteilles cassées. Wilson a obtenu le consentement du propriétaire de l'appartement du complexe pour faire quitter le complexe aux non-résidents. Trente ou quarante policiers ont été rassemblés avec des équipements anti-émeutes – y compris des pistolets à balles de poivre – pour tenter de disperser la foule de 1 000 participants. Les policiers se sont rassemblés devant le complexe où 15 à 20 étudiants, dont Timothy C. Nelson, tentaient de partir, mais aucune instruction n'a été donnée par la police. Les policiers ont commencé à tirer des balles de poivre , dont l'une a touché Nelson à l'œil. Il s'est effondré immédiatement et a été emmené à l'hôpital beaucoup plus tard, où il a subi de multiples blessures, dont une cécité temporaire et une perte permanente de l'acuité visuelle. Il a subi de multiples interventions chirurgicales pour tenter de réparer sa blessure. Nelson a perdu sa bourse d'athlétisme en raison de sa blessure et a été contraint de se retirer de l'UC Davis. Les policiers n'ont pas pu trouver d'accusations criminelles contre Nelson. Le neuvième circuit a jugé que l'usage de la force était déraisonnable et que les policiers n'avaient pas droit à l'immunité qualifiée .

Le 18 juillet 2014, un policier de West Memphis a arrêté Donald Rickard pour un phare cassé. Alors que l'agent parlait avec Rickard, il a remarqué qu'il y avait une entaille dans le pare-brise et que Rickard agissait de manière très erratique. L'agent a demandé à Rickard de sortir du véhicule. Rickard a alors pris la fuite. Une course-poursuite à grande vitesse s'est ensuivie, à laquelle ont participé plusieurs autres agents. Rickard a perdu le contrôle de son véhicule dans un parking et les agents sont sortis de leurs véhicules pour s'approcher de Rickard. Rickard a de nouveau tenté de fuir, heurtant plusieurs voitures de police et manquant de peu de heurter plusieurs agents. À ce moment-là, les agents ont ouvert le feu sur Rickard. Les agents ont tiré un total de 15 coups de feu qui ont entraîné la mort de Rickard et de son passager. La Cour suprême a statué que le recours à la force était justifié, car le caractère raisonnable objectif du recours à la force mortelle doit être fondé sur la situation dans laquelle elle a été utilisée, et non sur une évaluation rétrospective.

Andrew Kisela, un policier de Tucson, a tiré sur Hughes moins d'une minute après être arrivé avec d'autres policiers sur les lieux d'un rapport concernant une femme qui coupait un arbre de manière erratique avec un couteau. Hughes était en possession d'un grand couteau de cuisine, s'était dirigé vers sa colocataire et avait refusé de lâcher le couteau alors qu'on lui avait demandé à plusieurs reprises de le faire. Après la fusillade, les policiers ont découvert que Hughes avait des antécédents de maladie mentale. Tous les policiers ont déclaré plus tard qu'ils pensaient que Hughes représentait une menace pour sa colocataire. Hughes a poursuivi le policier en invoquant un « usage excessif de la force » en violation du 4e amendement. La Cour suprême a statué en faveur de l'agent Kisela et a déclaré qu'un policier raisonnable n'est pas tenu de prévoir des décisions judiciaires « qui n'existent pas encore dans les cas où les exigences du quatrième amendement sont loin d'être évidentes ».

Sur les 40 millions de personnes aux États-Unis qui ont eu un contact direct avec la police, 1,4 %, soit 574 000, ont déclaré avoir fait usage de la force ou avoir été menacées de l'utiliser. Environ un quart des 574 000 incidents impliquaient que le policier pointait l'arme sur la personne concernée et dans 53,5 % des incidents, le policier utilisait la force physique, comme des coups de pied, des saisies et des poussées. En outre, 13,7 % des personnes qui ont subi l'usage de la force ou ont été menacées de l'utiliser ont déposé une plainte auprès du service de police responsable de l'infraction. Parmi celles qui ont subi l'usage de la force par un policier ou ont été menacées de l'utiliser, près de 75 % ont déclaré qu'elles estimaient que cet usage était excessif et injustifié. Cette statistique était cohérente pour les races caucasienne, afro-américaine et hispanique.

Un rapport du Washington Post a révélé que 385 Américains ont été mortellement abattus par des agents des forces de l'ordre au cours des cinq premiers mois de 2015, soit une moyenne de plus de deux fusillades mortelles par jour, ce qui représente plus de deux fois le taux rapporté dans les statistiques officielles. 221 des personnes tuées étaient armées d'armes à feu et 68 étaient armées de couteaux ou d'autres lames.

Les militaires américains en service de garde reçoivent un « briefing sur l'usage de la force » de la part du sergent de garde avant d'être affectés à leur poste.

Des études ont montré que les agents des forces de l’ordre ayant suivi des études supérieures (généralement des diplômes de deux ans) ont recours à la force beaucoup moins souvent que ceux qui n’ont pas ou peu suivi d’études supérieures. Dans les cas où les agents instruits ont recours à la force, il s’agit généralement d’une force considérée comme « raisonnable ». Malgré ces résultats, très peu – seulement 1 % – des forces de police aux États-Unis imposent des exigences en matière de formation à ceux qui souhaitent rejoindre leurs forces. Certains soutiennent que le travail de la police exige une expérience approfondie qui ne peut être acquise qu’en travaillant réellement sur le terrain.

Il est avancé que les compétences nécessaires pour accomplir correctement les tâches de maintien de l'ordre ne peuvent pas être acquises dans le cadre d'une formation en classe. Ces compétences sont généralement mieux acquises par une exposition répétée à des situations de maintien de l'ordre dans le cadre de son travail. Les résultats quant à savoir si le niveau d'expérience d'un agent contribue ou non à la probabilité qu'il fasse usage de la force diffèrent selon les études.

Il n’a pas été démontré de manière convaincante que la race, la classe, le sexe, l’âge, etc. d’un policier influencent la probabilité qu’il utilise la force. Des facteurs situationnels peuvent entrer en jeu.

Le syndrome de la fraction de seconde est un exemple de la façon dont le recours à la force peut être fonction de la situation. Des policiers bien intentionnés peuvent recourir à la force trop rapidement dans des situations où ils doivent prendre une décision rapide.

Une enquête de 2020 coordonnée par le Marshall Project a révélé des preuves d'un déploiement généralisé de chiens policiers aux États-Unis comme une force disproportionnée et de manière disproportionnée contre les personnes de couleur. Une série de 13 rapports liés a révélé plus de 150 cas entre 2015 et 2020 d'agents K-9 utilisant de manière inappropriée des chiens comme armes pour attraper, mordre et blesser des personnes. Le taux de morsures de chiens policiers à Baton Rouge, en Louisiane , une ville à majorité noire de 220 000 habitants, est en moyenne plus de deux fois supérieur à celui de la ville suivante, Indianapolis , et près d'un tiers des morsures de chiens policiers sont infligées à des adolescents, dont la plupart sont noirs. Les chercheurs médicaux ont découvert que les attaques de chiens policiers « ressemblent davantage à des attaques de requins qu'à des morsures d'animaux de compagnie » en raison de l'entraînement agressif que subissent les chiens policiers. De nombreuses personnes mordues n'étaient pas violentes et n'étaient pas soupçonnées de crimes. Les policiers sont souvent protégés de toute responsabilité et les lois fédérales sur les droits civils ne couvrent généralement pas les passants mordus par erreur. Même lorsque les victimes peuvent porter plainte, les avocats disent qu'ils ont du mal à s'en sortir car les jurés ont tendance à aimer les chiens policiers.

Les politiques sur le recours à la force peuvent varier d'un service à l'autre. Le type de politiques établies et leur application ou non peuvent influer sur la probabilité qu'un agent ait recours à la force. Si des politiques sont établies, mais pas appliquées de manière stricte par le service, elles peuvent ne pas faire de différence. Par exemple, l' affaire Rodney King a été décrite comme un problème lié au fait que la supervision du service n'était pas claire sur les politiques relatives à la force (excessive). La formation offerte par le service peut également être un facteur contributif, même si elle n'a été ajoutée que récemment pour inclure des informations sur le moment où il faut recourir à la force, plutôt que sur la manière de l'utiliser.

Une politique au niveau des services de police actuellement à l'étude et réclamée par de nombreux citoyens et politiciens est l'utilisation de caméras corporelles par les policiers. Une étude a montré que les caméras corporelles réduisent le recours à la force jusqu'à 50 %.

Au niveau micro, les niveaux de criminalité violente dans le quartier augmentent la probabilité que les forces de l'ordre aient recours à la force. En revanche, au niveau méso , la criminalité violente dans le quartier n'a pas beaucoup d'effet sur le recours à la force.

En Angleterre et au Pays de Galles, l'usage de la force (raisonnable) est accordé à la police et à toute autre personne en vertu de l'article 3 de la loi sur le droit pénal de 1967 , qui stipule :

« Toute personne peut utiliser la force raisonnable dans les circonstances pour prévenir un crime ou pour effectuer ou aider à l’arrestation légale de délinquants, de délinquants présumés ou de personnes illégalement en liberté ».

L’usage de la force peut être considéré comme légal si, sur la base des faits tels que l’accusé les croyait honnêtement, il était nécessaire et raisonnable.

(Des dispositions supplémentaires sur les cas où la force est « raisonnable » ont été prévues par l’article 76 de la loi de 2008 sur la justice pénale et l’immigration .)

Au Japon, l'usage des armes est le summum de l'intensité du recours à la force par les policiers japonais. Il n'existe aucune disposition claire dans la loi actuelle concernant le degré d'usage de la force autorisé comme moyen d'arrestation, sauf dans le cas de l'usage des armes.

En vertu de l'article 7 de la loi sur l'exécution des fonctions de police, les policiers peuvent utiliser des armes pour appréhender des criminels, empêcher une évasion, se protéger ou protéger autrui, ou dissuader toute résistance à l'exécution de leurs fonctions officielles. Toutefois, l'utilisation d'armes est limitée à « la mesure raisonnablement nécessaire dans les circonstances » et, sauf en cas de légitime défense ou d'exécution d'un mandat d'arrêt, elle ne peut être utilisée que pour arrêter ou empêcher l'évasion d'un criminel pour un crime violent grave ou d'un criminel contre lequel un mandat d'arrêt a été émis, ou pour dissuader toute résistance à l'exécution de leurs fonctions officielles. L'utilisation d'armes est limitée à l'objectif d'appréhender ou d'empêcher l'évasion d'un délinquant qui a été accusé d'un crime violent grave ou contre lequel un mandat d'arrêt a été émis, ou pour empêcher un crime violent grave.

Cette exigence de « dans la mesure jugée raisonnablement nécessaire » clarifie le principe dit de proportionnalité policière, qui est censé s’appliquer à l’usage de la force tangible en général. Selon les « Lignes directrices pour le travail et les activités des policiers axés sur la prévention des blessures et des accidents » (publiées par le commissaire adjoint de l'Agence nationale de police le 10 mai 1962), en fonction de la férocité et de la résistance de l'autre partie, les moyens possibles comprennent « l'utilisation d'un bâton et les techniques d'arrestation », « sortir une arme », « tenir une arme », « menacer de tirer » et « tirer sur l'autre partie ». L'attitude et la manière dont ils peuvent être utilisés sont présentées étape par étape. Bien qu'il soit entendu qu'un bâton et une canne ne constituent pas des « armes » au sens de la loi sur l'exécution des devoirs de la police, il existe des précédents qui ont soutenu que s'ils sont utilisés d'une manière qui tue ou blesse une personne au-delà de leur utilisation prévue, ils sont en fait équivalents à l'utilisation d'armes.

Les trois types de crimes suivants sont définis par les règles de la Commission nationale de sécurité publique sur l'utilisation et la manipulation des armes à feu par les agents de police et autres personnels ( règle 7 de la Commission nationale de sécurité publique ) :

• Les crimes qui provoquent la peur ou l’anxiété dans la société en menaçant de porter atteinte à la vie ou au corps d’une personne non spécifiée ou de plusieurs personnes, ou de détruire des installations ou des équipements importants : l’utilisation illégale d’explosifs et l’incendie criminel d’un bâtiment existant sont cités comme exemples.
• Crimes qui mettent en danger la vie ou le corps d’une personne : meurtre, agression, etc.
• Crimes susceptibles de porter atteinte à la vie ou à l’intégrité physique d’une personne et commis d’une manière extrêmement effrayante, par exemple en portant une arme mortelle.

Français Lorsque des membres de la police judiciaire spéciale tels que les agents des garde-côtes japonais, les agents des stupéfiants ou les soldats des forces d'autodéfense en mission de sécurité publique utilisent des armes, la loi sur l'exécution des devoirs de police s'appliquera mutatis mutandis sur la base des lois respectives. En outre, dans les cas où un navire est pris pour cible, peu importe où se trouve la cible, il existe un risque de blessure pour une personne, il est difficile de tirer de manière fiable et il est difficile pour les navires de patrouille d'approcher par inadvertance d'un navire suspect, etc. Prenant en considération les caractéristiques particulières de l'environnement maritime, la loi sur les garde-côtes japonais prévoit que même si cela ne constitue pas un crime, il est possible de prendre des mesures contre les actes dangereux en mer, comme la loi sur les garde-côtes japonais autorisant l'utilisation d'armes pour des mesures contre des actes dangereux en mer et pour des inspections sur place afin de confirmer l'identité des navires, etc., même s'ils ne relèvent pas des conditions requises pour constituer un crime. Ces dispositions s'appliquent également aux soldats des JSDF dans les unités chargées de mener des opérations de sécurité maritime et des opérations de lutte contre la piraterie.