Worldlex Wiki Avant l'entrée en vigueur de la loi WorkChoices , les accords certifiés ultérieurement appelés conventions collectives et accords individuels australiens sur le lieu de travail 20 , devaient réussir un test d'absence de désavantage. Ce test comparait un accord proposé à une convention collective pertinente qui couvrait ou aurait dû couvrir les employés jusqu'à la proposition d'accord. Le test d'absence de désavantage mettait en balance les avantages de la convention collective et ceux de l'accord proposé afin de garantir que, globalement, les employés ne soient pas désavantagés.
Le programme WorkChoices imposait aux employeurs d'accorder à leurs employés cinq droits minimaux, couvrant la durée maximale du travail, les congés annuels , le congé parental, le congé personnel/de proche aidant et un salaire minimum. Ces cinq droits minimaux étaient désignés sous le nom de Norme australienne de rémunération et de conditions de travail équitables . Cependant, cette norme n'avait aucune incidence sur les accords certifiés avant l'entrée en vigueur de WorkChoices : les accords fictifs préservant les conventions collectives d'État (NAPSA) dont les conditions étaient plus avantageuses que celles prévues par la norme continuaient de s'appliquer.
Les partisans de l'abolition du test d'absence de désavantage affirmaient qu'il était trop complexe et soutenaient que sa suppression offrirait davantage d'opportunités d'emploi aux chômeurs. L'exemple de « Billy » était utilisé dans les documents appuyant la position du gouvernement. Les syndicats et autres groupes opposés à WorkChoices prétendaient que Billy illustrait parfaitement l'injustice de la nouvelle législation et les risques d'exploitation des employés par les employeurs.
Face aux nombreuses critiques, le gouvernement a instauré un test d'équité en remplacement de la norme précédente. Cependant, cette législation n'étant pas rétroactive, elle ne s'appliquait pas aux accords conclus entre la date d'entrée en vigueur de la loi initiale WorkChoices, le 27 mars 2006, et celle du test d'équité, le 7 mai 2007.
Processus simplifié de certification des accords
Auparavant, les accords certifiés, qui étaient des accords collectifs relatifs aux droits et obligations des employés, conclus directement entre un employeur et les employés ou avec les syndicats, devaient être déposés et certifiés auprès de la Commission australienne des relations industrielles (AIRC).
Les nouvelles modifications législatives ont transféré la responsabilité de la supervision du processus de certification des conventions collectives à l' Autorité du lieu de travail , dont certains pouvoirs d'enquête ont été transférés au Enquête du Bureau du défenseur de l'emploi
Le Bureau du défenseur de l'emploi, désormais connu sous le nom d'Autorité du lieu de travail, a mené une enquête, achevée en septembre 2006, qui a révélé les résultats suivants concernant les conditions de travail « protégées » supprimées par la législation WorkChoices : parmi les accords de travail annuels (ATA) analysés, 88 % ont supprimé ou modifié les taux d'heures supplémentaires ; 89 % ont supprimé ou modifié la majoration pour travail posté ; 91 % ont supprimé ou modifié les indemnités monétaires ; 85 % ont supprimé ou modifié les primes d'intéressement ; 82 % ont supprimé ou modifié les indemnités pour jours fériés ; et 83 % ont supprimé ou modifié les pauses. Dans chacun de ces cas, les conditions ont été plus souvent supprimées que modifiées, et toutes les modifications ont entraîné une dégradation des conditions de travail. Enfin, bien que 66 % des ATA aient entraîné des augmentations de salaire, 52 % de ces augmentations n'étaient ni quantifiées ni garanties.
Passage en loi
Le projet de loi de 2005 modifiant la loi sur les relations de travail (WorkChoices) (Cth) a été présenté à la Chambre des représentants australienne le 2 novembre 2005 par le ministre de l'Emploi et des Relations de travail, Kevin Andrews . Le Parti travailliste australien a affirmé ne pas avoir reçu suffisamment d'exemplaires du projet de loi lors de son introduction à la Chambre et a mené une campagne contre celui-ci tout au long de la journée. Pendant la séance des questions, les membres de l'opposition ont interrompu à plusieurs reprises les membres du gouvernement, ce qui a conduit le président (et plus tard le vice-président) à en exclure onze.
Le même jour, le Sénat a renvoyé le projet de loi à sa commission de l'emploi, des relations de travail et de l'éducation. La commission a accordé cinq jours pour le dépôt des observations, la date limite étant fixée au 9 novembre 2005. Cinq jours d'auditions étaient prévus au Parlement à Canberra, à compter du 14 novembre, la commission devant présenter son rapport au Sénat le 22 novembre. La décision de mener une enquête relativement courte a été critiquée par le Parti travailliste, qui a affirmé qu'il s'agissait d'une tentative du gouvernement d'éviter un examen approfondi du projet de loi. Au 9 novembre, la commission sénatoriale avait reçu plus de 4 500 observations, dont seulement 173 ont été publiées sur son site web. La commission n'a pas accusé réception et publié individuellement toutes les observations, en raison de leur grand nombre, dû en partie à la campagne menée par le Conseil australien des syndicats (ACTU) contre le programme WorkChoices , qui comprenait la mise en place d'un formulaire sur son site web permettant de soumettre des observations.
Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants le 10 novembre et a été présenté au Sénat plus tard dans la journée par le ministre d'État spécial, le sénateur Eric Abetz .
Le 14 novembre, la commission d'enquête du Sénat a entamé ses cinq jours d'auditions – au cours desquels seule une partie des observations a été examinée – avec les interventions des ministres et représentants des relations industrielles des États et territoires . Chaque représentant disposait de sept minutes seulement pour s'adresser à la commission, minutes durant lesquelles ils ont critiqué le projet de loi, le jugeant inconstitutionnel et préjudiciable aux droits et aux conditions de travail. Le projet de loi a été adopté, avec des amendements, par le Sénat, par 35 voix contre 33, le 2 décembre 2005.
Le projet de loi a reçu la sanction royale le 14 décembre et les dispositions concernant la Commission australienne des salaires équitables, les salaires des stagiaires et apprentis en milieu scolaire et les indemnités de licenciement pour les petits employeurs sont entrées en vigueur immédiatement à compter de cette date.
Le ministre de l'Emploi et des Relations de travail a publié le premier ensemble de règlements d'application du projet de loi le 17 mars 2006, et la loi complète a ensuite été promulguée par le gouverneur général d'Australie , Michael Jeffery . La loi est entrée en vigueur le 27 mars 2006.
En juillet 2007, une biographie de John Howard indiquait qu'il avait fait adopter la loi WorkChoices en 2006 afin qu'elle ne soit pas annoncée en année électorale, et que plusieurs ministres du cabinet avaient exprimé des inquiétudes quant au fait que cette loi désavantagerait un trop grand nombre de travailleurs.
Campagnes et contre-campagnes
contestation devant la Haute Cour
La campagne médiatique de l'ACTU a déclenché une contre-campagne gouvernementale visant à promouvoir les réformes. La première phase de cette campagne a précédé la publication de la loi et a coûté environ 46 millions de dollars , incluant des publicités du gouvernement et du Conseil des entreprises d'Australie , des brochures d'information et une ligne d'assistance téléphonique . Un sondage gouvernemental réalisé entre août 2005 et février 2006, et publié seulement en mars 2008, a révélé que la campagne publicitaire du gouvernement n'était pas parvenue à apaiser les craintes des travailleurs concernant le programme WorkChoices .
Le Parti travailliste australien (ALP), les petits partis et l'ACTU ont attaqué la campagne publicitaire. La présidente de l'ACTU, Sharan Burrow, a qualifié les publicités de publicités partisanes trompeuses financées par les impôts. Le gouvernement a soutenu que de telles dépenses constituent une procédure normale lors de la mise en œuvre de changements radicaux, citant l'exemple de la publicité sur la TPS . Cependant, cette publicité avait été vivement critiquée à l'époque, et pour les mêmes raisons. L'ALP et l'ACTU ont contesté ces dépenses devant la Haute Cour d'Australie , dans l'affaire Combet c. Commonwealth , au motif qu'elles n'avaient pas été approuvées par le Parlement. Le 29 septembre 2005, la Haute Cour a rejeté cet argument à la majorité.
Journées nationales de protestation
Le 15 novembre 2005, l'ACTU organisa une journée nationale de protestation , au cours de laquelle, selon ses estimations, 546 000 personnes participèrent à des marches et des manifestations dans les capitales des États australiens et d'autres villes. Les Premiers ministres travaillistes des États prirent la parole lors de ces rassemblements. D'autres personnalités australiennes, dont l'ancien Premier ministre travailliste Bob Hawke , s'exprimèrent également contre les réformes des relations industrielles.
Une deuxième journée nationale de protestation a eu lieu en Australie le 30 novembre 2006, avec des rassemblements et des réunions dans environ 300 localités à travers le pays. Au MCG, Jimmy Barnes s'est produit et la foule a entendu des discours, notamment celui du chef de l'opposition, Kim Beazley . À Melbourne, on estime que 45 000 à 65 000 personnes ont participé à la manifestation au MCG et à la marche vers Federation Square . Dans d'autres villes, on estime à 40 000 le nombre de participants à un rassemblement similaire à Sydney, à 20 000 à Brisbane, à 7 000 à Adélaïde, à 3 000 à Perth, à 2 000 à Darwin et à 1 000 à Canberra.
Campagnes en ligne
Dans le cadre de sa campagne contre WorkChoices , l'ACTU a créé le site web « Vos droits au travail », où plus de 170 000 personnes se sont inscrites pour recevoir des mises à jour. La liste de diffusion électronique faisait également partie des actions menées en ligne. L'une des campagnes les plus populaires était « Prenez position, Barnaby ! », une pétition demandant au sénateur Barnaby Joyce , du Parti national australien, de prendre en compte ses préoccupations concernant WorkChoices et de voter contre ce programme au Sénat en novembre 2005. Bien qu'elle n'ait finalement pas abouti, la pétition a recueilli 85 189 signatures, un nombre considéré par l'ACTU comme un record pour une pétition en ligne australienne à l'époque.
Parmi les autres campagnes de mobilisation en ligne menées par les sympathisants du site web Rights at Work, on peut citer la collecte de 50 000 dollars en cinq jours ouvrables pour l’installation d’un panneau d’affichage sur l’autoroute Tullamarine de Melbourne, afin de sensibiliser le public au programme WorkChoices . Ces campagnes visaient également les employeurs, comme John Tolmie, PDG de Darrell Lea . En avril, M. Tolmie a cédé à la pression et a renoncé à son projet de passer ses employés aux contrats individuels AWA après avoir reçu un courriel de 10 000 sympathisants de Rights at Work lui demandant de reconsidérer sa décision.
