Plan de sauvetage

Un plan de sauvetage consiste à fournir une aide financière à une entreprise ou à un pays qui, autrement, serait au bord de la faillite . Un plan de sauvetage diffère du terme « bail-in » (inventé en 2010) selon lequel les détenteurs d’obligations ou les déposants d’ institutions financières d’importance systémique mondiale (G-SIFIs) sont obligés de participer au processus de recapitalisation, mais pas les contribuables. Certains gouvernements ont également le pouvoir de participer au processus d’insolvabilité ; par exemple, le gouvernement américain est intervenu dans le sauvetage de General Motors de 2009 à 2013. Un plan de sauvetage peut, mais pas nécessairement, éviter un processus d’insolvabilité. Le terme « bail-out » est d’origine maritime et décrit l’acte de retirer l’eau d’un navire en train de couler à l’aide d’un seau.

Un plan de sauvetage peut être mis en œuvre pour des raisons de profit, par exemple lorsqu'un nouvel investisseur ressuscite une entreprise en difficulté en achetant ses actions à prix cassés, ou pour des raisons sociales, par exemple lorsqu'un riche philanthrope transforme une entreprise de restauration rapide non rentable en un réseau de distribution alimentaire à but non lucratif. Cependant, l'utilisation courante de cette expression se produit lorsque des ressources gouvernementales sont utilisées pour soutenir une entreprise en faillite, généralement pour éviter un problème plus grave ou une contagion financière à d'autres secteurs de l'économie. Par exemple, le gouvernement américain considère que les transports sont essentiels à la prospérité économique générale du pays. En tant que tel, il a parfois été la politique du gouvernement américain de protéger les grandes entreprises américaines responsables des transports (constructeurs d'avions, sociétés ferroviaires, constructeurs automobiles, etc.) de la faillite en leur accordant des subventions et des prêts à faible taux d'intérêt. Ces entreprises, entre autres, sont considérées comme « trop grandes pour faire faillite » parce que leurs biens et services sont considérés par le gouvernement comme des nécessités universelles constantes pour maintenir le bien-être de la nation et souvent, indirectement, sa sécurité.

Les plans de sauvetage d’urgence du gouvernement peuvent être controversés. En 2008, des débats ont fait rage sur la question de savoir si et comment renflouer l’ industrie automobile en faillite aux États-Unis . Ceux qui y étaient opposés, comme Hugh Hewitt , personnalité de la radio favorable au libre marché , ont jugé le plan de sauvetage inacceptable. Il a fait valoir que les entreprises devraient être démantelées de manière organique par les forces du marché libre afin que les entrepreneurs puissent renaître de leurs cendres ; que le plan de sauvetage signale des normes commerciales plus faibles pour les sociétés géantes en encourageant le risque, en créant un risque moral en garantissant des filets de sécurité qui ne devraient pas être pris en compte dans les équations commerciales mais qui sont malheureusement pris en compte ; et qu’un plan de sauvetage favorise une bureaucratie centralisée en permettant aux pouvoirs publics de choisir les conditions du sauvetage. En outre, les plans de sauvetage du gouvernement sont critiqués comme étant des mesures d’aide aux entreprises , ce qui encourage l’irresponsabilité des entreprises.

D'autres, comme l'économiste Jeffrey Sachs , ont caractérisé ce plan de sauvetage comme un mal nécessaire et ont soutenu en 2008 que l'incompétence probable de la direction des constructeurs automobiles n'est pas une raison suffisante pour les laisser faire faillite et risquer de perturber la situation économique délicate des États-Unis, puisque jusqu'à trois millions d'emplois dépendaient de la solvabilité des trois grands constructeurs et que la situation était déjà assez sombre comme ça.

Randall D. Guynn a noté des arguments similaires pour les plans de sauvetage financier de 2008, expliquant que la plupart des décideurs politiques considéraient les plans de sauvetage comme le moindre de deux maux, étant donné le manque d'options de résolution efficaces à l'époque.

Lors de la crise financière de 2007-2008 , des aides gouvernementales importantes ont été utilisées pour protéger le système financier, et nombre de ces mesures ont été qualifiées de renflouements. Plus de 1 000 milliards de dollars d'aides gouvernementales ont été déployées au cours de cette période et « les électeurs étaient furieux ». Le programme américain de secours aux actifs en difficulté a autorisé jusqu'à 700 milliards de dollars d'aides gouvernementales, dont 426 milliards ont été investis dans les banques, American International Group , les constructeurs automobiles et d'autres actifs. Le TARP a récupéré des fonds totalisant 441,7 milliards de dollars sur 426,4 milliards de dollars investis, générant un bénéfice de 15,3 milliards de dollars.

Au Royaume-Uni, le plan de sauvetage des banques était encore plus important, s’élevant à quelque 500 milliards de livres sterling.

Des plans de sauvetage controversés ont également eu lieu dans d'autres pays, comme l'Allemagne (le fonds de sauvetage SoFFin ), la Suisse (le sauvetage d'UBS), l'Irlande (la « garantie globale » des banques nationales irlandaises émise en septembre 2008), et plusieurs autres pays d'Europe.

Le bail-in est l’opposé du bail-out car il ne s’appuie pas sur des intervenants extérieurs, notamment sur le soutien financier de l’État. Un bail-in crée de nouveaux capitaux pour sauver une entreprise en faillite par le biais d’une recapitalisation interne et oblige les créanciers de l’emprunteur à supporter le fardeau en annulant une partie de la dette qui leur est due ou en la convertissant en actions. (Par exemple, dans le cas des banques chypriotes en 2013, les créanciers en question étaient des détenteurs d’obligations et le bail-in concernait des déposants ayant plus de 100 000 euros sur leurs comptes. )

Le bail-in a été proposé publiquement pour la première fois dans un éditorial de l'Economist « From Bail-out to Bail-in » en janvier 2010, par Paul Calello et Wilson Ervin. Il a été décrit comme une nouvelle alternative entre « les renflouements des contribuables (mauvais) et l'effondrement financier systémique (probablement pire) ». Il prévoyait une recapitalisation à grande vitesse financée par le « bail-in » (conversion) de la dette des détenteurs d'obligations en nouveaux capitaux. Le nouveau capital absorberait les pertes et fournirait de nouveaux capitaux pour soutenir les activités critiques, évitant ainsi un effondrement soudain et désordonné ou une vente au rabais, comme cela a été le cas lors de la faillite de Lehman Brothers. La direction serait licenciée et les actionnaires seraient remplacés par les détenteurs d'obligations renflouées, mais la franchise, les employés et les services de base pourraient continuer à fonctionner, soutenus par le capital nouvellement converti.

À la même époque, la Banque d'Angleterre développait une architecture similaire, étant donné le besoin urgent d'un meilleur outil pour gérer les banques en faillite à la suite de la crise financière. La première discussion officielle sur le renflouement interne a été présentée dans un discours de Paul Tucker , qui présidait le groupe de travail du Conseil de stabilité financière (CSF) sur la gestion des crises transfrontalières et était également gouverneur adjoint pour la stabilité financière à la Banque d'Angleterre. En mars 2010, Tucker a commencé à décrire les propriétés d'une nouvelle stratégie de « renflouement interne » pour gérer la faillite d'une grande banque :

Une approche tout à fait différente et plus profonde consisterait à déployer un cadre de résolution ultra-spécial qui permettrait aux autorités, selon un calendrier rapide, de réduire les créanciers non assurés dans une entreprise en activité.

En octobre 2011, le groupe de travail du CSF avait considérablement développé cette réflexion et publié les « Attributs clés des régimes de résolution efficaces pour les institutions financières ». Le document énonce les principes fondamentaux à adopter par toutes les juridictions participantes, y compris la capacité juridique et opérationnelle d'un tel régime de résolution super spécial (maintenant connu sous le nom de « bail-in »).

Le champ d'application du régime de résolution prévu ne se limite pas aux grandes banques nationales. Outre les institutions financières « d'importance systémique ou critiques », le champ d'application s'applique également à deux autres catégories d'institutions, les SIFI mondiales (banques constituées au niveau national dans un pays qui met en œuvre le régime de renflouement interne) et les « infrastructures de marché financier (IMF) » telles que les chambres de compensation. L'inclusion des IMF dans les renflouements internes potentiels constitue en soi une innovation majeure. Le CSF définit ces infrastructures de marché comme incluant les systèmes multilatéraux de compensation et de règlement de titres et de produits dérivés et toute une série de systèmes d'échange et de transaction, tels que les systèmes de paiement, les dépositaires centraux de titres et les dépositaires commerciaux. Cela signifierait qu'une créance d'un créancier non garanti sur, par exemple, une chambre de compensation ou une bourse pourrait en théorie être affectée si une telle institution devait être renflouée.

Les éléments transfrontaliers de la résolution des institutions bancaires d’importance mondiale (G-SIFI) ont fait l’objet d’un document conjoint de la Réserve fédérale et de la Banque d’Angleterre en 2012.

Paul Tucker, directeur adjoint sortant de la Banque d’Angleterre, a choisi d’ouvrir sa carrière universitaire à Harvard en octobre 2013, lors d’un discours prononcé à Washington devant l’ Institute of International Finance, dans lequel il affirmait que la résolution avait suffisamment progressé dans plusieurs pays pour que des renflouements ne soient pas nécessaires et qu’ils soient donc renfloués, notamment les G-SIB américaines. Bien qu’elles soient encore de grande taille, elles ne sont plus trop grosses pour faire faillite en raison des améliorations apportées aux technologies de résolution.

Dans le même ordre d’idées, un rapport du GAO de 2014 a déterminé que les réformes avaient largement éliminé les attentes du marché en matière de renflouement des plus grandes banques « trop grandes pour faire faillite ». Cela a été déterminé par diverses méthodes, notamment en comparant le coût de financement des plus grandes banques avec celui des plus petites banques soumises à la résolution ordinaire de la FDIC. Cet écart, qui avait été important pendant la crise, a été réduit à près de zéro grâce à l’avancée des réformes, mais le GAO a également averti que les résultats devaient être interprétés avec prudence.

En Europe, le symposium de la communauté financière de l'UE sur « l'avenir du secteur bancaire en Europe » (décembre 2013) a été suivi par le ministre des Finances irlandais Michael Noonan , qui a proposé un plan de renflouement interne à la lumière de l'union bancaire qui était en discussion lors de l'événement. Le directeur adjoint de la BoE Jon Cunliffe a suggéré dans un discours prononcé en mars 2014 à Chatham House que les banques nationales étaient trop grandes pour faire faillite, mais au lieu du processus de nationalisation utilisé dans le cas de HBOS , RBS et menacé pour Barclays (tous fin 2008), ces banques pourraient désormais être renflouées.

Une forme de bail-in a été utilisée dans de petites institutions danoises (comme Amagerbanken) dès 2011, ainsi que dans la conversion ultérieure de la dette junior de la banque néerlandaise SNS REALL. Cependant, le processus n'a pas reçu une attention mondiale importante avant le bail-in des principales banques de Chypre en 2013, évoqué ci-dessous. La restructuration de la banque Co-op au Royaume-Uni (2013) a été décrite comme un bail-in volontaire ou négocié.

La loi Dodd-Frank régit les procédures de résolution bancaire aux États-Unis en vertu des Titres I et II. Le Titre I fait référence à la voie privilégiée, qui consiste à résoudre une banque dans le cadre de procédures de faillite aidées par une planification préalable approfondie (un « testament biologique »).

Le titre II établit des pouvoirs supplémentaires qui peuvent être utilisés si la faillite est considérée comme ayant des « effets graves et négatifs sur la stabilité financière aux États-Unis », comme déterminé par le secrétaire au Trésor, avec les deux tiers du conseil d'administration de la Réserve fédérale et les deux tiers du conseil d'administration de la FDIC. Comme le titre I, il obligerait les actionnaires et les créanciers à supporter les pertes de la société financière en faillite, « en éliminant la direction qui était responsable de la situation financière de la société ». Les procédures établissent également certaines protections pour les créanciers, par exemple en imposant une exigence de paiement aux demandeurs d'un montant au moins égal à celui que ces derniers auraient reçu dans le cadre d'une liquidation de faillite.

La FDIC a attiré l'attention sur le problème de la gouvernance post-résolution et a suggéré qu'un nouveau PDG et un nouveau conseil d'administration soient installés sous la direction de la FDIC.

Les demandes d’indemnisation sont réglées dans l’ordre suivant, et tout déficit du gouvernement doit être récupéré par des cotisations sur le secteur financier :

1. Frais administratifs
2. Le gouvernement
3. Salaires, traitements ou commissions des employés
4. Cotisations aux régimes d'avantages sociaux des employés
5. Toute autre responsabilité générale ou supérieure de la société
6. Toute obligation subalterne
7. Salaires des dirigeants et administrateurs de l'entreprise
8. Obligations envers les actionnaires, les membres, les associés commandités et les autres détenteurs de capitaux propres

Plusieurs stratégies ont été étudiées dès le début pour déterminer comment les pouvoirs du Titre I et du Titre II pourraient être utilisés au mieux pour résoudre la faillite d'une grande banque, notamment « l'achat et la prise en charge » et le « partage des pertes ». Au fil du temps, l'approche privilégiée a évolué vers une stratégie de renflouement interne, qui est plus directe, car elle ne nécessite pas de partie acquéreuse. Cette approche a été développée par le groupe du Bureau des institutions financières complexes de la FDIC dirigé par James R. Wigand. L'approche est décrite dans un diaporama de janvier 2012 ainsi que dans un témoignage au Congrès.

La stratégie spécifique de mise en œuvre d'un bail-in dans le cadre des exigences de la loi Dodd-Frank a été décrite comme le « mécanisme de point d'entrée unique ». La stratégie innovante de la FDIC a été décrite par le gouverneur de la Réserve fédérale, Jerome Powell , comme un « simplificateur classique, rendant théoriquement possible quelque chose qui semblait incroyablement complexe ». Elle a créé un chemin relativement simple par lequel le bail-in pourrait être mis en œuvre dans le cadre des pouvoirs existants de la loi Dodd-Frank. Powell a expliqué :

En vertu du point d'entrée unique, la FDIC sera désignée comme administrateur judiciaire uniquement de la société mère holding de premier rang du groupe financier en faillite. Peu après la mise en redressement judiciaire de la société mère holding, la FDIC transférera les actifs de la société mère (essentiellement ses investissements dans des filiales) à une société holding relais. Les créances sur capitaux propres des actionnaires de la société mère en faillite seront effacées et les créances de ses détenteurs de créances non garanties seront dépréciées si nécessaire pour refléter les pertes du redressement judiciaire que les actionnaires ne peuvent pas couvrir. Pour capitaliser la société holding relais et les filiales opérationnelles, et pour permettre le transfert de propriété et de contrôle de la société relais à des mains privées, la FDIC échangera les créances restantes des créanciers non garantis de la société mère contre des créances sur capitaux propres et/ou des créances de la société relais. Si nécessaire, la FDIC fournira des liquidités temporaires à la société relais jusqu'à ce que le « renflouement » des créanciers de la société mère en faillite puisse être accompli.

Un aperçu complet de cette stratégie est disponible dans le rapport du Bipartisan Policy Center « Too Big to Fail: The Path to a Solution ».

Le gouvernement canadien a clarifié ses règles en matière de recapitalisation interne dans le « Plan d'action économique 2013 », aux pages 144-145, « afin de réduire le risque pour les contribuables ».

Le 27 juin 2013, l' Eurogroupe a proposé qu'après 2018, les actionnaires des banques soient les premiers à assumer les pertes d'une banque en faillite avant les détenteurs d'obligations et certains gros déposants. Les dépôts assurés inférieurs à 85 000 £ (100 000 €) seraient exemptés et, avec des exemptions spécifiques, les dépôts non assurés des particuliers et des petites entreprises bénéficieraient d'un statut privilégié dans l'ordre hiérarchique du renflouement interne pour la prise en charge des pertes. Cet accord a officialisé la pratique observée plus tôt à Chypre. En vertu de la proposition, tous les détenteurs d'obligations non garanties seraient frappés de pertes avant qu'une banque ne soit autorisée à recevoir des injections de capitaux directement du Mécanisme européen de stabilité . Un outil connu sous le nom de Mécanisme de résolution unique , qui a été approuvé par les membres de l'Eurogroupe le 20 mars 2014, faisait partie d'un effort de l'UE pour prévenir de futures crises financières en mutualisant la responsabilité des banques de la zone euro, connue sous le nom d'union bancaire. Dans un premier temps, la Banque centrale européenne assumera pleinement la supervision des prêteurs du bloc monétaire des 18 nations en novembre 2014. L'accord doit être formellement approuvé par le Parlement européen et les gouvernements nationaux. Le fonds de résolution serait financé par les banques elles-mêmes et fusionnerait progressivement les fonds de résolution nationaux en un fonds européen commun jusqu'à atteindre l'objectif de financement de 55 milliards d'euros. Voir la FAQ de la CE sur le MRU. Le point législatif a été divisé en trois initiatives par le commissaire au marché intérieur et aux services, Michel Barnier : la directive sur le redressement et la résolution des banques, le DGS et le MRU.

Une forme de bail-in a été utilisée dans les petites institutions danoises (comme Amagerbanken) dès 2011. Les autorités néerlandaises ont converti la dette junior de SNS REAAL en 2013, dans le cadre d'une recapitalisation financée par des fonds privés.

Pendant la crise financière chypriote de 2012-2013 , l'économie chypriote a failli s'effondrer lorsque la crise financière grecque (à laquelle les banques chypriotes étaient fortement exposées) a menacé les banques chypriotes, provoquant une panique financière , des paniques bancaires et une dégradation de la note des obligations d'État au statut de « junk ». En mars 2013, un plan de sauvetage de 10 milliards d'euros a été annoncé par la troïka européenne , une coalition informelle de l' Union européenne , de la Banque centrale européenne et du Fonds monétaire international , en échange de l'acceptation par Chypre de fermer sa deuxième plus grande banque, la Cyprus Popular Bank , également connue sous le nom de Laiki Bank. Les Chypriotes ont dû accepter de prélever tous les dépôts non assurés sur place et peut-être environ 40 % des dépôts non assurés de la Bank of Cyprus , la plus grande banque commerciale de l'île. Après qu'une proposition initiale a été remplacée par la proposition finale, aucun dépôt assuré de 100 000 € ou moins ne devait être affecté. La taxe sur les dépôts dépassant 100 000 € a été qualifiée de « bail-in » pour la différencier d'un plan de sauvetage soutenu par le gouvernement. La Banque de Chypre a exécuté le bail-in le 28 avril 2013.

Certains éléments ont suscité des controverses, notamment en ce qui concerne le plan initial, qui prévoyait une contribution des déposants assurés, ce que le président de la BCE Mario Draghi a qualifié de « peu judicieux » . La proposition a été modifiée le lendemain pour ne concerner que les déposants et les créanciers non assurés. Dans un examen plus large des événements de Chypre, Draghi a répondu à certaines des critiques formulées à l'encontre de cet événement lors d'une conférence de presse :

En soi, un bail-in n'est pas un problème : c'est l'absence de règles ex ante connues de toutes les parties et l'absence de réserves de fonds propres ou d'autres actifs « renflouables » qui peuvent faire d'un bail-in un événement désordonné. L'existence de réserves d'actifs « renflouables » est donc essentielle. Dans le cas de Chypre, l'une des particularités était le fait que ces actifs étaient en fait assez limités par rapport à la taille des actifs des banques. De plus, l'absence de règles ex ante donne l'impression d'une approche ad hoc dans de telles situations.

En 2016, Chypre a achevé son programme de sauvetage, qui a été mis en œuvre avec succès. Environ 30 % des fonds de sauvetage globaux du pays n'ont jamais été utilisés.

Ces dernières années, des efforts considérables ont été déployés pour garantir qu'une offre importante de passifs pouvant faire l'objet d'un renflouement interne soit en place pour les plus grandes banques. Les règles relatives à la « capacité totale d'absorption des pertes » (TLAC) aux États-Unis ont conduit les huit G-SIFI américains à émettre environ 1 000 milliards de dollars de passifs à long terme de sociétés holding, qui pourraient être utilisés à cette fin. Combiné aux actions et autres titres de capital, cela établit un TLAC global d'environ 2 000 milliards de dollars pour les huit G-SIFI américains. Au Royaume-Uni, la Banque d'Angleterre a fixé les exigences de TLAC pour ses plus grandes banques, décrites comme MREL, entre 25,2 % et 29,3 % des actifs pondérés en fonction des risques . La Suisse a imposé à ses deux G-SIFI des exigences de 28,6 % des actifs pondérés en fonction des risques.

L’UE débat actuellement de la meilleure façon de mettre en œuvre les exigences du CSF dans l’ensemble de son système bancaire et de l’ampleur appropriée de ces exigences.

Des nombreux plans de sauvetage mis en œuvre au cours du XXe siècle, certains principes et enseignements cohérents ont émergé :

• Les banques centrales devraient accorder des prêts pour aider le système à faire face aux problèmes de liquidité si les banques ne peuvent ou ne veulent pas accorder de prêts aux entreprises ou aux particuliers. L'octroi de prêts en cas d'illiquidité, mais pas en cas d'insolvabilité, a été formulé au moins dès 1873 dans Lombard Street, A Description of the Money Market , de Walter Bagehot .
• Les institutions insolvables (celles qui ne disposent pas de fonds suffisants pour honorer leurs obligations à court terme ou celles dont les dettes sont supérieures à leurs actifs) devraient être autorisées à faire faillite de manière ordonnée.
• La situation financière réelle des principales institutions financières doit être clairement établie par des audits ou d'autres moyens. L'ampleur des pertes et la qualité des actifs doivent être connues et communiquées par les institutions.
• Les banques qui sont considérées comme suffisamment saines ou importantes pour survivre mais qui nécessitent une recapitalisation de la part du gouvernement devraient être recapitalisées en échange de droits de propriété tels que des actions privilégiées, qui reçoivent un dividende en espèces au fil du temps.
• L'État doit prendre une participation (capital ou actions) dans la mesure où l'aide est fournie aux contribuables afin que ceux-ci puissent en bénéficier ultérieurement. En d'autres termes, l'État devient propriétaire et peut obtenir ultérieurement des fonds en émettant de nouvelles actions ordinaires au public lorsque l'institution nationalisée est ultérieurement privatisée.
• Une entité gouvernementale spéciale peut être utile pour administrer le programme, comme la Resolution Trust Corporation .
• Les paiements de dividendes pourraient être limités afin de garantir que l’argent des contribuables soit utilisé pour des prêts et pour renforcer la banque, plutôt que pour des paiements aux investisseurs.
• Les baisses de taux d’intérêt réduisent les taux de prêt et stimulent ainsi l’économie.

• Un risque moral est créé, pouvant potentiellement abaisser les normes commerciales, par la garantie de filets de sécurité.
• La centralisation de la bureaucratie est favorisée par le fait que les pouvoirs publics peuvent choisir les gagnants et les perdants de l'économie. Paul Volcker , président du Conseil consultatif de la Maison Blanche pour la relance économique de Barack Obama , a déclaré que les plans de sauvetage créent un risque moral. Ils indiquent aux entreprises qu'elles peuvent prendre des risques inconsidérés et que, si ces risques se matérialisent, les contribuables paieront les pertes : « Le danger est que la propagation du risque moral puisse aggraver la prochaine crise. »

Le 24 novembre 2008, le représentant républicain américain Ron Paul (R–TX) écrivait : « En renflouant les entreprises en faillite, ils confisquent l’argent des membres productifs de l’économie et le donnent à ceux qui échouent. En soutenant des entreprises dont les modèles économiques sont obsolètes ou non viables, le gouvernement empêche que leurs ressources soient liquidées et mises à la disposition d’autres entreprises qui peuvent les utiliser de manière plus productive. Un élément essentiel d’un marché libre sain est que le succès et l’échec doivent être autorisés lorsqu’ils sont mérités. Mais au lieu de cela, avec un plan de sauvetage, les récompenses sont inversées – les bénéfices des entités prospères sont donnés à celles qui échouent. Comment cela est censé être bon pour notre économie, cela me dépasse. ... Cela ne marchera pas. Cela ne peut pas marcher. ... Il est évident pour la plupart des Américains que nous devons rejeter le copinage des entreprises et permettre aux réglementations et aux incitations naturelles du marché libre de choisir les gagnants et les perdants de notre économie, et non les caprices des bureaucrates et des politiciens. »

• Les coûts pour les gouvernements et les contribuables peuvent être considérables. Dans les cas extrêmes, les coûts d'emprunt du pays peuvent augmenter, voire le pays peut être mis en faillite, comme lors du sauvetage de l'Irlande en 2008. Le FMI a déclaré que « l'échec de l'opération de sauvetage des créanciers non garantis qui a coûté 64 milliards d'euros aux contribuables irlandais et a conduit le pays à la faillite était basé sur l'idée que cela aurait de graves répercussions négatives dans d'autres pays de la zone euro, même si ces risques n'étaient pas « évidents » . » Lors de la crise de la zone euro de 2012, d'autres pays comme l'Italie ont été touchés par ce que l'on appelle une « boucle infernale », qui a augmenté le coût des emprunts publics car les plans de sauvetage peuvent « torpiller les finances publiques si les banques doivent être renflouées ».

En 2000, la Banque mondiale a rapporté que les renflouements bancaires coûtaient en moyenne 12,8 % du PIB par événement :

Les gouvernements et, en fin de compte, les contribuables ont largement assumé les coûts directs de l’effondrement des systèmes bancaires. Ces coûts ont été considérables : dans notre échantillon de 40 pays, les gouvernements ont dépensé en moyenne 12,8 % du PIB national pour assainir leur système financier.

• 1970 – Chemin de fer Penn Central
• 1971 – Lockheed Corporation
• 1980 – Chrysler Corporation
• 1984 – Illinois continental
• 1991 – Executive Life Insurance Company est évaluée par les États qui évaluent les autres assureurs
• 1995 – Plan de sauvetage du Mexique
• 1997 – Plan de sauvetage de la Corée du Sud
• 1997 – Plan de sauvetage de l’Indonésie
• 1998 – Gestion du capital à long terme par les banques et les sociétés d’investissement, et non par le gouvernement (voir le lien).
• 1998 – Plan de sauvetage du Brésil
• 2000 – Plan de sauvetage de l’Argentine
• 2001 – Plan de sauvetage du Brésil
• 2002 – Plan de sauvetage du Brésil
• 2003 – Parmalat
• 2008 – Les sociétés Bear Stearns, Inc.
• 2008 – Fannie Mae et Freddie Mac
• 2008 – Le groupe Goldman Sachs, Inc. par le gouvernement fédéral américain et Berkshire Hathaway
• 2008 – Morgan Stanley est renflouée par la Banque de Tokyo-Mitsubishi UFJ
• 2008–2009 – American International Group, Inc. à plusieurs reprises
• 2008 – Loi de stabilisation économique d’urgence de 2008
• 2008 – Plan de sauvetage des banques au Royaume-Uni
• 2008 – Citigroup Inc.
• 2008 – Banque Royale d’Écosse
• 2008 – Banque Halifax d’Écosse
• 2008 – General Motors Corporation et Chrysler LLC : bien qu’il ne s’agisse techniquement pas d’un plan de sauvetage, un prêt relais a été accordé aux constructeurs automobiles par le gouvernement américain ; la plupart le qualifient de plan de sauvetage.
• 2009 – Bank of America pour l’aider à absorber les pertes connues, bien supérieures à celles révélées aux actionnaires, subies par son rachat de Merrill Lynch
• 2009 – CIT Group a emprunté 3 milliards de dollars à ses obligataires pour tenter d’éviter une faillite, qui n’a été que retardée
• 2009 – Dubaï et Dubai World sont renfloués par Abu Dhabi

La crise bancaire irlandaise de 2008 présente des similitudes avec d’autres crises bancaires, mais elle est unique en ce sens qu’elle est la première crise bancaire dans un pays membre de la zone euro. Le gouvernement et la banque centrale irlandais ont donc été soumis à des contraintes particulières lorsque la crise a éclaté. Le ralentissement économique irlandais après 2008 a également été inhabituellement prononcé. L’impact sur le crédit du gouvernement irlandais a été si grave que ce dernier a été contraint de demander l’aide de l’Union européenne et du FMI.

En 1991 et 1992, la bulle immobilière suédoise s’est dégonflée, ce qui a entraîné une grave crise du crédit et une insolvabilité bancaire généralisée. Les causes étaient similaires à celles de la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007-2008. En réponse, le gouvernement a pris les mesures suivantes :

• Le gouvernement suédois a repris les créances douteuses des banques, mais les banques ont dû amortir leurs pertes et émettre des actions ordinaires en faveur du gouvernement. Les actionnaires ont généralement été liquidés, mais les détenteurs d'obligations ont été protégés.
• Lorsque les actifs en difficulté ont été vendus ultérieurement, les bénéfices ont été versés aux contribuables et le gouvernement a pu récupérer davantage d'argent par la suite en vendant ses actions dans les entreprises lors d'offres publiques .
• Le gouvernement a annoncé qu'il garantirait tous les dépôts bancaires et les créanciers des 114 banques du pays.
• La Suède a créé une nouvelle agence pour superviser les institutions nécessitant une recapitalisation et une autre pour vendre les actifs, principalement immobiliers, que les banques détenaient en garantie.

Le plan de sauvetage a initialement coûté environ 4 % du PIB suédois, montant abaissé plus tard à 0-2 % du PIB, en fonction des différentes hypothèses sur la valeur des actions vendues lors de la privatisation des banques nationalisées.

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, plus de 1 000 institutions d’épargne ont fait faillite en raison de la crise des caisses d’épargne et de crédit . En réponse, les États-Unis ont créé la Resolution Trust Corporation (RTC) en 1989. Le coût de ce sauvetage a été estimé à 132,1 milliards de dollars pour les contribuables.

En 2008 et 2009, le Trésor américain et la Réserve fédérale ont renfloué de nombreuses banques et compagnies d’assurances, ainsi que General Motors et Chrysler . Le Congrès, à la demande urgente du président américain George W. Bush , a adopté le Troubled Asset Relief Program (TARP), autorisé à hauteur de 700 milliards de dollars. Le secteur bancaire a remboursé l’argent en décembre 2009, et le TARP a effectivement permis de reverser un bénéfice aux contribuables. Le sauvetage séparé de Fannie Mae et Freddie Mac , qui assurent les prêts hypothécaires, a totalisé 135 milliards de dollars en octobre 2010.

La question des renflouements fédéraux des banques et des grandes entreprises est devenue un enjeu électoral majeur, le mouvement Tea Party concentrant notamment ses attaques sur les renflouements.

Le capitalisme de sauvetage se produit lorsque l’économie est tellement déséquilibrée que la seule façon de stabiliser le système est de soutenir les entreprises et les ménages par le biais du gouvernement. En maintenant l’économie à flot par des moyens artificiels, la destruction créatrice schumpétérienne est contournée et les entreprises inefficaces qui prennent des risques excessifs restent en activité, niant ainsi l’un des principaux éléments du développement capitaliste normal.

Le soutien peut prendre la forme d’achat d’actifs toxiques comme en 2008 et de création monétaire comme dans le programme d’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale et d’autres banques centrales. Ce programme a augmenté les actifs détenus par la Réserve fédérale de 0,8 billion de dollars en septembre 2008 à 9 billions de dollars en mai 2022, soit par un facteur de onze. Les renflouements ont été répétés en 2020, à la différence que cette fois-ci, les petites entreprises et les ménages ont également reçu un soutien financier.