Article de reference

Vote obligatoire

  Vote obligatoire, imposé.   Vote obligatoire, non imposé .   Vote obligatoire, imposé (uniquement pour les hommes).   Vote obligatoire, non imposé (uniquement pour les hommes)...

Worldlex WikiFrancaisLecture gratuite

Le vote obligatoire , également appelé devoir civique universel ou vote obligatoire , est l'obligation pour les électeurs inscrits de participer à une élection. En janvier 2023, 21 pays avaient des lois sur le vote obligatoire. L'application de la loi dans ces pays varie considérablement et la sanction pour ne pas avoir voté sans justification appropriée va de sévère à inexistante.

La démocratie athénienne considérait qu'il était du devoir de chaque citoyen athénien de participer à la prise de décision, mais la participation à l'assemblée était volontaire. Parfois, une certaine forme d'opprobre social était infligée à ceux qui ne participaient pas, en particulier s'ils participaient à une autre activité publique au moment de l'assemblée. Par exemple, la comédie d' Aristophane Acharniens 17-22, au 5e siècle av. J.-C., montre des esclaves publics rassemblant les citoyens de l' agora vers le lieu de réunion de l'assemblée ( la Pnyx ) avec une corde tachée de rouge. Ceux qui avaient du rouge sur leurs vêtements étaient condamnés à une amende. Cela se produit généralement si moins de 6 000 personnes étaient présentes et qu'il en fallait plus pour que l'assemblée puisse continuer.

Dans la République romaine , la légitimité de la forme de gouvernement connue sous le nom de res publica , qui confiait les pouvoirs de la souveraineté à une aristocratie élue, était particulièrement évidente dans le droit romain au suffrage . Cicéron soutient que le droit de vote offrait aux citoyens romains un certain degré de participation politique , garantissant ainsi leur propriété de fait sur leurs biens, qu'ils pouvaient administrer comme ils le souhaitaient. En pratique, le vote n'avait lieu qu'à Rome, soit sur le Champ de Mars , soit sur le Forum , et peu de citoyens auraient pu se permettre le voyage ou prendre le temps de voter. De plus, contrairement à la coutume grecque, il n'y avait aucune compensation financière pour le vote. Cependant, Cicéron mentionne une élection qui n'a pas pu se poursuivre en raison d' une participation électorale particulièrement faible, ce qui a nécessité la mise en œuvre d'une conscription temporaire , bien qu'il ne soit pas clair s'il s'agissait d'un cas exceptionnel.

À partir du XIXe siècle, un nombre relativement restreint de démocraties ont instauré le vote obligatoire à un moment ou à un autre. Entre 1862 et 1998, le vote obligatoire a été instauré dans 20 démocraties, la plupart situées en Europe occidentale ou en Amérique latine.

La Belgique possède le plus ancien système de vote obligatoire existant, introduit en 1893 pour les hommes et en 1948 pour les femmes.

Le vote obligatoire pour les élections nationales a été introduit en Australie en 1924, les États et territoires ayant adopté leurs propres lois sur le vote obligatoire à divers moments. Le vote volontaire en Australie avant 1924 représentait entre 47 % et 78 % de la participation des électeurs éligibles. Après l'introduction du vote fédéral obligatoire en 1924, ce chiffre est passé entre 91 % et 96 %, avec seulement 5 % des électeurs éligibles comptabilisés comme non inscrits.

Les Pays-Bas et le Venezuela font partie des pays qui sont passés du vote obligatoire au vote volontaire, respectivement en 1967 et 1993. La participation aux Pays-Bas a diminué de 95 % à environ 80 %. Au Venezuela, la participation est passée de 82 % à 61 % en 1993, une fois l'obligation supprimée.

Un système avec une participation plus élevée contribue à rendre l'électorat plus représentatif et à empêcher la suppression des électeurs . Cette avancée majeure vers le principe démocratique universel « une personne, une voix » renforce les démocraties et aligne les choix de ses politiciens sur les préférences de ses citoyens. Étant donné que les élections à faible participation ne sont pas des échantillons aléatoires d'un électorat (contrairement à une assemblée de citoyens ), elles déforment les souhaits et le pouvoir de l'électorat.

Les partisans de cette idée soutiennent que l'élection démocratique des représentants du gouvernement est une responsabilité du citoyen et non un droit. Équivalent à des responsabilités civiles similaires telles que la fiscalité , le devoir de juré , l'éducation obligatoire ou le service militaire , le vote dans ces démocraties est considéré comme l'un des « devoirs envers la communauté » mentionnés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies . Ce point de vue affirme qu'en introduisant une obligation de voter, tous les citoyens gouvernés par une démocratie participent à la responsabilité du gouvernement nommé par élection démocratique.

Waleed Aly , politologue à l'université Monash, estime que le vote obligatoire n'a pas d'importance, car il améliore le calibre des candidats et la qualité des décisions qu'ils prennent. Selon lui, « dans une élection obligatoire, il n'est pas rentable de dynamiser sa base électorale au détriment des autres électeurs. Les élections ne pouvant être déterminées par la participation, elles sont décidées par des électeurs indécis et remportées par le centre... C'est l'une des raisons pour lesquelles la version australienne de l'extrême droite n'a pas le même pouvoir que ses homologues européennes ou américaines. L'Australie a connu quelques mauvais gouvernements, mais elle n'a jamais connu de gouvernements véritablement extrêmes et elle n'est pas aussi vulnérable aux démagogues ».

Il suffit que les sanctions soient modestes pour augmenter la participation et atteindre l’objectif d’obtenir un électorat beaucoup plus représentatif , d’autant plus que le public et les tribunaux insistent généralement sur un processus de vote transparent dans les endroits où le vote est obligatoire.

Les partisans du vote obligatoire soutiennent également que le vote permet de remédier au paradoxe du vote , à savoir que pour un électeur rationnel et intéressé, les coûts du vote excèdent normalement les bénéfices attendus. Ce paradoxe affecte de manière disproportionnée les personnes socialement défavorisées, pour lesquelles les coûts du vote ont tendance à être plus élevés. Lisa Hill , universitaire australienne et partisane du vote obligatoire, a fait valoir que le dilemme du prisonnier se pose dans les systèmes volontaires pour les citoyens marginalisés : il semble rationnel pour eux de s'abstenir de voter, en partant du principe que d'autres personnes dans leur situation le font également, afin de préserver leurs ressources limitées. Cependant, comme il s'agit de personnes qui ont un besoin prononcé de représentation, cette décision est irrationnelle. Hill soutient que l'introduction du vote obligatoire élimine ce dilemme.

L’idée selon laquelle le vote obligatoire confère un degré plus élevé de légitimité politique est fondée sur une participation électorale plus élevée et sur l’électorat plus représentatif que cela entraîne.

Des niveaux élevés de participation diminuent le risque d’instabilité politique créée par des crises ou des démagogues charismatiques mais centrés sur des groupes particuliers.

Un document de travail de la Banque interaméricaine de développement de 2005 prétendait montrer qu’il existait une corrélation entre le vote obligatoire, lorsqu’il était appliqué de manière stricte, et une meilleure répartition des revenus, telle que mesurée par le coefficient de Gini et les quintiles de revenu les plus bas de la population. Cependant, une étude plus récente du Conference Board du Canada sur les inégalités de revenus dans le monde – s’appuyant également sur l’indice de Gini – montre que les inégalités de revenus sont les plus faibles dans les pays scandinaves, où le vote obligatoire n’a jamais existé, tandis que l’Australie et, dans une moindre mesure, la Belgique, qui appliquent strictement leur législation sur le vote obligatoire, ont un niveau d’inégalité des revenus plus élevé que plusieurs autres pays occidentaux, comme le Canada, la France, l’Allemagne, la Suisse et les Pays-Bas, où le vote obligatoire n’existe pas.

Les partisans du vote obligatoire soutiennent également que, de la même manière que le vote secret est conçu pour empêcher toute interférence avec les votes effectivement exprimés, obliger les électeurs à se rendre aux urnes pour une élection élimine toute interférence avec l’accès à un bureau de vote, réduisant ainsi l’impact que pourraient avoir des facteurs externes tels que la météo, les transports ou les employeurs restrictifs. Si tout le monde doit voter, des restrictions au vote sont identifiées et des mesures sont prises pour les supprimer.

Cette notion est particulièrement renforcée lorsque les hommes et les femmes sont tous deux tenus de voter, et elle est encore renforcée par l’application diligente des lois exigeant l’inscription de tous les électeurs éligibles (considérés comme majeurs et sans exclusion d’aucune communauté significative au sein de la population).

La préférence croissante des électeurs pour le vote par correspondance peut faciliter la participation, car l’électeur peut s’acquitter de ses obligations à sa convenance avant le jour du scrutin, plutôt que d’essayer d’obtenir une libération de ses responsabilités à la date prévue du scrutin.

Le vote obligatoire présente également d'autres avantages, notamment la stimulation d'un intérêt politique plus large, comme une sorte d'éducation civique et de stimulation politique, qui crée une population mieux informée. Par exemple, comme il faut beaucoup moins de fonds de campagne pour convaincre les gens de voter, ils peuvent être consacrés à la discussion des politiques proposées avec un plus large éventail d'électeurs. Le sénateur australien Herbert Payne , dont le projet de loi de 1924 a introduit le vote obligatoire en Australie, pensait que le vote obligatoire était nécessaire pour contrer « l'apathie et l'indolence » des électeurs et apporterait « une amélioration considérable des connaissances politiques du peuple ».

Les inquiétudes concernant les amendes qui frappent plus durement les citoyens les plus pauvres peuvent conduire à des réformes visant à garantir que les sanctions soient légères pour les citoyens les plus pauvres et que le vote soit accessible et transparent pour tous, afin de contribuer à garantir aux électeurs concernés que le vote obligatoire ne deviendra pas un impôt régressif . L'impact de ces amendes peut être atténué en veillant à ce qu'elles ne s'accumulent pas au fil du temps, qu'elles soient pondérées en fonction des revenus et en offrant la possibilité d'effectuer des travaux d'intérêt général au lieu d'être payées.

Une autre préoccupation exprimée au sujet du vote obligatoire est qu'il obligerait à s'exprimer, ce qui viole la liberté d'expression qui inclut la liberté de ne pas parler. L'ancien chef de l'opposition australienne Mark Latham a exhorté les Australiens à déposer des votes blancs pour l'élection de 2010. Il a déclaré que le gouvernement ne devrait pas forcer les citoyens à voter ni les menacer d'une amende. Lors des élections fédérales de 2013 , compte tenu de la menace d'une amende pour non-vote pouvant aller jusqu'à 20 dollars australiens, le taux de participation a été de 92 %, dont 6 % ont déposé des bulletins de vote informels ou blancs. Les systèmes des pays démocratiques, qui ont un vote secret, autorisent les bulletins blancs, mais les systèmes de vote pourraient également ajouter une option « aucun des éléments ci-dessus » à chaque course afin de fournir plusieurs moyens clairs aux électeurs de s'abstenir de parler/voter si, pour une raison quelconque, un électeur ne veut pas soumettre un bulletin de vote partiellement ou totalement blanc.

Les objections religieuses sont l'une des raisons invoquées par de nombreux Christadelphes et Témoins de Jéhovah pour justifier leur refus de participer à des événements politiques. En conséquence, de nombreux pays considèrent les croyances religieuses comme une excuse valable pour ne pas se rendre aux urnes.

Les libertariens débattent notamment de la mesure dans laquelle le vote est un devoir civique et pas seulement un droit civique. Même dans le cas des États-Unis, où la plupart des Américains considèrent le vote comme un devoir civique, la plupart des Américains interrogés en 2020 n’ont pas apprécié l’idée d’imposer une amende de 20 dollars à ceux qui n’ont pas invoqué d’excuse pour ne pas avoir voté, y compris une objection de conscience.

L’un des inconvénients perçus du vote obligatoire est qu’en contraignant les personnes politiquement apathiques à voter aux élections, elles sont vulnérables à la manipulation par l’achat de votes.

Une étude menée dans un canton suisse où le vote obligatoire était en vigueur a révélé que le vote obligatoire augmentait considérablement le soutien électoral aux positions politiques de gauche lors des référendums, jusqu'à 20 points de pourcentage. Une autre étude a révélé que les effets de la participation universelle aux États-Unis seraient probablement faibles lors des élections nationales, mais que la participation universelle pourrait avoir de l'importance lors d'élections serrées, telles que les élections présidentielles de 2000 et 2004. Aux États-Unis, les démocrates s'en sortiraient très probablement mieux avec le vote universel (car les non-votants sont généralement plus démocrates), mais en raison de la rareté des élections serrées aux États-Unis , le vote universel ne changerait « que très peu de résultats électoraux ». Des recherches sur le vote obligatoire en Australie ont révélé qu'il augmentait les parts de vote et les parts de sièges du Parti travailliste australien de 7 à 10 points de pourcentage et conduisait à des dépenses de retraite plus importantes au niveau national. Bien que le vote obligatoire, faiblement appliqué en Autriche, ait augmenté la participation globale d'environ 10 points de pourcentage, il n'existe « aucune preuve que ce changement de participation ait affecté les schémas de dépenses publiques (en termes de niveaux ou de composition) ou les résultats électoraux ». Une étude de 2016 révèle que le vote obligatoire réduit l'écart entre les sexes en matière d'engagement électoral de plusieurs manières. Une étude de 2016 sur les Pays-Bas a révélé que l'abolition du vote obligatoire a augmenté la part de vote des partis sociaux-démocrates néerlandais tout en réduisant la part de vote des « partis mineurs et extrémistes ». Les recherches suggèrent que des taux de participation électorale plus élevés conduisent à des taux d'imposition plus élevés.

Une étude de 2024 a révélé que le vote obligatoire peut réduire la polarisation politique et pousser les partis politiques vers les préférences de l’électeur médian en éliminant la capacité des partisans extrémistes à menacer de s’abstenir de voter (ce qui pousse les partis à adopter des politiques pour apaiser ces électeurs).

Selon un article de 1997 de Malcolm Mackerras et Ian McAllister , en Australie, « les sondages réalisés au fil des ans ont systématiquement montré que le soutien de la population au vote obligatoire se situait entre 60 et 70 % ». En 2005, les sondages réalisés par Roy Morgan Research et Ipsos-Mackay ont respectivement révélé un soutien de 71 et 74 %. Les deux sondages ont également révélé que le soutien au vote obligatoire était à peu près égal parmi les partisans des principaux groupes politiques australiens, la Coalition libérale-nationale et le Parti travailliste australien .

En Belgique, pays où le vote est obligatoire depuis 1893, le soutien à l’abolition du vote obligatoire progresse. Les résultats d’un sondage d’opinion de 2016 ont montré que 49 % des personnes interrogées étaient favorables à l’abolition (46 % en Wallonie, 49 % à Bruxelles, 51 % en Flandre) et que 10 % n’avaient pas d’opinion.

En décembre 2021 , 21 pays avaient enregistré le vote obligatoire. Parmi eux, seuls 10 pays (en plus d'un canton suisse ) l'appliquaient. En janvier 2020, sur les 36 États membres de l' Organisation de coopération et de développement économiques , seule l'Australie avait des formes de vote obligatoire qui étaient appliquées dans la pratique. Le vote est obligatoire en Belgique, en Grèce, au Luxembourg, au Mexique et en Turquie, mais n'est pas appliqué .

Pays où le vote n’est plus obligatoire :

Bien que le vote soit obligatoire dans un pays, les sanctions en cas d'abstention ne sont pas toujours appliquées de manière stricte. En Australie et au Brésil, il est accepté de fournir une raison légitime pour ne pas voter (comme la maladie). En Australie, si on demande à un citoyen pourquoi il n'a pas voté et qu'il répond que c'est contraire à sa religion, la loi électorale prévoit que cette réponse doit être considérée comme concluante et qu'aucune autre mesure ne doit être prise. En Argentine, les personnes malades le jour du vote sont excusées en demandant à un médecin de prouver leur état de santé ; celles qui se trouvent à plus de 500 km (310 mi) de leur lieu de vote sont également excusées en demandant un certificat à un commissariat de police proche de l'endroit où elles se trouvent. Les électeurs belges peuvent voter dans une ambassade s'ils sont à l'étranger ou peuvent autoriser un autre électeur à voter en leur nom ; l'électeur doit donner une « autorisation de voter » et porter une copie de sa carte d'identité et sa propre carte lors des élections.

Les États qui sanctionnent les abstentionnistes par des amendes imposent généralement des sanctions minimes ou symboliques. Cela peut être considéré comme reflétant la logique pratique du vote obligatoire : l’obligation vise à rendre plus pénible le fait de ne pas voter que de voter, et par conséquent, des sanctions légères sont suffisantes. Cependant, les sanctions pour non-vote ne se limitent pas aux amendes et aux sanctions légales. Les électeurs belges qui s’abstiennent à plusieurs reprises de voter aux élections peuvent être privés de leur droit de vote . Les électeurs singapouriens qui ne votent pas lors d’une élection générale ou présidentielle seront privés de leur droit de vote jusqu’à ce qu’une raison valable soit donnée ou qu’une amende soit payée. Les biens et services fournis par les administrations publiques peuvent être refusés aux personnes qui ne votent pas au Pérou et en Grèce . Au Brésil, les personnes qui ne votent pas lors d’une élection ne peuvent pas obtenir de passeport et sont soumises à d’autres restrictions jusqu’à ce que leur situation soit réglée devant un tribunal électoral ou après avoir voté lors des deux dernières élections. Si un électeur bolivien ne participe pas à une élection, il peut se voir refuser le retrait de son salaire de la banque pendant trois mois.

Le vote par correspondance peut être proposé à ceux qui ont des difficultés à se rendre dans un bureau de vote. Le vote par anticipation dans les bureaux de vote désignés en Australie a augmenté ces dernières années.