Lutte contre le terrorisme

Le contre-terrorisme (également appelé contre-terrorisme ), également connu sous le nom d' antiterrorisme , fait référence aux pratiques, tactiques militaires , techniques et stratégies que les gouvernements, les forces de l'ordre , les entreprises et les agences de renseignement utilisent pour combattre ou éliminer le terrorisme et l'extrémisme violent .

Si un acte de terrorisme intervient dans le cadre d'une insurrection plus vaste (et que l'insurrection est incluse dans la définition du terrorisme ), la lutte contre le terrorisme peut également recourir à des mesures anti-insurrectionnelles . Les forces armées des États-Unis utilisent le terme « défense intérieure étrangère » pour les programmes qui soutiennent les tentatives d'autres pays de réprimer l'insurrection, l'anarchie ou la subversion , ou de réduire les conditions dans lesquelles des menaces à la sécurité nationale peuvent se développer.

Le premier organisme antiterroriste à avoir été créé fut la Special Irish Branch de la Metropolitan Police , rebaptisée plus tard Special Branch après avoir élargi son champ d'action au-delà de sa vocation initiale de lutte contre le terrorisme fénien . Diverses agences chargées de l'application de la loi ont créé des unités similaires au Royaume-Uni et ailleurs.

La Conférence internationale de Rome pour la défense sociale contre les anarchistes a été identifiée comme la première conférence internationale contre le terrorisme.

La première unité tactique antiterroriste était le GSG 9 de la police fédérale allemande , formée en réponse au massacre de Munich en 1972.

Les forces antiterroristes se sont développées avec la montée en puissance de la menace terroriste à la fin du XXe siècle. Après les attentats du 11 septembre , les gouvernements occidentaux ont fait de la lutte contre le terrorisme une priorité. Cela impliquait une collaboration plus poussée avec les gouvernements étrangers, des changements de tactiques impliquant des équipes rouges et des mesures préventives .

Bien que les attaques terroristes touchant les pays occidentaux reçoivent généralement une part disproportionnée de l'attention médiatique, la plupart des actes terroristes se produisent dans les pays moins développés. Les réponses gouvernementales au terrorisme ont tendance, dans certains cas, à entraîner des conséquences imprévues importantes, comme ce qui s'est produit lors du massacre de Munich mentionné ci-dessus.

La plupart des stratégies de lutte contre le terrorisme impliquent un renforcement des activités de police et de collecte de renseignements au niveau national . Les techniques principales incluent l'interception des communications et la localisation . Les nouvelles technologies ont élargi la gamme des options dont disposent les forces armées et les forces de l'ordre pour recueillir des renseignements. De nombreux pays ont de plus en plus recours aux systèmes de reconnaissance faciale dans le cadre de leurs activités de police.

Les renseignements recueillis sur le plan national sont parfois dirigés vers des groupes ethniques ou religieux spécifiques, sources de controverses politiques. La surveillance de masse d'une population entière soulève des objections pour des raisons de libertés civiles . Les terroristes nationaux , en particulier les loups solitaires , sont souvent plus difficiles à détecter en raison de leur citoyenneté ou de leur statut juridique et de leur capacité à rester sous le radar.

Pour choisir l’action efficace lorsque le terrorisme semble être un événement isolé, les organismes gouvernementaux compétents doivent comprendre la source, la motivation, les méthodes de préparation et les tactiques des groupes terroristes. Une bonne connaissance du renseignement est au cœur de cette préparation, ainsi qu’une compréhension politique et sociale des griefs qui pourraient être résolus. Idéalement, on obtient des informations de l’intérieur du groupe, ce qui constitue un défi très difficile pour les opérations de renseignement humain car les cellules terroristes opérationnelles sont souvent petites, tous les membres se connaissent, voire sont peut-être même apparentés.

Le contre-espionnage constitue un défi majeur pour la sécurité des systèmes cellulaires, car l'objectif idéal, mais presque impossible, est d'obtenir une source clandestine au sein de la cellule. Le suivi financier peut jouer un rôle, comme l' interception des communications . Cependant, ces deux approches doivent être mises en balance avec les attentes légitimes en matière de respect de la vie privée.

En réponse à la législation croissante.

Royaume-Uni

• Le Royaume-Uni dispose d'une législation antiterroriste depuis plus de trente ans. La loi de 1938 sur la prévention de la violence a été adoptée en réponse à une campagne de violence menée par l'Armée républicaine irlandaise (IRA) dans le cadre du Plan S. Cette loi avait expiré en 1953. Elle a été abrogée en 1973 pour être remplacée par les lois sur la prévention du terrorisme , en réponse aux troubles en Irlande du Nord. De 1974 à 1989, les dispositions temporaires de la loi ont été renouvelées chaque année. La législation antiterroriste originale a été utilisée pour prédire les futures attaques de l'IRA et réagir en conséquence en fonction de leurs prévisions. Par exemple, si les forces de sécurité britanniques attaquaient, elles prévoyaient que l'IRA ciblerait des zones civiles en guise de réponse.
• En 2000, les lois ont été remplacées par la loi plus permanente de 2000 sur le terrorisme , qui contenait bon nombre de leurs pouvoirs, puis par la loi de 2005 sur la prévention du terrorisme .
• La loi de 2001 sur la lutte contre le terrorisme, la criminalité et la sécurité a été officiellement présentée au Parlement le 19 novembre 2001, deux mois après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis. Elle a reçu la sanction royale et est entrée en vigueur le 13 décembre 2001. Le 16 décembre 2004, les Lords jugeaient que la partie 4 était incompatible avec la Convention européenne des droits de l'homme. Cependant, en vertu des dispositions de la loi de 1998 sur les droits de l'homme , elle est restée en vigueur. La loi de 2005 sur la prévention du terrorisme a été rédigée pour répondre à la décision des Lords et la loi de 2006 sur le terrorisme crée de nouvelles infractions liées au terrorisme et modifie celles qui existent déjà. La loi a été rédigée à la suite des attentats à la bombe du 7 juillet 2005 à Londres et, comme ses prédécesseurs, certaines de ses dispositions se sont révélées très controversées.

Depuis 1978, les lois britanniques sur le terrorisme sont régulièrement examinées par un examinateur indépendant de la législation sur le terrorisme , doté d'une habilitation de sécurité , dont les rapports, souvent influents, sont soumis au Parlement et publiés dans leur intégralité.

États-Unis

• Les questions juridiques américaines entourant cette question incluent les décisions sur l’emploi de la force meurtrière au niveau national par les forces de l’ordre.
• Les perquisitions et saisies sont régies par le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis .
• Les États-Unis ont adopté le Patriot Act après les attentats du 11 septembre, ainsi qu’une série d’autres lois et décrets relatifs à la sécurité nationale.
• Le Département de la sécurité intérieure a été créé pour regrouper les agences de sécurité intérieure afin de coordonner la lutte contre le terrorisme et la réponse nationale aux catastrophes naturelles et aux accidents majeurs.
• La mission de la Garde côtière américaine , seule branche militaire dotée de la compétence de police pour arraisonner et saisir des armes, est de « violer la résolution 2216 du Conseil de sécurité de l'ONU (prolongée et renouvelée par les résolutions 2675 et 2707) et le droit international ».
• Le Posse Comitatus Act limite l'emploi national de l' armée de terre et de l' armée de l'air des États-Unis , exigeant l'approbation du président avant de déployer l'armée ou l'armée de l'air. La politique du ministère de la Défense applique également cette limitation au Corps des Marines des États-Unis et à la Marine des États-Unis , car le Posse Comitatus Act ne couvre pas les services navals, même s'il s'agit de forces militaires fédérales. Le ministère de la Défense peut être employé sur ordre présidentiel, comme cela a été le cas lors des émeutes de Los Angeles en 1992 , de l'ouragan Katrina et des incidents du sniper de Washington .
• L’usage externe ou international de la force létale nécessiterait une décision présidentielle .
• En février 2017, des sources ont affirmé que l’administration Trump avait l’intention de renommer et de réorganiser le programme gouvernemental américain de lutte contre l’extrémisme violent (CVE) pour se concentrer uniquement sur l’extrémisme islamiste.

Australie

• L'Australie a adopté plusieurs lois antiterroristes. En 2004, un projet de loi comprenant trois lois , la loi antiterroriste de 2004 (n° 2) et la loi antiterroriste de 2004 (n° 3), a été adopté. Le 31 mars, le procureur général de l'époque, Philip Ruddock , a présenté le projet de loi antiterroriste de 2004. Il l'a décrit comme « un projet de loi visant à renforcer les lois antiterroristes australiennes à plusieurs égards – une tâche rendue plus urgente après les récents attentats terroristes tragiques en Espagne ». Il a déclaré que les lois antiterroristes australiennes « doivent être révisées et, si nécessaire, mises à jour si nous voulons disposer d'un cadre juridique capable de protéger tous les Australiens du fléau du terrorisme ». La loi antiterroriste australienne de 2005 a complété les pouvoirs des lois précédentes. La législation australienne permet à la police de détenir des suspects jusqu'à deux semaines sans inculpation et de les traquer électroniquement pendant un an au maximum. La loi antiterroriste australienne de 2005 comprenait une clause de « tir pour tuer ». Dans un pays aux traditions démocratiques libérales profondément ancrées , ces mesures sont controversées et ont été critiquées par les défenseurs des libertés civiles et les groupes islamiques .

Israël

• Israël surveille une liste d’ organisations désignées comme terroristes et dispose de lois interdisant l’adhésion à ces organisations et le fait de les financer ou de les aider.
• Le 14 décembre 2006, la Cour suprême israélienne a statué que les assassinats ciblés étaient une forme autorisée de légitime défense.
• En 2016, la Knesset israélienne a adopté une loi globale contre le terrorisme, interdisant toute forme de terrorisme et de soutien au terrorisme, et prévoyant des sanctions sévères pour les terroristes. La loi réglemente également les efforts juridiques contre le terrorisme.

L’une des principales difficultés rencontrées dans la mise en œuvre de mesures antiterroristes efficaces est la diminution des libertés civiles et de la vie privée que ces mesures entraînent souvent, tant pour les citoyens que pour les personnes détenues par les États qui tentent de combattre le terrorisme. Parfois, les mesures destinées à renforcer la sécurité ont été considérées comme des abus de pouvoir , voire des violations des droits de l’homme.

Parmi ces problèmes, on peut citer la détention prolongée au secret sans contrôle judiciaire ou de longues périodes de « détention préventive » ; le risque d’être soumis à la torture lors du transfert, du retour et de l’extradition de personnes entre ou à l’intérieur d’un même pays ; et l’adoption de mesures de sécurité qui restreignent les droits ou les libertés des citoyens et violent les principes de non-discrimination. En voici quelques exemples :

• En novembre 2003, la Malaisie a adopté de nouvelles lois antiterroristes, largement critiquées par les groupes locaux de défense des droits de l’homme pour leur caractère vague et trop large. Les critiques affirment que ces lois mettent en danger les droits fondamentaux à la liberté d’expression, d’association et de réunion. La Malaisie a persisté à détenir sans jugement une centaine de militants présumés, dont cinq étudiants malaisiens détenus pour activité terroriste présumée alors qu’ils étudiaient à Karachi, au Pakistan.
• En novembre 2003, un ressortissant canadien-syrien, Maher Arar, a publiquement affirmé avoir été torturé dans une prison syrienne après avoir été remis aux autorités syriennes par les États-Unis
• En décembre 2003, le Congrès colombien a approuvé une loi qui donnerait à l'armée le pouvoir d'arrêter, d'écouter des téléphones et d'effectuer des perquisitions sans mandat ni ordre judiciaire préalable.
• Les images de torture et de mauvais traitements infligés aux détenus américains en Irak et dans d’autres endroits ont encouragé la surveillance internationale des opérations américaines dans la guerre contre le terrorisme.
• Des centaines de ressortissants étrangers restent en détention prolongée et indéfinie sans inculpation ni procès à Guantánamo, en dépit des normes internationales et constitutionnelles américaines que certains groupes considèrent comme illégales de telles pratiques.
• Des centaines de personnes soupçonnées d’avoir des liens avec les talibans ou Al-Qaïda sont toujours détenues à long terme au Pakistan ou dans des centres contrôlés par les États-Unis en Afghanistan sans procès.
• La Chine a utilisé la « guerre contre le terrorisme » pour justifier sa politique dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang, à majorité musulmane, visant à étouffer l’identité ouïghoure.
• Au Maroc, en Arabie saoudite, en Tunisie, au Yémen et dans d’autres pays, des dizaines de personnes ont été arrêtées et détenues arbitrairement en lien avec des actes terroristes présumés ou des liens avec des groupes armés d’opposition.
• Jusqu'en 2005, onze hommes étaient toujours détenus dans des centres de détention de haute sécurité au Royaume-Uni en vertu de la loi de 2001 sur la lutte contre le terrorisme, la criminalité et la sécurité.
• Les experts des Nations Unies ont condamné l’abus des pouvoirs antiterroristes par les autorités égyptiennes après l’arrestation, la détention et la désignation des militants des droits de l’homme Ramy Shaath et Zyad El-Elaimy comme terroristes. Les deux militants ont été arrêtés en juin 2019, et le premier renouvellement de la détention provisoire de Shaath est intervenu pour la 21e fois en 19 mois le 24 janvier 2021. Les experts ont qualifié cette situation d’alarmante et ont exigé la mise en œuvre urgente de l’avis du Groupe de travail et le retrait des noms des deux hommes de la liste des « entités terroristes ».

De nombreuses personnes estiment que de telles violations des droits pourraient aggraver la menace terroriste au lieu de la contrer. Les militants des droits de l’homme soutiennent que la protection des droits de l’homme joue un rôle crucial dans la lutte contre le terrorisme. Cela suggère, comme le soutiennent depuis longtemps les partisans de la sécurité humaine , que le respect des droits de l’homme peut effectivement nous aider à garantir la sécurité. Amnesty International a inclus une section sur la lutte contre le terrorisme dans les recommandations de l’Agenda de Madrid issu du Sommet de Madrid sur la démocratie et le terrorisme (Madrid, 8-11 mars 2005) :

Les principes et valeurs démocratiques sont des outils essentiels dans la lutte contre le terrorisme. Toute stratégie efficace de lutte contre le terrorisme nécessite l'isolement des terroristes. Par conséquent, il faut privilégier le traitement du terrorisme comme un acte criminel qui doit être traité par les systèmes existants de maintien de l'ordre et dans le plein respect des droits de l'homme et de la primauté du droit. Nous recommandons : (1) de prendre des mesures efficaces pour rendre impossible l'impunité des actes de terrorisme ou des violations des droits de l'homme dans les mesures antiterroristes ; (2) d'intégrer les lois relatives aux droits de l'homme dans tous les programmes et politiques antiterroristes des gouvernements nationaux ainsi que des organismes internationaux. »

Alors que les efforts internationaux de lutte contre le terrorisme ont mis l’accent sur la nécessité de renforcer la coopération entre les États, les défenseurs des droits de l’homme (et de la sécurité humaine ) ont suggéré qu’il fallait redoubler d’efforts pour inclure efficacement la protection des droits de l’homme comme un élément essentiel de cette coopération. Ils soutiennent que les obligations internationales en matière de droits de l’homme ne s’arrêtent pas aux frontières et que le non-respect des droits de l’homme dans un État peut compromettre son efficacité dans l’effort mondial de coopération pour lutter contre le terrorisme.

Certains pays considèrent les attaques préventives comme une stratégie légitime. Cela comprend la capture, l'élimination ou la neutralisation de terroristes présumés avant qu'ils ne puissent lancer une attaque. Israël, le Royaume-Uni, les États-Unis et la Russie ont adopté cette approche, alors que les États d'Europe occidentale ne le font généralement pas.

Une autre méthode importante de neutralisation préventive consiste à interroger des terroristes connus ou suspectés afin d'obtenir des informations sur des complots précis, des cibles, l'identité d'autres terroristes, que la personne interrogée soit ou non coupable d'implication terroriste. Parfois, des méthodes plus extrêmes sont utilisées pour accroître la suggestibilité , comme la privation de sommeil ou l'administration de médicaments. De telles méthodes peuvent amener les captifs à fournir de fausses informations pour tenter d'arrêter le traitement, ou en raison de la confusion causée par celui-ci. En 1978, la Cour européenne des droits de l'homme a jugé dans l' affaire Irlande c. Royaume-Uni que de telles méthodes équivalaient à une pratique de traitement inhumain et dégradant , et que de telles pratiques étaient contraires à l' article 3 (art. 3) de la Convention européenne des droits de l'homme .

Le paradigme de la sécurité humaine propose une approche non militaire qui vise à remédier aux inégalités sous-jacentes persistantes qui alimentent l'activité terroriste. Il convient de définir les facteurs de causalité et de mettre en œuvre des mesures qui permettent un accès égal aux ressources et à la durabilité pour tous. De telles activités donnent du pouvoir aux citoyens, en leur permettant de « vivre à l'abri de la peur » et de « vivre à l'abri du besoin ».

Cela peut prendre de nombreuses formes, notamment la fourniture d'eau potable, l'éducation, les programmes de vaccination, la fourniture de nourriture et d'abris et la protection contre la violence, militaire ou autre. Les campagnes de sécurité humaine réussies ont été caractérisées par la participation d'un groupe diversifié d'acteurs, notamment des gouvernements, des ONG et des citoyens.

Les programmes de défense intérieure étrangers fournissent une assistance spécialisée extérieure à un gouvernement menacé. La FID peut impliquer des aspects militaires et non militaires de la lutte contre le terrorisme.

Une étude de 2017 a révélé que « l’aide à la gouvernance et à la société civile est efficace pour atténuer le terrorisme intérieur, mais cet effet n’est présent que si le pays bénéficiaire ne connaît pas de conflit civil. »

Le terrorisme a souvent été utilisé pour justifier une intervention militaire dans les pays où sont censés être basés des terroristes. Des justifications similaires ont été invoquées pour l' invasion américaine de l'Afghanistan et la seconde invasion russe de la Tchétchénie .

L'intervention militaire n'a pas toujours réussi à arrêter ou à prévenir de futurs actes terroristes, comme lors de l' état d'urgence malaisien , du soulèvement des Mau Mau et de la plupart des campagnes contre l' IRA pendant la guerre civile irlandaise , le plan S , la campagne frontalière et les troubles en Irlande du Nord. Bien que l'action militaire puisse perturber temporairement les opérations d'un groupe terroriste, elle ne met parfois pas fin complètement à la menace.

La répression militaire en elle-même conduit généralement à des victoires à court terme, mais tend à s'avérer inefficace à long terme (par exemple, la doctrine française utilisée dans l'Indochine coloniale et en Algérie ), en particulier si elle n'est pas accompagnée d'autres mesures. Cependant, les nouvelles méthodes telles que celles adoptées en Irak n'ont pas encore été considérées comme bénéfiques ou inefficaces.

Quelle que soit la cible des terroristes, il existe de nombreuses façons de la renforcer pour empêcher les terroristes d'atteindre leur cible ou de réduire les dégâts des attaques. Une méthode consiste à placer des dispositifs de protection contre les véhicules hostiles pour renforcer la distance de sécurité à l'extérieur des bâtiments hauts ou politiquement sensibles afin d'éviter les attentats à la voiture piégée . Une autre façon de réduire l'impact des attaques est de concevoir des bâtiments permettant une évacuation rapide.

Les cockpits des avions sont verrouillés pendant les vols et disposent de portes renforcées, que seuls les pilotes de la cabine peuvent ouvrir. Les gares ferroviaires britanniques ont retiré leurs poubelles en réponse à la menace de l'IRA provisoire , car elles constituaient des endroits pratiques pour déposer des bombes. Les gares écossaises ont retiré les leurs après les attentats de Londres du 7 juillet 2005 par mesure de précaution. La Massachusetts Bay Transportation Authority a acheté des barrières anti-bombes après les attentats du 11 septembre.

En raison des bombardements fréquents de villes, villages et colonies israéliennes par des roquettes d'artillerie provenant de la bande de Gaza (principalement du Hamas , mais aussi d'autres factions palestiniennes) et du Liban (principalement du Hezbollah ), Israël a mis au point plusieurs mesures de défense contre l'artillerie, les roquettes et les missiles. Il s'agit notamment de construire un abri anti-bombes dans chaque bâtiment et école, mais aussi de déployer des systèmes de protection active tels que le système Arrow ABM , le Dôme de fer et la Fronde de David , qui interceptent la menace aérienne. Le Dôme de fer a intercepté avec succès des centaines de roquettes Qassam et Grad tirées par des Palestiniens depuis la bande de Gaza.

Une approche plus sophistiquée de renforcement des cibles doit tenir compte des infrastructures industrielles et autres infrastructures industrielles critiques qui pourraient être attaquées. Les terroristes n’ont pas besoin d’importer des armes chimiques si elles peuvent provoquer un accident industriel majeur comme la catastrophe de Bhopal ou l’ explosion d’Halifax . Les produits chimiques industriels utilisés dans la fabrication, le transport et le stockage nécessitent donc une plus grande protection, et des efforts sont en cours.

L'utilisation de récipients remplis de saindoux de porc pour dissuader les kamikazes de se livrer à des attentats-suicides a été utilisée par les autorités britanniques dans les années 1940. Cette méthode repose sur l'idée que les musulmans qui commettent des attentats-suicides ne souhaitent pas être « souillés » par le saindoux juste avant de mourir. Cette idée a été suggérée plus récemment comme moyen de dissuasion contre les attentats-suicides en Israël. Cependant, l'efficacité réelle de cette tactique est probablement limitée. Un érudit musulman bienveillant pourrait émettre une fatwa proclamant qu'un kamikaze ne sera pas pollué par les produits à base de porc.

En cas de menace ou d'attaque terroriste, un système de commandement des incidents (ICS) peut être invoqué pour contrôler les différents services qui peuvent être amenés à intervenir dans la réponse. L'ICS présente différents niveaux d'escalade, comme cela peut être nécessaire en cas d'incidents multiples dans une zone donnée (par exemple, les attentats de Londres en 2005 ou les attentats de Madrid en 2004 ), ou jusqu'à l'invocation d'un plan de réponse national si des ressources au niveau national sont nécessaires. Par exemple, une réponse nationale peut être requise en cas d'attaque nucléaire, biologique, radiologique ou chimique importante.

Les services d’incendie , éventuellement complétés par les agences de travaux publics, les fournisseurs de services publics et les entrepreneurs en construction lourde, sont les plus aptes à faire face aux conséquences physiques d’une attaque.

Dans le cadre d’un modèle de commandement d’intervention, la police locale peut isoler la zone de l’incident, réduisant ainsi la confusion, et des unités de police spécialisées peuvent mener des opérations tactiques contre les terroristes, souvent en faisant appel à des unités tactiques antiterroristes spécialisées. Le recours à de telles unités implique généralement une autorité civile ou militaire au-delà du niveau local.

Les services médicaux d’urgence sont capables de trier, de traiter et de transporter les personnes les plus gravement touchées vers les hôpitaux, qui disposent généralement de plans de triage et d’ accueil de masse en cas d’attaque terroriste.

Les agences de santé publique , du niveau local au niveau national, peuvent être désignées pour s’occuper de l’identification, et parfois de l’atténuation, d’éventuelles attaques biologiques, et parfois d’une contamination chimique ou radiologique.

De nombreux pays disposent d'unités antiterroristes spécialement formées pour gérer les menaces terroristes. Outre diverses agences de sécurité , il existe des unités tactiques de police dont le rôle est d'engager directement le combat contre les terroristes et de prévenir les attaques terroristes. Ces unités effectuent à la fois des actions préventives, des opérations de sauvetage d'otages et des interventions en cas d'attaques en cours. Les pays de toutes tailles peuvent disposer d'équipes antiterroristes hautement qualifiées. Les tactiques, techniques et procédures de chasse à l'homme sont en constante évolution.

Ces unités sont spécialement formées aux tactiques militaires et équipées pour le combat rapproché , l'accent étant mis sur la discrétion et l'exécution de la mission avec un minimum de pertes. Les unités comprennent des équipes d'assaut, des tireurs d'élite , des experts en neutralisation des explosifs , des maîtres-chiens et des officiers du renseignement. La plupart de ces mesures concernent les attaques terroristes qui touchent une zone ou menacent de le faire, ou sont des situations de longue durée telles que des fusillades et des affrontements qui permettent aux unités antiterroristes de se rassembler et de réagir ; il est plus difficile de gérer des incidents plus courts tels que des assassinats, des attaques de représailles ou des attentats à la bombe en raison du court délai d'alerte et de l'exfiltration rapide des auteurs.

La majorité des opérations antiterroristes au niveau tactique sont menées par les forces de l’ordre ou les services de renseignement des États, du gouvernement fédéral et du pays . Dans certains pays, l’armée peut être appelée en dernier recours. Pour les pays dont l’armée est légalement autorisée à mener des opérations de maintien de l’ordre sur leur territoire, ce n’est pas un problème et ces opérations antiterroristes sont menées par leur armée.

Vous trouverez ci-dessous une liste de certaines actions antiterroristes des XXe et XXIe siècles. Pour une liste plus complète, voir la liste des prises d'otages qui ne se sont pas terminées de manière violente.

Les systèmes antiterroristes ont une portée très vaste, tant sur le plan physique que dans d’autres dimensions, comme le type et le degré des menaces terroristes, les ramifications politiques et diplomatiques et les préoccupations juridiques. Les systèmes antiterroristes idéaux utilisent la technologie pour permettre des missions de renseignement , de surveillance et de reconnaissance permanentes, ainsi que des actions potentielles. La conception d’un tel système de systèmes constitue un projet technologique majeur.

L’incertitude de l’avenir constitue un problème de conception particulier pour les systèmes antiterroristes : la menace terroriste peut augmenter, diminuer ou rester la même, le type de terrorisme et son emplacement sont difficiles à prévoir et il existe des incertitudes technologiques. Une solution potentielle consiste à intégrer une certaine souplesse technique dans la conception du système, permettant une certaine souplesse lorsque de nouvelles informations arrivent. La flexibilité peut être intégrée dans la conception d’un système antiterroriste sous la forme d’options qui peuvent être exercées à l’avenir lorsque de nouvelles informations sont disponibles.

Alors que certains pays confrontés à des problèmes de terrorisme de longue date disposent d’organismes chargés de l’application de la loi principalement conçus pour prévenir et répondre aux attaques terroristes, dans d’autres pays, la lutte contre le terrorisme est un objectif relativement plus récent des organismes chargés de l’application de la loi.

Bien que certains défenseurs des libertés civiles et spécialistes de la justice pénale aient critiqué les efforts déployés par les forces de l’ordre pour combattre le terrorisme, les qualifiant de futiles et de coûteuses ou de menaces pour les libertés civiles, d’autres chercheurs ont analysé les dimensions les plus importantes de la lutte contre le terrorisme comme une dimension importante de la lutte contre le terrorisme, en particulier dans l’ère post-11 septembre, et ont discuté de la manière dont la police considère le terrorisme comme une question de contrôle de la criminalité. De telles analyses mettent en évidence le rôle de la police civile dans la lutte contre le terrorisme, à côté du modèle militaire de la guerre contre le terrorisme.

Suite à l'adoption de la loi sur la sécurité intérieure de 2002 , les organismes fédéraux, étatiques et locaux chargés de l'application de la loi ont commencé à se réorganiser de manière systémique. Deux principales agences fédérales, le ministère de la Justice (DOJ) et le ministère de la Sécurité intérieure (DHS), abritent la plupart des agences fédérales qui sont prêtes à combattre les attaques terroristes nationales et internationales. Il s'agit notamment de la Border Patrol , des Secret Service , des Coast Guard et du FBI .

Cependant, à la suite des changements fédéraux consécutifs au 11 septembre, la plupart des agences d'application de la loi des États et des collectivités locales ont commencé à inclure un engagement à « lutter contre le terrorisme » dans leurs énoncés de mission. Les agences locales ont commencé à établir des lignes de communication plus structurées avec les agences fédérales. Certains chercheurs ont mis en doute la capacité de la police locale à contribuer à la guerre contre le terrorisme et suggèrent que la meilleure façon d'utiliser ses effectifs limités est de s'engager auprès de la communauté et de cibler les crimes de rue.

Bien que les mesures antiterroristes (notamment le renforcement de la sécurité dans les aéroports, le profilage des immigrants et la surveillance des frontières) aient été adaptées au cours de la dernière décennie pour renforcer la lutte contre le terrorisme dans le cadre de l’application de la loi, l’évaluation de l’utilité et de l’efficacité réelles des pratiques policières qui sont apparemment préventives a été considérablement limitée. Ainsi, alors que les changements radicaux dans la rhétorique antiterroriste ont redéfini en théorie la plupart des agences policières américaines après le 11 septembre, il est difficile d’évaluer dans quelle mesure une telle hyperbole s’est traduite dans la pratique.

Dans les efforts de police fondée sur le renseignement (ILP), le point de départ le plus quantitativement possible pour mesurer l’efficacité de toute stratégie policière (par exemple, surveillance de quartier, lutte contre les armes à feu, patrouilles à pied, etc.) est généralement d’évaluer les coûts financiers totaux par rapport aux taux d’élucidation ou d’arrestation. Le terrorisme étant un phénomène si rare, mesurer les taux d’arrestation ou d’élucidation serait une manière non généralisable et inefficace de tester l’efficacité des politiques de répression. Un autre problème méthodologique dans l’évaluation des efforts de lutte contre le terrorisme dans le domaine de l’application de la loi repose sur la recherche de mesures opérationnelles pour les concepts clés de l’étude de la sécurité intérieure . Le terrorisme et la sécurité intérieure sont des concepts relativement nouveaux pour les criminologues, et les universitaires doivent encore s’entendre sur la manière de définir correctement ces idées d’une manière accessible.

Compte tenu de la nature des missions opérationnelles de lutte contre le terrorisme, les organisations militaires nationales ne disposent généralement pas d’unités dédiées dont la seule responsabilité est de mener à bien ces missions. La fonction de lutte contre le terrorisme est en fait un élément de leur rôle, ce qui permet une certaine souplesse dans leur emploi, les opérations étant menées dans un contexte national ou international.

Dans certains cas, le cadre juridique dans lequel elles opèrent interdit aux unités militaires de mener des opérations sur le plan national ; la politique du ministère de la Défense des États-Unis , fondée sur le Posse Comitatus Act , interdit aux forces armées américaines de mener des opérations antiterroristes sur le plan national. Les unités affectées à certaines tâches opérationnelles de lutte contre le terrorisme sont souvent des forces spéciales ou des unités similaires.

Dans les cas où des organisations militaires opèrent dans le contexte national, une certaine forme de transfert officiel de la part des forces de l'ordre est régulièrement requise, afin de garantir le respect du cadre législatif et des limites. Par exemple, lors du siège de l'ambassade iranienne en 1980 , la police métropolitaine a officiellement transféré la responsabilité au Special Air Service de l' armée britannique lorsque la situation a dépassé les capacités de la police.