Contre-valeur

En stratégie nucléaire , la contre-valeur consiste à cibler les actifs d'un adversaire qui ont de la valeur mais ne constituent pas réellement une menace militaire, comme les villes et les populations civiles. La contre-force consiste à cibler les forces et les installations militaires d'un adversaire. L' Oxford English Dictionary , 2e éd., enregistre la première utilisation du mot en 1660 et la première utilisation au sens moderne en 1965 dans laquelle il est décrit comme un « euphémisme pour attaquer les villes ».

Dans la guerre , notamment nucléaire , les cibles ennemies peuvent être divisées en deux grandes catégories : les cibles militaires de contre-force et les cibles civiles de contre-valeur. Ces termes n'étaient pas utilisés lors des bombardements de populations civiles et d'autres cibles qui n'étaient pas directement militaires pendant la Seconde Guerre mondiale .

Le raisonnement qui sous-tend le ciblage à contre-valeur est le suivant : si les deux camps ont tous deux acquis une capacité de destruction assurée et que les arsenaux nucléaires des deux camps ont la capacité apparente de survivre à une large gamme d’attaques de contre-force et de mener une seconde frappe en réponse, l’intérêt de cibler l’ arsenal nucléaire de l’adversaire dans une guerre nucléaire totale diminue , et l’intérêt de cibler les villes et les civils de l’adversaire augmente. Ce raisonnement suppose cependant que l’adversaire accorde plus d’importance à ses civils qu’à ses forces militaires. Certains estiment que le ciblage à contre-valeur soutient la dissuasion nucléaire parce que les deux camps sont plus susceptibles de croire à la politique de non-recours en premier de l’autre . Le raisonnement est le suivant : si un agresseur frappe en premier avec des armes nucléaires contre les cibles à contre-valeur de l’adversaire, une telle attaque, par définition, ne dégrade pas la capacité militaire de son adversaire à riposter. L'opinion opposée soutient que le ciblage par contre-valeur n'est ni moral ni crédible car, si un agresseur frappe en premier avec des armes nucléaires contre un nombre limité de cibles militaires de contre-force du défenseur, ce dernier ne devrait pas riposter dans cette situation contre la population civile de l'agresseur, car cela constituerait probablement une escalade majeure du conflit. Cependant, une autre position est que, puisque l'agresseur déclenche le conflit, il ne faut pas le traiter avec une approche « de précaution » (c'est-à-dire que la gravité des représailles ne doit pas être réduite délibérément pour éviter une escalade), ce qui donnerait une incitation supplémentaire à être un agresseur ou produirait un effet dissuasif présumé plus faible.

Le recours intentionnel à la force militaire, comme l'utilisation d'armes nucléaires, pour attaquer des civils est interdit par le droit international . En particulier, la quatrième Convention de Genève interdit les attaques contre certains types de cibles civiles et le Protocole I stipule que les biens civils ne sont pas des cibles militaires acceptables (tous les États ne sont pas parties au Protocole I). Néanmoins, des dommages collatéraux « proportionnels » sont autorisés, ce qui pourrait justifier des attaques contre des objectifs militaires dans les villes. De nombreuses installations militaires stratégiques, comme des aérodromes de bombardement, étaient situées à proximité de villes. Des centres de commandement et de contrôle étaient situés à Moscou , à Washington et dans d'autres villes.