David Premack

David Premack (26 octobre 1925 – 11 juin 2015) était un psychologue américain qui était professeur de psychologie à l' Université de Pennsylvanie . Il a fait ses études à l' Université du Minnesota à une époque où le positivisme logique était en plein essor. Les départements de psychologie et de philosophie étaient étroitement liés. Herbert Feigl , Wilfred Sellars et Paul Meehl dirigeaient les séminaires de philosophie, tandis que la dynamique de groupe était dirigée par Leon Festinger et Stanley Schachter .

Premack a commencé ses recherches sur les primates en 1954 au laboratoire de biologie des primates Yerkes à Orange Park, près de Jacksonville, en Floride. Ses deux premiers sujets chimpanzés, Sarah et Gussie, ont débuté à l' Université du Missouri et l'ont accompagné à l'Université de Californie à Santa Barbara, puis à l'Université de Pennsylvanie, où il a eu neuf sujets chimpanzés.

La première publication de Premack (1959) était une nouvelle théorie du renforcement (connue sous le nom de principe de Premack ). Elle soutenait que la réponse la plus probable dans n'importe quelle paire de réponses pouvait renforcer la réponse la moins probable, démontrant ainsi que le renforcement est une propriété relative et non absolue.

Cette théorie prédit six conditions, toutes étayées par des preuves :

1. Le renforcement est une propriété relative. Les réponses A, B, C ont un ordre de probabilité décroissant. A renforcera donc à la fois B et C. C ne renforcera ni l'un ni l'autre. Cela suggère que le renforcement est une propriété absolue. Cependant, B corrige cette opinion. B renforcera C, mais pas A. B est à la fois un renforçateur et non un renforçateur. Le renforcement est donc une propriété relative.
2. Le renforcement est une propriété réversible. Lorsque la probabilité de boire est plus élevée que celle de courir, boire renforce la course. Lorsque les probabilités sont inversées, courir renforce la probabilité de boire.
3. Historiquement, les réponses consommatrices, manger et boire, ont servi exclusivement de renforçateurs, mais les réponses consommatrices sont, comme toute autre réponse, sujettes à renforcement.
4. Le renforcement et la punition , traditionnellement opposés, sont en fait équivalents, à l'exception du signe. Si la réponse A conduit de manière contingente à B, et que B est plus probable que A, la fréquence de A augmentera (renforcement) ; inversement, si A conduit de manière contingente à B, et que B est moins probable que A, la fréquence de A diminuera (punition). Le contraste majeur n'est pas entre la récompense et la punition, mais entre la récompense et la punition par opposition à la liberté. La liberté est la condition dans laquelle les stimuli sont librement (et non de manière contingente) disponibles pour un individu.
5. Lorsque la course motorisée est plus probable que l'action d'appuyer sur un levier mais moins probable que l'action de boire, alors la course renforce l'action d'appuyer sur un levier et punit l'action de boire. En d'autres termes, la même réaction peut être à la fois un renforçateur et un punisseur - en même temps et pour le même individu.
6. L'équivalence du renforcement et de la punition est également suggérée par ce fait intéressant : les rats sont soit sensibles à la fois au renforcement et à la punition, soit insensibles aux deux ; ils ne sont jamais sensibles à l'un mais insensibles à l'autre.

Premack a introduit le concept de théorie de l'esprit avec Guy Woodruff dans un article publié en 1978. Ce concept s'est avéré fructueux en psychologie et en neurosciences. Par exemple, des centaines d'articles ont été publiés sur la théorie de l'esprit dans des domaines allant des études de psychologie comparative sur les capacités cognitives des animaux aux études de psychologie du développement humain sur la cognition infantile aux études de neurosciences sociales sur les substrats cérébraux qui servent de médiateurs aux simulations de processus mentaux chez d'autres individus.

L'analyse de Premack sur le même/différent l'a conduit, lui et ses associés, à montrer que les chimpanzés peuvent faire des analogies . La similitude/différence n'est pas une relation entre des objets (par exemple, A identique A, A différent B) ou des propriétés, c'est une relation entre des relations : Par exemple : considérons la relation entre AA et BB, CD et EF d'une part ; et AA et CD d'autre part. AA et BB sont tous deux des instances de même ; la relation entre eux est « même ». CD et EF sont tous deux des instances différentes ; la relation entre eux est donc « même ». AA est une instance de même et CD une instance de différent ; la relation entre eux est « différente ». Cette analyse a préparé le terrain pour l'enseignement aux chimpanzés du mot « même » pour AA et « différent » pour CD. Lorsqu'on leur a appris ces mots, les chimpanzés ont spontanément formé des analogies simples entre : des relations physiquement similaires (par exemple, un petit cercle est au grand cercle comme un petit triangle est au grand triangle) et des relations fonctionnellement similaires (par exemple, une clé est à la serrure comme un ouvre-boîte est à la boîte).

Une méthode non verbale de test d'inférence causale conçue par Premack a permis de montrer que les jeunes enfants et les chimpanzés sont capables d'inférence causale.

Premack a démontré que les chimpanzés peuvent reconstituer un visage désassemblé en plaçant les yeux, le nez et la bouche à l'endroit approprié. De plus, il a montré que les chimpanzés sont capables d' un comportement symbolique . Après s'être regardés dans un miroir portant, à différentes occasions, un chapeau, des lunettes, un collier et avoir reçu l'image d'un visage, 48 heures plus tard, les chimpanzés ont appliqué de l'argile sur le sommet de la tête (chapeau), sur les yeux (lunettes) et sur la gorge (collier) respectivement.

Premack a également soutenu que les jeunes enfants divisent le monde en deux types d’objets, ceux qui se déplacent uniquement lorsqu’ils sont sollicités par d’autres objets, et ceux qui sont autopropulsés et se déplacent d’eux-mêmes.

Il a soutenu que les nourrissons attribuent une intentionnalité aux objets autopropulsés qui montrent une action dirigée vers un but. De plus, les nourrissons attribuent une valeur à l'interaction des objets intentionnels, par exemple une valeur positive aux actions douces telles qu'un objet qui en caresse un autre, une valeur négative aux actions brutales telles qu'un objet qui en frappe un autre. De plus, les nourrissons attribuent une valeur positive lorsqu'un objet aide un autre à atteindre son but, une valeur négative lorsqu'un objet empêche un autre d'atteindre son but. Enfin, lui et Ann Premack ont ​​soutenu que les nourrissons assimilent le fait de caresser à une aide (malgré leur dissemblance physique) et assimilent le fait de frapper à une entrave (malgré leur dissemblance physique).

Premack s'est concentré sur les différences cognitives entre l'intelligence des animaux et celle des humains. La compétence humaine est générale dans le domaine, capable de servir un nombre indéterminé d'objectifs ; la compétence animale est une adaptation étroite, ne servant qu'un seul objectif. Par exemple, les humains enseignent toutes les activités possibles (différentes selon les cultures), alors que les suricates et les chats , deux des rares animaux qui enseignent, enseignent une seule activité : comment manger des aliments dangereux comme les scorpions dans un cas, et comment traquer les souris dans l'autre. Qu'est-ce qui explique la généralité du domaine de la compétence humaine ? La compétence humaine est composée d'un entrelacement de multiples composants évolutivement indépendants ; la compétence animale d'un seul composant évolutif.

Premack a débattu de la nature des performances linguistiques chez les singes avec Jean Piaget et Noam Chomsky au Centre Royaumont pour une Science de l'Homme, lors d'un des derniers moments où Jacques Monod pouvait participer aux débats intellectuels peu avant sa mort.

Il est décédé à l'âge de 89 ans et a été enterré au cimetière national de Riverside le 17 juin 2015.