masculinité hégémonique

En études de genre , la masculinité hégémonique est une pratique socioculturelle qui légitime la position dominante des hommes dans la société et justifie la subordination de la population masculine majoritaire, des femmes et d'autres formes marginalisées de masculinité. Conceptuellement, la masculinité hégémonique vise à expliquer comment et pourquoi les hommes conservent des rôles sociaux dominants sur les femmes et les autres identités de genre perçues comme « féminines » dans une société donnée. Elle s'inscrit dans la théorie de l'ordre des genres de R.W. Connell , qui reconnaît la pluralité des masculinités , variables selon le temps, la société, la culture et l'individu. À l'origine, la masculinité hégémonique représentait la forme culturellement idéalisée de la virilité : une virilité socialement et hiérarchiquement exclusive, centrée sur la subsistance ; une virilité anxiogène et différenciée (internement et hiérarchiquement) ; une virilité brutale et violente, pseudo-naturelle et dure, psychologiquement contradictoire et donc sujette aux crises. Économiquement riche et socialement stable. Cependant, de nombreux sociologues ont critiqué cette définition de la masculinité hégémonique, la considérant comme un type de caractère fixe et analytiquement limité, car elle exclut la complexité des différentes formes de masculinité, parfois concurrentes. Par conséquent, la masculinité hégémonique a été reformulée pour inclure la hiérarchie des genres , la géographie des configurations masculines, les processus d'incarnation sociale et la dynamique psychosociale des diverses formes de masculinité.

Les partisans du concept de masculinité hégémonique soutiennent qu'il est conceptuellement utile pour comprendre les relations de genre et qu'il s'applique au développement tout au long de la vie, à l'éducation , à la criminologie , aux représentations de la masculinité dans les médias de masse, à la santé des hommes et des femmes et à la structure fonctionnelle des organisations . Les critiques, quant à eux, affirment que la masculinité hégémonique est hétéronormative , ne se reproduit pas d'elle-même, ignore les aspects positifs de la masculinité, repose sur une conception sous-jacente erronée de la masculinité ou est trop ambiguë pour avoir une application pratique.

Terry Kupers, du Wright Institute, décrit le concept de masculinité hégémonique en ces termes :

Dans la culture américaine et européenne contemporaine, la masculinité hégémonique sert de norme pour définir le « véritable homme ». Selon R. W. Connell, cette masculinité hégémonique repose sur deux piliers : la domination des femmes et une hiérarchie de domination entre hommes. Elle est également fortement influencée par la stigmatisation de l'homosexualité. La masculinité hégémonique est la conception stéréotypée de la masculinité qui façonne la socialisation et les aspirations des jeunes hommes. Aux États-Unis et en Europe, elle se caractérise aujourd'hui par une forte compétitivité, une incapacité à exprimer d'autres émotions que la colère, un refus d'admettre toute faiblesse ou dépendance, une dévalorisation des femmes et de tous les attributs féminins chez les hommes, l'homophobie, etc.

Face aux inégalités sociales dans les lycées australiens, le sociologue Connell a introduit le concept de masculinité hégémonique, qui analyse les rôles masculins et leurs caractéristiques. Ces travaux ont été structurés dans un article critiquant la littérature sur les « rôles sexuels masculins » et proposant un modèle de masculinités multiples et de rapports de pouvoir. Ce modèle a été intégré à une théorie sociologique systématique du genre. Les six pages consacrées à la « masculinité hégémonique et à la féminité exacerbée » dans l'ouvrage *Gender and Power* de R. W. Connell sont devenues la source la plus citée pour ce concept. Ce concept puise ses racines théoriques dans le terme gramscien d'hégémonie , utilisé pour comprendre la stabilisation des rapports de classe. L'idée a ensuite été appliquée à la problématique des rapports de genre.

La masculinité hégémonique puise ses racines historiques dans la psychologie sociale et la sociologie, qui ont contribué aux travaux sur le rôle sexuel masculin. Ces travaux ont commencé à reconnaître la nature sociale de la masculinité et les possibilités d'évolution des comportements masculins. Ces écrits ont précédé le mouvement de libération des femmes et les théories féministes du patriarcat , qui ont également joué un rôle déterminant dans l'élaboration du concept de masculinité hégémonique. Les notions fondamentales de pouvoir et de différence sont apparues au sein du mouvement de libération homosexuelle , qui s'est attaché à analyser non seulement l'oppression des hommes, mais aussi l'oppression exercée par les hommes. Cette idée d'une hiérarchie des masculinités a persisté et a fortement influencé la reformulation du concept.

La recherche sociale empirique a également joué un rôle important, un nombre croissant d'études de terrain documentant les hiérarchies de genre locales et les cultures locales de la masculinité dans les écoles , les lieux de travail à prédominance masculine et les communautés villageoises . Enfin, le concept a été influencé par la psychanalyse . Sigmund Freud a produit les premières biographies analytiques d'hommes et a montré comment la personnalité adulte était un système sous tension, et le psychanalyste Robert J. Stoller a popularisé le concept d' identité de genre et a cartographié ses variations dans le développement des garçons.

La forme normative particulière de masculinité qui constitue la manière la plus valorisée d'être un homme, et à laquelle tous les autres hommes doivent se conformer, est appelée masculinité hégémonique. Dans les sociétés occidentales , la forme dominante de masculinité, ou l'idéal culturel de la virilité, reflétait principalement la figure des hommes blancs, hétérosexuels et issus majoritairement de la classe moyenne. Les idéaux de virilité prônés par la masculinité dominante suggéraient un certain nombre de caractéristiques que les hommes étaient encouragés à intérioriser et qui formaient le fondement des comportements masculins. Ces caractéristiques incluent : la violence et l'agressivité , le stoïcisme (la maîtrise de soi), le courage , la force, la force physique, l'athlétisme, la prise de risques , la recherche de l'aventure et des sensations fortes , la compétitivité , ainsi que la réussite . La masculinité hégémonique n'est toutefois pas totalement dominante, car elle n'existe qu'en relation avec des formes de masculinité non hégémoniques et subordonnées. L'exemple le plus frappant de cette approche dans la société européenne et américaine contemporaine est la domination des hommes hétérosexuels et la subordination des hommes homosexuels . Cela s'est manifesté par une exclusion politique et culturelle, des violences juridiques et urbaines, ainsi que par une discrimination économique. La masculinité homosexuelle était la forme de masculinité subordonnée la plus visible durant cette période, mais elle n'était pas la seule. Les hommes hétérosexuels et les garçons aux traits efféminés risquaient également d'être méprisés.

La masculinité hégémonique n'est normative ni au sens numérique, car seule une petite minorité d'hommes peut l'incarner, ni au sens réel, car l'idéal culturel de la masculinité est souvent une figure fantasmée, comme John Wayne ou John Rambo . Elle influence également la construction et la perception du corps masculin idéalisé d'un point de vue exclusivement occidental. La masculinité hégémonique n'est peut-être même pas le modèle le plus courant dans la vie quotidienne des hommes. L'hégémonie peut plutôt s'exercer par la formation d'exemples de masculinité, des symboles qui exercent une autorité culturelle bien que la plupart des hommes et des garçons ne puissent pas s'y conformer pleinement. La masculinité hégémonique impose un ensemble idéal de traits qui stipulent qu'un homme ne peut jamais être suffisamment antiféminin. Ainsi, atteindre pleinement la masculinité hégémonique devient un idéal inaccessible.

La complicité avec les caractéristiques masculines susmentionnées constituait un autre élément clé du cadre originel de la masculinité hégémonique. Or, puisque les hommes bénéficient toujours du dividende patriarcal, ils profitent généralement de la subordination globale des femmes. Cependant, la complicité ne se réduit pas à une simple subordination, car le mariage, la paternité et la vie communautaire impliquent souvent des compromis importants avec les femmes plutôt qu'une simple domination. Ainsi, l'hégémonie ne s'acquiert pas nécessairement par des moyens violents ou coercitifs, mais par la culture, les institutions et la persuasion.

L'interaction entre le genre, la classe et la race complexifie les relations entre les masculinités. Par exemple, les nouvelles technologies de l'information ont redéfini différemment les masculinités de la classe moyenne et celles de la classe ouvrière. Dans un contexte racial, la masculinité hégémonique blanche perpétue l'oppression institutionnelle et la terreur physique qui ont façonné la construction des masculinités au sein des communautés noires. Il a été suggéré que les groupes historiquement opprimés, tels que les hommes afro-américains des quartiers défavorisés, manifestent des formes plus violentes de masculinité hégémonique en réaction à leur propre subordination et à leur manque de contrôle. Cette notion de marginalisation est toujours relative à ce qui est autorisé par le groupe dominant, créant ainsi des sous-ensembles de masculinité hégémonique fondés sur les hiérarchies sociales existantes.

À mesure que le premier modèle de ce concept se développait, les critiques et les examens à son sujet se multipliaient. Les principales critiques suivantes ont été identifiées depuis le début du débat sur ce concept au début des années 1990.

Certains affirment que l'idée fondamentale de masculinité est erronée. Jeff Hearn et Alan Peterson ont exposé leurs points de vue sur la masculinité. Hearn suggère que ce concept minimise les problèmes liés à la domination masculine, tandis que Peterson soutient qu'il véhicule une image erronée de l'homme et accentue la séparation des sexes. Le concept de masculinité reposerait logiquement sur une dichotomie entre sexe (biologique) et genre (culturel), marginalisant ou naturalisant ainsi le corps. Harry Brod observe que, dans le champ des études sur les hommes, on a tendance à considérer les femmes comme non pertinentes et, par conséquent, à analyser les masculinités uniquement à travers le prisme des hommes et de leurs relations. C'est pourquoi une approche systématiquement relationnelle du genre est préconisée.

Les premières critiques du concept ont soulevé la question de savoir qui représente réellement la masculinité hégémonique. Nombre d'hommes détenant un pouvoir social important n'incarnent pas d'autres aspects de la masculinité idéale. Patricia Yancey Martin critique le concept pour ses applications incohérentes, celui-ci se référant tantôt à un type fixe, tantôt à la forme dominante. Margaret Wetherell et Nigel Edley affirment que ce concept ne précise pas à quoi ressemble concrètement la conformité à la masculinité hégémonique. De même, Stephen M. Whitehead suggère une confusion quant à la définition même de l'homme hégémonique. S'inspirant de la distinction établie par Gramsci entre hégémonie, en tant que forme de consentement idéologique, et domination, en tant qu'expression de conflit, Christian Groes-Green a soutenu que lorsque les masculinités hégémoniques sont contestées dans une société, des masculinités dominantes émergent, fondées sur des pouvoirs corporels, tels que la violence et la sexualité , plutôt que sur des pouvoirs économiques et sociaux. À travers des exemples tirés de son travail de terrain auprès de jeunes à Maputo, au Mozambique, il montre que ce changement est lié à la polarisation sociale, à de nouvelles identités de classe et à la remise en cause des rôles et des idéologies de soutien de famille dans une économie néolibérale.

Il a également été avancé que le concept de masculinité hégémonique ne rend pas compte de la réalité du pouvoir . Øystein Gullvåg Holter soutient que ce concept construit le pouvoir à partir de l'expérience directe des femmes plutôt que des fondements structurels de leur subordination. Holter défend la distinction entre patriarcat et genre et affirme qu'il est erroné de considérer une hiérarchie des masculinités construite au sein des rapports de genre comme étant logiquement continue avec la subordination patriarcale des femmes. Face aux connotations négatives qui entourent ce concept, Richard Collier remarque que la masculinité hégémonique est uniquement associée à des caractéristiques négatives qui dépeignent les hommes comme insensibles (voir l'expression des émotions ), agressifs, indépendants et peu attentionnés, sans reconnaître les comportements positifs tels que le fait de subvenir aux besoins du foyer ou d'être père.

Plusieurs auteurs ont soutenu que le concept de masculinité hégémonique repose sur une théorie du sujet insatisfaisante, car il ne s'appuie pas suffisamment sur les discours relatifs à la masculinité. Wetherell et Edley affirment que la masculinité hégémonique ne peut être comprise comme l'ensemble des caractéristiques constituant un groupe d'hommes. Pour Whitehead, ce concept ne précise pas comment et pourquoi certains hommes hétérosexuels légitiment, reproduisent et génèrent leur domination, et ce, en tant que minorité sociale, étant donné leur infériorité numérique par rapport aux femmes et aux autres hommes qu'ils dominent. Une critique connexe émane également de la psychanalyse, qui reproche le manque d'attention portée à la manière dont les hommes se rapportent psychologiquement à la masculinité hégémonique. Par exemple, Timothy Laurie soutient que le cadre de la masculinité hégémonique se prête à un essentialisme modifié , selon lequel « la réalisation des objectifs masculins est fréquemment attribuée à un mode de pensée considéré comme inhérent à la psyché masculine, et lié à une disposition innée à la création de liens homosociaux ».

De nombreux éléments indiquent que la masculinité hégémonique ne se reproduit pas d'elle-même. Demetrakis Z. Demetriou suggère que cela est dû à une forme de simplification . Il distingue deux formes d'hégémonie : interne et externe. L'hégémonie externe renvoie à l'institutionnalisation de la domination masculine sur les femmes, tandis que l'hégémonie interne désigne la position d'un groupe d'hommes sur tous les autres. Les chercheurs omettent généralement de clarifier ou de reconnaître le lien entre ces deux formes. Cela laisse penser que les masculinités subordonnées et marginalisées n'influencent pas la construction de la masculinité hégémonique autant que les critiques le prétendent.

Dans l'un des ouvrages les plus cités analysant ce concept, R.W. Connell et James Messerschmidt ont cherché à reformuler leur théorie de la masculinité hégémonique à la lumière de certaines critiques. Ils ont réajusté leur cadre pour aborder quatre domaines principaux : la nature de la hiérarchie des genres, la géographie des configurations masculines, le processus d'incarnation sociale et la dynamique des masculinités.

La hiérarchie des genres vise à expliquer non seulement la position supérieure des hommes par rapport aux femmes, mais aussi l'influence réciproque de chaque groupe. Des études montrent que les formes de masculinité non conventionnelles sont fortes, même en situation de marginalisation liée à l'origine ethnique, au statut socio-économique, au handicap ou à l'orientation sexuelle. Le système dominant de normes de genre maintient son autorité en intégrant ces masculinités non traditionnelles à son récit global. On peut citer en exemple l'adoption par le grand public de la culture hip-hop noire, née en réaction aux inégalités structurelles urbaines. Autre exemple : la « masculinité contestataire », où des milieux ouvriers locaux, parfois composés d'hommes issus de minorités ethniques, revendiquent le pouvoir, caractéristique des masculinités hégémoniques régionales des pays occidentaux, mais sans disposer des ressources économiques ni de l'autorité institutionnelle qui sous-tendent les modèles régionaux et mondiaux.

Cette nouvelle approche de la hiérarchie des genres vise également à intégrer davantage la dimension relationnelle dans la place des femmes. Celles-ci jouent un rôle central dans de nombreux processus de construction des masculinités, en tant que mères, camarades de classe, petites amies, partenaires sexuelles, épouses et travailleuses au sein de la division sexuelle du travail. Les hiérarchies de genre étant influencées par les nouvelles configurations de l'identité et des pratiques féminines, une attention accrue est portée à l'interaction historique entre féminité et masculinité.

Les études sur la masculinité mettent régulièrement en lumière les transformations des formes dominantes de masculinité, façonnées par les contextes locaux. Or, avec l'essor de la mondialisation, l'impact des espaces globaux sur la construction de la masculinité a pris une importance croissante. Charlotte Hooper explique comment les masculinités se manifestent dans les relations internationales, tandis que Connell a introduit le concept de « masculinité transnationale des affaires », caractérisant le mode de vie des dirigeants d'entreprise. De ce fait, Connell et Messerschmidt ont proposé d'analyser les masculinités hégémoniques à trois niveaux : local, régional et global. Les liens entre ces niveaux sont essentiels pour les politiques de genre, car les interventions visant à renforcer le pouvoir et la représentation des femmes, quel que soit leur niveau, peuvent avoir une influence descendante ou ascendante. Par ailleurs, l'adoption d'un cadre d'analyse distinguant ces trois niveaux permet de reconnaître l'importance du lieu sans généraliser à des cultures ou des discours indépendants.

L'incarnation sociale exige une définition plus rigoureuse de ce qu'est un homme à la masculinité hégémonique et de la manière dont cette idée se manifeste concrètement. Le schéma d'incarnation lié à l'hégémonie a été reconnu dès les premières formulations du concept, mais nécessitait une attention théorique plus approfondie. Cette notion continue de se manifester dans diverses pratiques de santé et de sexualité, telles que la consommation de viande ou la multiplicité des partenaires sexuels. Marios Kostas écrit dans *Genre et éducation* que « la masculinité hégémonique est également liée à la réussite professionnelle sur le marché du travail, ce qui traduit la catégorisation sociale des tâches en "travail d'homme" ou "travail de femme" et la perception de certains types de travail comme plus masculins que d'autres » . L'émergence des questions transgenres a particulièrement mis en évidence la nécessité d'accorder une place plus importante à l'incarnation dans les reconceptualisations . Les circuits de l'incarnation sociale peuvent être très directs et simples ou longs et complexes, traversant institutions, relations économiques, symboles culturels, etc., sans jamais cesser d'impliquer les corps matériels

Une nouvelle théorie reconnaît la stratification et les contradictions internes potentielles au sein de toutes les pratiques qui construisent les masculinités. Ceci marque une rupture avec une masculinité unitaire et met l'accent sur les formations de compromis entre désirs ou émotions contradictoires. Bien que ces pratiques puissent adhérer aux idées occidentales conventionnelles de la masculinité hégémonique, cela ne se traduit pas nécessairement par une expérience de vie satisfaisante. À mesure que les relations de genre évoluent et que les mouvements féministes se renforcent, la dynamique des masculinités pourrait aboutir à une abolition complète des rapports de pouvoir et à une relation plus équitable entre les hommes et les femmes, ainsi qu'entre les hommes eux-mêmes. Cette hégémonie positive demeure une stratégie clé pour les efforts contemporains de réforme des relations de genre. Groes-Green a soutenu que la théorie des masculinités de Connell risque d'exclure la possibilité de formes de masculinité plus égalitaires ou « philogynes », telles que celles qu'il a identifiées au Mozambique. Il encourage les chercheurs en sciences sociales à développer des théories et des concepts permettant de mieux comprendre comment des masculinités plus positives, alternatives et moins dominantes peuvent se développer, même si elles sont toujours ancrées dans les rapports de pouvoir de genre locaux.

Les enfants apprennent très tôt, principalement par le biais de l'éducation et des interactions avec leurs pairs, ce que signifie être un garçon et ce que signifie être une fille, et ils démontrent rapidement qu'ils comprennent ces rôles. Cette notion de « construction » du genre implique de différencier les garçons et les filles dès leur naissance et de perpétuer les discours sur la différence des genres. L'idée de dualisme des genres est déformée par l'idéologie dominante et alimente les normes sociales de la masculinité. L'apprentissage et le développement de l'identité de genre chez les enfants sont un processus continu, basé sur les situations sociales. Les jouets genrés peuvent jouer un rôle important en illustrant les actions et les comportements préférés des jeunes garçons dans la petite enfance . Le rôle masculin est également renforcé par l'observation des garçons plus âgés et les réactions des figures d'autorité, notamment les parents. La promotion de rôles masculins idéalisés, mettant l'accent sur la force, la domination, l'autonomie et la répression des émotions, peut commencer dès la petite enfance. Ces normes sont transmises par les parents, les autres membres masculins de la famille et les membres de la communauté. Les représentations médiatiques de la masculinité sur des sites web tels que YouTube promeuvent souvent des rôles de genre stéréotypés similaires.

Bien que la socialisation de genre soit bien amorcée avant l'entrée à l'école maternelle, les différences stéréotypées entre garçons et filles sont généralement renforcées, plutôt qu'atténuées, par leurs premières expériences éducatives. Les enseignants jouent un rôle important dans le renforcement des stéréotypes de genre en limitant les choix des enfants dès leur plus jeune âge, empêchant ainsi les garçons d'explorer librement leurs sentiments et leur compréhension du genre. Ceci se fait par la promotion d'une masculinité hégémonique incarnant la domination physique, la force, la compétitivité, le sport, le courage et l'agressivité. Ces performances genrées reposent sur la construction sociale de la féminité et de la masculinité en relation avec l'hétérosexualité. L'hétéronormativité est la norme pour les enfants ; malgré leur innocence sexuelle manifeste, l'hétérosexualité est ancrée en eux dans leurs comportements de genre dès le plus jeune âge.

Un autre facteur contribuant aux comportements et aux rôles genrés est la plus grande visibilité, l'importance et la présence des personnages masculins par rapport aux personnages féminins dans la littérature et dans le langage utilisé par les enseignants pour communiquer et enseigner. L'emploi de pronoms masculins génériques pose un problème particulier dans les structures d'accueil de la petite enfance. Une méthode recommandée pour contribuer à l'élimination des barrières liées au genre consiste en une formation spécifique pour les enseignants et une meilleure information des parents sur le sujet. Toutefois, une conclusion d'un auteur souligne que les jeunes enfants perçoivent, ressentent et pensent le genre, malgré la volonté des adultes de l'effacer de leur vie.

Il est essentiel d'adopter une perspective de cycle de vie lorsqu'on aborde la normalisation des genres. Cependant, il faut également tenir compte de l'hégémonie culturelle à ce stade de la vie, car l'enfant développe une meilleure compréhension de sa culture et commence à exprimer ses propres conceptions des normes culturelles et sociales. Selon l'approche constructiviste, la dichotomie homme/femme n'est pas un état « naturel », mais plutôt une métaphore puissante dans les cultures occidentales. La construction de relations sociales et le développement de l'individualité sont des étapes cruciales de cette période de l'enfance moyenne, qui s'étend de huit ans à la puberté. Un jeune garçon cherche à s'intégrer à la structure sociale qui lui a été attribuée, ce qui implique des interactions avec les deux sexes et une conception dominante de la masculinité. L'environnementalisme de genre, qui souligne le rôle des pratiques sociétales dans la création et le maintien de la différenciation des genres, reste pertinent à ce stade de la vie, mais est probablement davantage influencé par les interactions directes et étroites avec des garçons du même âge. Les garçons s'organisent selon une structure hiérarchique où les garçons de statut élevé décident de ce qui est acceptable et valorisé – ce qui est hégémoniquement masculin – et de ce qui ne l'est pas. Le rang d'un garçon dans la hiérarchie est principalement déterminé par ses aptitudes athlétiques.

Le sport est un lieu où le genre se construit et se socialise. Les sports violents comme le football contribuent largement à associer la masculinité à la violence. Les démonstrations de force et de violence, à travers des sports comme le football, contribuent à naturaliser les notions de compétition et de hiérarchie comme des comportements intrinsèquement masculins. De nombreuses études montrent que les hommes sont prédisposés hormonalement à des niveaux d'agressivité plus élevés que les femmes, en moyenne, en raison des effets de la testostérone. Cependant, la nature violente et compétitive de sports comme le football ne peut être un domaine exclusivement masculin que si les filles et les femmes en sont totalement exclues. La seule manière pour les femmes de participer au football est en tant que spectatrices passives ou supportrices, même si elles pratiquent parfois d'autres sports de contact violents, comme la boxe.

Lorsqu'un enfant adopte un comportement ou utilise quelque chose de plus souvent associé au sexe opposé, on parle de transgression des normes de genre. À l'adolescence, lorsque ces normes sont transgressées, les jeunes s'autorégulent. Les conflits et désaccords entre garçons se règlent par des insultes, des moqueries, des agressions physiques et l'exclusion du groupe. Cela perturbe le développement naturel de leur individualité et étouffe leur créativité et leur liberté de jeu, pourtant essentielles à l'acquisition de compétences fondamentales en résolution de problèmes et en prise de décision. La notion de « masculinités multiples » contribue également à la confusion chez les jeunes : des variables telles que la classe sociale, la race, l'origine ethnique, la génération et le statut familial déterminent comment ces jeunes hommes doivent exprimer leur masculinité. Les garçons qui ne se conforment pas à la norme sociale abordent l'adolescence en ayant vécu une aliénation vis-à-vis de leur groupe social et une marginalisation de l'ordre social auquel ils aspirent à ce stade de leur vie.

La dernière étape de l'enfance , l'adolescence , marque le début de la puberté et l'entrée dans l'âge adulte. La masculinité hégémonique positionne alors certains garçons, et toutes les filles, comme subordonnés ou inférieurs aux autres. Le harcèlement est un autre moyen pour les jeunes hommes d'affirmer leur domination sur les garçons jugés moins « virils ». Dans ce schéma de harcèlement, les adolescents sont incités à se hisser au sommet de la hiérarchie en prenant davantage de risques. Le harcèlement est souvent motivé par des constructions sociales et des idées reçues sur ce que devrait être un jeune homme. La sexualité genrée à l'adolescence désigne le rôle que joue le genre dans la vie de l'adolescent et la manière dont elle est influencée par la perception qu'ont les autres de sa sexualité. Cela peut conduire à des agressions homophobes et à d'autres formes de discrimination si les jeunes hommes ne semblent pas adopter les normes de masculinité attendues.

Le rôle masculin n'est pas biologiquement déterminé, mais résulte de l'intériorisation de normes et d'idéologies de genre culturellement définies. À ce stade, ce point est crucial, car les psychologues du développement observent une évolution des relations avec les parents, les pairs et même de la perception de leur propre identité. Cette période est marquée par la confusion et le trouble ; les adolescents se sentent influencés par une masculinité hégémonique affirmée, ainsi que par des facteurs sociaux qui les rendent plus conscients d'eux-mêmes. montrent que, même si les hommes n'ont pas besoin d'adopter tous les comportements masculins pour être considérés comme tels, multiplier ces comportements augmente la probabilité d'être perçus comme plus masculins, ce qui correspond à l'accumulation d'un « capital masculin ». Il a été suggéré que le stoïcisme émotionnel des garçons les empêche de reconnaître leurs propres émotions et celles d'autrui, ce qui les expose à un risque de détresse psychologique et de difficultés relationnelles. À l'adolescence, les garçons subissent des pressions pour se conformer aux idéaux hégémoniques et adopter des comportements masculins, ce qui représente un risque de séquelles psychologiques à long terme.

Le documentaire de 1995, *The Celluloid Closet*, analyse la représentation des homosexuels dans l'histoire du cinéma. Dans son film *Tough Guise : Violence, Media & the Crisis in Masculinity* , Jackson Katz affirme :

Nous ne pouvons exprimer aucune émotion, sauf la colère. Nous ne pouvons ni trop réfléchir ni paraître trop intelligents. Nous ne pouvons pas reculer lorsqu'on nous manque de respect. Nous devons montrer que nous sommes assez forts pour infliger des douleurs physiques et les encaisser en retour. Nous sommes censés être sexuellement agressifs envers les femmes. Et puis, on nous apprend que si nous sortons de ce cadre, nous risquons d'être perçus comme faibles, efféminés ou homosexuels.

La masculinité hégémonique peut également s'avérer utile dans le domaine de l'éducation. Elle permet de comprendre le système social qui se crée entre les élèves de sexe masculin et explique pourquoi les enseignants de sexe masculin adoptent certaines pratiques pédagogiques. Ce concept a aussi contribué à structurer des programmes de prévention de la violence chez les jeunes et des programmes d'éducation émotionnelle pour les garçons.

L'impact de la masculinité hégémonique sur la criminologie est manifeste : les hommes sont plus susceptibles de commettre un plus large éventail de crimes, allant des délits courants aux actes les plus graves, que les femmes, et sont davantage impliqués dans la criminalité en col blanc. Ce concept a facilité l'étude des liens entre les masculinités et diverses formes de criminalité. Il a été utilisé dans des études spécifiques sur les crimes commis par des hommes, notamment le viol en Suisse, le meurtre en Australie, le hooliganisme et la criminalité en col blanc en Angleterre, ainsi que les agressions physiques aux États-Unis. Concernant les coûts et les conséquences, les recherches en criminologie ont montré comment certains schémas d'agression étaient liés à la masculinité hégémonique, non pas parce que les criminels occupaient déjà des positions dominantes, mais parce qu'ils les recherchaient.

Le concept de masculinité hégémonique a également été utilisé dans l'étude des représentations médiatiques des hommes. Ce concept permettant de comprendre à la fois la diversité et la sélectivité des images dans les médias de masse, les chercheurs en médias ont entrepris de cartographier les relations entre les différentes masculinités. Les représentations de la masculinité dans les magazines masculins de mode de vie ont été étudiées et les chercheurs y ont constaté la présence d'éléments de masculinité hégémonique. Le sport commercial est au cœur des représentations médiatiques de la masculinité, et le champ émergent de la sociologie du sport a largement utilisé le concept de masculinité hégémonique. Ce concept a notamment permis de comprendre la popularité des sports de contact, symboles de masculinité sans cesse renouvelés, ainsi que la violence et l'homophobie fréquemment observées dans les milieux sportifs. Le rugby à XV , le rugby à XIII , le football américain et le hockey sur glace , et la fréquence des blessures et des commotions cérébrales dans ces sports, constituent un exemple particulièrement frappant des impacts de la masculinité hégémonique. Avec la masculinité hégémonique dominante qui valorise l'absence d'émotions, l'invulnérabilité, la force et la prise de risques, les commotions cérébrales se sont normalisées. Les joueurs les acceptent comme faisant simplement « partie du jeu ». Si un homme ne joue pas malgré une commotion cérébrale, il risque d'être tenu responsable de la défaite de son équipe, voire qualifié d'efféminé. Il est noble de jouer malgré la douleur, plus noble encore de jouer dans l'agonie, et le summum de la noblesse est de ne jamais manifester le moindre signe de douleur. Les entraîneurs adhèrent également à ce code de masculinité non écrit, en utilisant des euphémismes tels que « il doit apprendre à faire la différence entre blessure et douleur », tout en remettant en question la masculinité d'un joueur pour le faire revenir rapidement sur le terrain. Joueurs, entraîneurs et préparateurs physiques adhèrent à ce modèle hégémonique, créant ainsi une culture du mépris, souvent à l'origine de commotions cérébrales pouvant mener à des maladies cérébrales comme l'encéphalopathie traumatique chronique (ETC).

Le concept de masculinité hégémonique est de plus en plus utilisé pour comprendre les pratiques et les déterminants de la santé masculine. Des pratiques telles que le fait de jouer malgré des blessures physiques et les comportements sexuels à risque, comme les rapports sexuels non protégés avec plusieurs partenaires, ont été étudiées. Ce concept a également été utilisé pour comprendre l'exposition des hommes aux risques et leur difficulté à faire face au handicap et aux blessures. Les idéaux masculins hégémoniques, en particulier le stoïcisme, l'absence d'émotions et l'invulnérabilité, associés à la honte et à la peur du jugement, peuvent expliquer une réticence à consulter un professionnel de la santé mentale. Les hommes sont moins susceptibles que les femmes de solliciter des services professionnels comme des psychiatres ou des psychologues, ou de demander de l'aide à leurs amis, et sont plus enclins à déclarer qu'ils ne suivraient jamais de psychothérapie pour une dépression. De fait, les hommes qui adhèrent à la norme masculine du stoïcisme ont des difficultés à identifier le chagrin, la tristesse ou un état dépressif, qui font partie des symptômes diagnostiques classiques de la dépression. Reconnaître sa faiblesse reviendrait à reconnaître sa féminité ; de ce fait, les hommes se distraient, évitent le problème ou se mettent en colère – l’une des rares émotions permises par les normes masculines hégémoniques – lorsque des symptômes dépressifs apparaissent. À l’échelle mondiale, l’impact de la masculinité hégémonique a été considéré comme déterminant dans les relations sociales et politiques inégalitaires qui nuisent à la santé des hommes et des femmes.

L'hégémonie masculine s'est révélée significative dans les études organisationnelles, à mesure que la dimension genrée des lieux de travail et des bureaucraties est de plus en plus reconnue. Une attention particulière a été portée au milieu militaire, où des schémas spécifiques d'hégémonie masculine, bien qu'enracinés, sont devenus de plus en plus problématiques. Ces études ont montré que des caractéristiques hégémoniques masculines négatives, liées à la violence et à l'agressivité, étaient nécessaires pour réussir dans l'armée, à tous les grades et dans toutes les branches. De plus, les idéaux homophobes étaient courants et contribuaient à la subordination des hommes occupant ces postes. Des études ont également mis en lumière l'institutionnalisation des hégémonies masculines dans certaines organisations et leur rôle dans la prise de décision organisationnelle. Ceci peut être lié au plafond de verre et à l'écart salarial entre les sexes que subissent les femmes.

"Tough guy" attributes like unwillingness to admit ignorance, admit mistakes, or ask for help can undermine safety culture and productivity, by interfering with exchange of useful information. A Harvard Business School study found an intervention to improve the culture at Shell Oil during the construction of the Ursa tension leg platform contributed to increased productivity and an 84% lower accident rate.

Hegemonic masculinity has impacted both conflict and international relations, serving as a foundation for militarism. Charlotte Hooper discusses how U.S. foreign policy, following the Vietnam War, was seen as a way of bolstering America's manhood. It was believed that the Vietcong, often categorized "as a bunch of women and children", had humiliated and emasculated America. In order to regain its manhood – both domestically and internationally – America needed to develop a hyper-masculinized and aggressive breed of foreign policy. Hooper also discusses the idea that since the international sphere is largely composed of men, it may greatly shape both "the production and maintenance of masculinities." War, then, exists in a unique feedback loop whereby it is not only perpetuated by hegemonic masculinity, but also legitimates masculinity. Post-conflict Cyprus, presents one such example, as Stratis Andreas Efthymiou discusses, Greek Cypriot hegemonic masculinity is constructed into the post-conflict culture. Embodying bravery, determination, the subordination of women and a taste for guns were key aspects for achieving GC masculinity. In addition, proudly serving conscription in a difficult unit and showing attachment to the nationalist ideals were the pinnacle attributes of the post-war male. In turn, hegemonic masculinity shaping and being shaped by nationalism and militarism places Greek Cypriot men who appeal to peace politics, cross the divide or interact with the ‘other’ at risk of failing the hegemonic model of masculinity. In other words, it is challenging for Greek Cypriot men to find a way to respectfully relate to their self, if they attempt to come closer to Turkish Cypriots, because of the nationalist militarist way that masculinity is shaped in Cyprus. Therefore, masculinity is reproduced and adapted through a co-constitutive relationship with militarism and nationalism.

Hooper explique comment le combat militaire a joué un rôle fondamental dans la construction même de la masculinité, « symboliquement, institutionnellement et culturellement, à travers la morphologie corporelle » . Il montre également comment les femmes sont perçues comme donnant la vie, tandis que les hommes sont considérés comme ôtant la vie . De ce fait, les hommes ne peuvent exister pleinement en tant que tels que s'ils sont prêts à se jeter dans la guerre, exprimant ainsi leur « agressivité naturelle et persistante » . Par ailleurs, cette perception explique aussi l'« exclusion traditionnelle des femmes du combat », tout en alimentant le mythe selon lequel « le service militaire est l'expression la plus aboutie de la masculinité » . Ceci a des implications troublantes pour la perpétuation des guerres et la consécration des normes masculines. Hooper s'interroge également sur l'inculcation d'une masculinité militarisée aux garçons, expliquant comment le service militaire constitue un « rite de passage » pour les jeunes hommes . Ainsi, « la guerre et l'armée représentent l'un des principaux lieux de formation et de consécration des masculinités hégémoniques »

L'hégémonie masculine militarisée a également influencé la perception de la citoyenneté et la communauté LGBT . La conscription est relativement répandue dans le monde et a été utilisée aux États-Unis lors de conflits majeurs. La majorité des hommes considèrent la conscription comme la condition d'accès à la citoyenneté, mais les objecteurs de conscience et les homosexuels en sont largement exclus. Ces restrictions ont engendré la perception d'un statut subalterne pour ces groupes et, par conséquent, leur exclusion de la pleine citoyenneté, au même titre que les femmes. Ceci reflète l'idée que les hommes incapables ou refusant de combattre pour leur pays sont plus efféminés , car ils rompent avec les normes hégémoniques. La perception que les homosexuels sont inaptes au service militaire et que les femmes ont une responsabilité au foyer témoigne de l'hétéronormativité qui imprègne l'armée. La composition institutionnelle de l'armée elle-même renforce cette hégémonie par la subordination des forces armées à une branche « dominante et compétente sur le plan organisationnel ». Essentiellement, il existe une branche armée, dont la masculinisation s’accroît par le conflit, et une branche dominante, dont la masculinisation s’accroît par le pouvoir. La nature hiérarchique de l’armée est utilisée pour imposer, reproduire et renforcer l’hégémonie masculine.

Le viol d'hommes est particulièrement fréquent dans les milieux à prédominance masculine, comme l'armée et les prisons. Dans un article de GQ de 2014 intitulé « Fils, les hommes ne se font pas violer » , près de 30 survivants d'agressions sexuelles témoignent du viol dans l'armée. Selon le Pentagone , 38 militaires sont agressés sexuellement chaque jour . La majorité des victimes racontent que l'agresseur est un officier supérieur, comme un aide de camp, un recruteur ou un sergent, des figures d'autorité pour les jeunes soldats. Certaines victimes expliquent avoir été plus faibles que leur agresseur et physiquement incapables d'empêcher le viol, tandis que d'autres se sentaient trop dominées psychologiquement pour parler. Dans tous les cas, ces hommes ont subi un sentiment d'échec et de dévirilisation. Dans l'article, le psychologue James Asbrand, spécialiste du syndrome de stress post-traumatique , explique : « Le viol d'un soldat a une symbolique particulière. Dans une culture hypermasculine, quel est le pire qu'on puisse faire à un autre homme ? » « Le contraindre à adopter ce que la culture perçoit comme un rôle féminin. Le dominer totalement et le violer. » Asbrand décrit l'armée comme un milieu hypermasculin, ce qui correspond à sa représentation médiatique. S'engager dans l'armée est considéré comme un acte noble pour les hommes, une idée renforcée par les films, les publicités et les jeux vidéo militaires. De ce fait, il n'est pas surprenant que les recrues incarnent des stéréotypes masculins et contribuent ainsi à un climat de compétition.

Connell soutient qu'une caractéristique importante de la masculinité hégémonique est le recours à des pratiques « toxiques », telles que la violence physique, qui peuvent servir à renforcer la domination des hommes sur les femmes dans les sociétés occidentales. D'autres chercheurs ont utilisé le terme de masculinité toxique pour désigner les rôles de genre stéréotypés qui restreignent les types d' émotions que les garçons et les hommes peuvent exprimer (voir l'expression des émotions ), notamment les attentes sociales selon lesquelles les hommes cherchent à dominer (le « mâle alpha »).

Selon Terry Kupers, la masculinité toxique met en lumière les aspects socialement destructeurs de la masculinité hégémonique, « tels que la misogynie , l’homophobie , la cupidité et la domination violente ». Ces traits s’opposent aux aspects plus positifs de la masculinité hégémonique, comme « la fierté de [sa] capacité à gagner dans le sport, à maintenir sa solidarité avec un ami, à réussir au travail ou à subvenir aux besoins de [sa] famille ».

La masculinité hybride désigne l'utilisation d'aspects des expressions de genre marginalisées dans la performance ou l'identité de genre d'hommes privilégiés. Les travaux de recherche sur les masculinités hybrides suggèrent qu'elles prennent simultanément leurs distances avec les normes traditionnelles de la masculinité tout en reproduisant et en renforçant la masculinité hégémonique. Les masculinités hybrides permettent aux hommes de négocier la masculinité de manière à refléter des comportements et des attitudes plus inclusifs, mais laissent intacts les systèmes institutionnels plus larges qui perpétuent les inégalités de genre. Les chercheurs notent que « bien que des styles de masculinité plus “doux” et plus “sensibles” se développent au sein de certains groupes d'hommes privilégiés, cela ne contribue pas nécessairement à l'émancipation des femmes ; en fait, c'est même parfois le contraire qui se produit. » Le terme a été introduit pour décrire la tendance contemporaine des hommes à s'emparer de la politique et de perspectives historiquement considérées comme « dévirilisantes ».

La masculinité hybride a été étudiée en relation avec la manosphère , en particulier les hommes bêta et les incels ainsi que dans la recherche sur la culture masculine gay , les problèmes de comportement des adolescents , et la contraception .