Les conversations à table d'Hitler

« Les propos d'Hitler à table » ( en allemand : Tischgespräche im Führerhauptquartier ) est le titre donné à une série de monologues prononcés par Adolf Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale , qui ont été transcrits de 1941 à 1944. Les propos d'Hitler ont été enregistrés par Heinrich Heim , Henry Picker , Hans Müller et Martin Bormann , puis publiés par différents éditeurs sous différents titres en quatre langues.

Bormann, qui était le secrétaire particulier d'Hitler, persuada Hitler de permettre à une équipe d'officiers spécialement choisis d'enregistrer en sténographie ses conversations privées pour la postérité. Les premières notes furent prises par l'avocat Heinrich Heim, à partir du 5 juillet 1941 jusqu'à la mi-mars 1942. À sa place, Henry Picker prit des notes du 21 mars 1942 au 2 août 1942, après quoi Heim et Bormann continuèrent à ajouter du matériel de temps en temps jusqu'en 1944.

Les conversations ont été enregistrées au quartier général du Führer en compagnie du cercle intime d'Hitler. Les conversations portent sur la guerre et les affaires étrangères, mais aussi sur les attitudes d'Hitler sur la religion , la culture , la philosophie , ses aspirations et ses sentiments envers ses ennemis et ses amis. Bien que les monologues des discussions à table soient généralement considérés comme authentiques, des questions controversées subsistent sur certains aspects des œuvres publiées. Mikael Nilsson soutient, sur la base de preuves et de déclarations, que les discussions à table sont déformées par Bormann et les hommes qu'il a utilisés pour les écrire et les modifier, et les a délibérément utilisées pour l'aider à gagner des combats au sein de l'État nazi.

L'histoire du document est relativement complexe, car de nombreuses personnes y ont participé, travaillant à des moments différents, et rassemblant différentes parties de l'ouvrage. Cet effort a donné naissance à deux carnets distincts, qui ont été traduits en plusieurs langues et qui ont couvert dans certains cas des périodes non chevauchantes en raison de problèmes juridiques et de droits d'auteur en cours .

Toutes les éditions et traductions sont basées sur les deux carnets originaux allemands, l'un de Henry Picker et l'autre basé sur un carnet plus complet de Martin Bormann (souvent appelé Bormann-Vermerke ). Picker fut le premier à publier le discours de table, en 1951 dans la version originale allemande . Elle fut suivie par la traduction française en 1952 par François Genoud , un financier suisse et principal bienfaiteur de la diaspora nazie . L' édition anglaise parut en 1953, traduite par RH Stevens et Norman Cameron et publiée avec une introduction de l'historien Hugh Trevor-Roper . Les traductions française et anglaise étaient toutes deux prétendument basées sur le manuscrit Bormann-Vermerke tandis que le volume de Picker était basé sur ses notes originales ainsi que sur les notes qu'il avait directement acquises auprès de Heinrich Heim couvrant la période du 5 juillet 1941 à mars 1942. Le contenu allemand original du Bormann-Vermerke n'a été publié qu'en 1980 par l'historien Werner Jochmann . Cependant, l'édition de Jochmann n'est pas complète car il lui manque les 100 entrées faites par Picker entre le 12 mars et le 1er septembre 1942. Les manuscrits originaux de Heim et de Picker semblent avoir été perdus et leur localisation est inconnue.

Albert Speer , qui était ministre de l'armement de l'Allemagne , confirma l'authenticité de l'édition allemande de Picker dans ses journaux de Spandau . Speer déclara qu'Hitler parlait souvent longuement de ses sujets favoris tandis que ses invités étaient réduits à des auditeurs silencieux. En présence de ses « supérieurs de naissance et d'éducation », Hitler fit un effort sincère pour « présenter ses pensées de la manière la plus impressionnante possible ». Speer nota que « nous devons nous rappeler que cette collection ne comprend que les passages des monologues d'Hitler - ils occupaient une à deux heures par jour - qui ont semblé significatifs à Picker. Des transcriptions complètes renforceraient le sentiment d'ennui étouffant ».

Selon l'historien Max Domarus , Hitler exigeait un silence absolu lorsqu'il prononçait ses monologues. Personne n'était autorisé à l'interrompre ou à le contredire. Magda Goebbels rapportait à Galeazzo Ciano : « C'est toujours Hitler qui parle ! Il peut être Führer autant qu'il le veut, mais il se répète toujours et ennuie ses invités ». L'historien Ian Kershaw écrit :

Certains des invités, parmi lesquels Goebbels, Göring et Speer, étaient des habitués. D’autres étaient des nouveaux venus ou étaient rarement invités. Les discussions portaient souvent sur les affaires internationales. Mais Hitler adaptait la discussion aux personnes présentes. Il faisait attention à ce qu’il disait. Il cherchait consciemment à faire comprendre son opinion à ses invités, peut-être parfois pour évaluer leur réaction. Parfois, il dominait la « conversation » par un monologue. D’autres fois, il se contentait d’écouter Goebbels se disputer avec un autre invité ou une discussion plus générale se déroulait. Parfois, les discussions à table étaient intéressantes. Les nouveaux invités pouvaient trouver l’occasion passionnante et les commentaires d’Hitler une « révélation ». Frau Below, l’épouse du nouvel adjudant de la Luftwaffe , trouvait l’atmosphère et la compagnie d’Hitler exaltantes au début et était très impressionnée par sa connaissance de l’histoire et de l’art. Mais pour le personnel de maison qui avait tout entendu à maintes reprises, le repas de midi était souvent une affaire fastidieuse.

Après la guerre, Speer a qualifié les discussions autour de la table de « non-sens décousu », ajoutant :

[Hitler] était ce type allemand classique connu sous le nom de Besserwisser , celui qui sait tout. Son esprit était encombré d'informations mineures et de désinformations sur tout. Je crois qu'une des raisons pour lesquelles il a rassemblé autant de larbins autour de lui était que son instinct lui disait que des gens de premier ordre ne pouvaient pas supporter ces débordements.

Bien que les monologues de table soient généralement considérés comme authentiques, des questions controversées subsistent sur certains aspects des œuvres publiées. Il s'agit notamment de la fiabilité de déclarations particulières traduites dans les éditions française et anglaise, des questions sur la manière dont Martin Bormann a pu éditer ses notes et des différends sur l'édition la plus fiable. François Genoud a nié les allégations selon lesquelles il aurait inséré des mots dans le manuscrit original allemand, soulignant qu'il était dactylographié en dehors des ajouts manuscrits de Bormann et que de telles insertions n'auraient donc pas été possibles.

Richard Evans fait preuve de prudence lorsqu'il utilise l'édition anglaise, la décrivant comme « imparfaite (et en aucun cas « officielle ») » et ajoutant qu'il fallait la comparer à l'édition allemande de 1980 pour s'assurer de son exactitude avant de l'utiliser. Ian Kershaw note également que l'édition anglaise est imparfaite, avec une tendance à manquer des mots, à omettre des lignes ou à inclure des phrases qui ne se trouvent pas dans le texte allemand. Il utilise les sources allemandes originales comme référence, conseillant « la prudence requise » dans l'utilisation des traductions anglaises.

En 2016, l'historien Mikael Nilsson a soutenu que Hugh Trevor-Roper n'avait pas révélé des problèmes critiques de source , notamment la preuve que des parties importantes de la traduction anglaise avaient été traduites directement à partir de l'édition française de Genoud et non de l'original allemand Bormann-Vermerke comme le prétendait Trevor-Roper dans sa préface. Nilsson soutient que cette information était probablement connue de Trevor-Roper car il était stipulé dans le contrat d'édition que la « traduction en anglais sera faite sur la base de la version française de François Genoud ». Nilsson conclut que « le processus de traduction était très douteux ; l'histoire du manuscrit de la conception à la publication est au mieux mystérieuse, et il est impossible d'être sûr que la majorité des entrées sont en fait authentiques (c'est-à-dire des déclarations réelles d'Hitler par opposition à des choses qu'il aurait pu dire) ». Pour cette raison, Nilsson soutient qu'Hitler ne devrait pas être mentionné comme son auteur car il n'est pas clair « quelle part de ces mots sont les paroles d'Hitler telles qu'elles ont été prononcées, et quelle part est le produit du processus de remémoration et d'édition ultérieur ». Nilsson développera davantage cet argument dans son livre de 2020 qui a démontré davantage les problèmes critiques de source des Table Talk d'Hitler et a révélé que Le Testament d'Adolf Hitler était un faux. Mikael Nilsson conclut son livre par la déclaration suivante : « Cependant, et c'est très important, les résultats présentés dans ce livre ne doivent absolument pas être interprétés comme signifiant que les tables talk ne sont pas authentiques. Il s'agit en réalité, du moins pour la plupart, de mémorandums de déclarations qu'Hitler a faites à un moment ou à un autre dans ses QG en temps de guerre. Elles ont été rédigées par Heim, Picker, Müller ou Bormann, bien qu'il existe également des notes auxquelles aucun nom n'est associé. » Essentiellement, le point de vue de Nilsson est que la version allemande est une version de seconde main des notes originales de l'époque, mais que ces notes et leurs dérivations reflètent la partialité des auteurs et un compte rendu peu fiable de ce qu'Hitler a dit. De nombreuses années plus tard, Albert Speer a rappelé qu'à une occasion, Hitler avait exprimé l'espoir que même après 1942, les Églises catholique et protestante pourraient être réunies sous sa direction en tant que chef de l'État et que l'Église serait semblable à l' Église anglicane d'Angleterre , mais que Martin Bormann n'avait pas enregistré cela comme il l'aurait fait pour d'autres déclarations d'Hitler.

Hitler's Table Talk révèle qu'il a continué à souhaiter une Église protestante unifiée du Reich allemand pendant un certain temps après 1937, ce qui s'est avéré en grande partie infructueux. Cela était conforme à sa politique antérieure d'unification de toutes les églises protestantes afin qu'elles transmettent les nouvelles doctrines raciales et nationalistes du régime et agissent comme une force unificatrice plutôt que de division en Allemagne. En 1940, de nombreux historiens pensent qu'Hitler avait abandonné même l' idée syncrétique d'un christianisme positif . Selon Thomas Childers , après 1938, Hitler a commencé à soutenir publiquement une version nazifiée de la science, en particulier le darwinisme social , au cœur de l'idéologie nazie, à la place d'une version religieuse, une évolution que de nombreux historiens considèrent comme reflétée dans ses remarques de plus en plus hostiles à l'égard du christianisme dans Table Talk . L'historien Richard Weikart a caractérisé la croyance d'Hitler en « l'éthique évolutionniste comme l'expression de la volonté de Dieu » qui « assimilait systématiquement les lois de la nature à la volonté de la Providence ». Le livre de Nilsson « Hitler's Redux » jette également le doute sur la véracité des déclarations d'Hitler citées sur la religion et d'autres sujets et en particulier l'utilisation du mot « christianisme » et les citations de la condamnation d'Hitler à ce sujet, qui sont probablement les mots et ajouts de Bormann, Picker et Genaud plutôt que les mots réels d'Hitler. En outre, des questions similaires ont été soulevées concernant le manque d'authenticité du soi-disant « Testament politique d'Hitler ».

Dans le Table Talk , Hitler est cité comme faisant l'éloge des Trois livres contre les Galiléens de Julien l'Apostat , un traité antichrétien de 362. Dans l'entrée datée du 21 octobre 1941, Hitler aurait déclaré :

Quand on pense aux opinions que nos meilleurs esprits avaient sur le christianisme il y a cent ou deux cents ans, on a honte de constater à quel point nous avons peu évolué depuis. Je ne savais pas que Julien l'Apostat avait porté un jugement aussi clairvoyant sur le christianisme [...] le Galiléen, qui fut plus tard appelé le Christ, avait une intention tout à fait différente. Le Galiléen était et doit toujours être considéré comme un chef populaire qui a pris position contre les Juifs [...] et il est certain que Jésus n'était pas juif. Les Juifs, d'ailleurs, le considéraient comme le fils d'une prostituée - d'une prostituée et d'un soldat romain. La falsification décisive des enseignements de Jésus fut l'œuvre de saint Paul [...] ou Paul de Tarse (son nom était Saul, avant la route de Damas) était l'un de ceux qui persécutèrent Jésus le plus sauvagement.

Le journal The Table Talk attribue également à Hitler une confiance dans la science plutôt que dans la religion : « La science ne peut pas mentir, car elle s'efforce toujours, selon l'état momentané des connaissances, de déduire ce qui est vrai. Lorsqu'elle fait une erreur, elle le fait de bonne foi. C'est le christianisme qui est le menteur ». Cependant, Hitler insiste : « Nous ne voulons éduquer personne à l'athéisme ». À propos des dix commandements de l' Ancien Testament , Hitler affirme sa conviction qu'ils « constituent un code de vie auquel il n'y a pas de réfutation. Ces préceptes correspondent à des besoins irréfragables de l'âme humaine ; ils sont inspirés par le meilleur esprit religieux, et les Églises ici s'appuient sur une base solide ».

En 2003, deux critiques ont été émises contre une opinion consensuelle antérieure. L'une d'elles émanait de Richard Steigmann-Gall, qui soutenait que « les dirigeants nazis se considéraient en fait comme chrétiens » ou du moins qu'ils comprenaient leur mouvement « dans un cadre de référence chrétien ». Il soutient que plusieurs passages des Entretiens de Table révèlent qu'Hitler avait un attachement direct au christianisme, qu'il était un grand admirateur de Jésus, et « ne donnaient aucune indication qu'il était désormais agnostique ou athée », une vision du monde qu'Hitler continuait à dénigrer l'Union soviétique pour la promouvoir. Steigmann-Gall soutient que la « vision d'Hitler du christianisme est pleine de tensions et d'ambiguïtés » et que les Entretiens de Table d'Hitler montrent une « rupture indubitable » avec ses opinions religieuses antérieures, que Steigmann-Gall qualifie de chrétiennes. Il attribue cela à la colère d'Hitler face à son échec à exercer un contrôle sur les églises allemandes et non à sa colère contre le christianisme lui-même. La thèse plus large de Steigmann-Gall s'est avérée très controversée, bien que, comme l'a souligné John S. Conway, les différences entre sa thèse et le consensus antérieur concernaient principalement le « degré et le moment » de l'anticléricalisme nazi.

La même année, la validité historique des remarques contenues dans les traductions anglaise et française des propos de table fut contestée dans une nouvelle traduction partielle de Richard Carrier et Reinhold Mittschang, qui allèrent jusqu'à les qualifier de « totalement indignes de confiance » , suggérant qu'elles avaient été modifiées par Genoud . Ils proposèrent une nouvelle traduction de douze citations basée sur les éditions allemandes de Picker et Jochmann ainsi que sur un fragment du Bormann-Vermerke conservé à la Bibliothèque du Congrès . Carrier soutient qu'une grande partie de l'édition anglaise de Trevor-Roper est en fait une traduction littérale du français de Genoud et non de l'original allemand . La thèse de Carrier est qu'une analyse entre le texte allemand original de Picker et la traduction française de Genoud révèle que la version de Genoud est au mieux une mauvaise traduction et contient à certains endroits des « distorsions flagrantes ». De nombreuses citations utilisées pour étayer les arguments en faveur du dédain d'Hitler pour le christianisme sont tirées de la traduction de Genoud-Trevor-Roper. Carrier soutient que personne « qui cite ce texte ne cite ce qu'Hitler a réellement dit ».

Dans la nouvelle préface du Table Talk , Gerhard Weinberg a commenté que « Carrier a montré que le texte anglais du Table Talk qui est apparu à l'origine en 1953 et qui est réimprimé ici provient de l'édition française de Genoud et non d'un des textes allemands ». Citant l'article de Carrier, Diethelm Prowe a fait remarquer que le Table Talk de Trevor-Roper « s'est avéré être une source totalement peu fiable il y a près d'une décennie ». Rainer Bucher, faisant référence aux problèmes soulevés par Carrier, a décrit la traduction anglaise comme « non seulement d'origine douteuse mais aussi d'intention douteuse et de fondement idéologique », choisissant plutôt de s'appuyer sur les éditions allemandes de Picker et de Heim. Derek Hastings fait référence à l'article de Carrier pour « une tentative de saper la fiabilité des déclarations ». La thèse de Carrier selon laquelle la traduction anglaise devrait être entièrement supprimée n'est pas acceptée par Steigmann-Gall, qui, bien qu'il ait fait référence aux controverses soulevées par Carrier, « a finalement présumé de son authenticité ». Johnstone a noté que Richard Carrier a prouvé que seulement 4 des 42 commentaires des Table Talks sur l'influence malveillante du christianisme étaient faux, sans discuter du reste, et que par conséquent, Carrier a été loin de réussir à démolir l'image du caractère non chrétien d'Hitler. Il n'y a eu aucune réfutation publiée du travail de Nilsson.

Entre 1941 et 1944, période durant laquelle les Entretiens de Table ont été transcrits, un certain nombre d'intimes d'Hitler le citent exprimant des opinions négatives sur le christianisme (tout en utilisant souvent leurs propres mots pour le décrire), notamment Joseph Goebbels et Bormann (qui avaient tous deux exprimé des opinions négatives eux-mêmes). Le cardinal Michael von Faulhaber a rapporté qu'après avoir parlé avec Hitler en 1936, il « vit sans aucun doute dans la foi en Dieu [...] Il reconnaît le christianisme comme le bâtisseur de la culture occidentale ». Ian Kershaw conclut qu'Hitler avait trompé Faulhaber, notant sa « capacité évidente à simuler, même auprès de dirigeants religieux potentiellement critiques, l'image d'un dirigeant désireux de défendre et de protéger le christianisme »

Un consensus généralisé parmi les historiens, maintenu sur une longue période de temps suite aux travaux initiaux de William Shirer dans les années 1960, maintient qu'Hitler était anticlérical . Cette position reste dominante sur les opinions religieuses d'Hitler et ces opinions continuent d'être étayées par des citations de la traduction anglaise de Table Talk . Michael Burleigh a contrasté les déclarations publiques d'Hitler sur le christianisme avec celles de Table Talk , suggérant que les véritables opinions religieuses d'Hitler étaient « un mélange de biologie matérialiste, un faux mépris nietzschéen pour les valeurs chrétiennes fondamentales, distinctes des valeurs secondaires, et un anticléricalisme viscéral ». Richard Evans a également réitéré l'idée que le nazisme était laïc, scientifique et antireligieux dans le dernier volume de sa trilogie sur l'Allemagne nazie, écrivant que « l'hostilité d'Hitler au christianisme a atteint de nouveaux sommets, ou profondeurs, pendant la guerre », citant la traduction anglaise de 1953 de Hitler's Table Talk 1941-1944.