possession inaliénable

L’aliénabilité ne peut être exprimée que dans des constructions de possession attributives, et non dans des constructions de possession prédicatives.

La possession attributive est un type de possession où le possesseur et le possédé forment un syntagme . Elle contraste avec les constructions de possession prédicative où le possesseur et le possédé font partie d'une proposition et où le verbe affirme la relation possessive. Les exemples de (22) expriment la même relation d'aliénation entre le possesseur et le possédé, mais illustrent la différence entre possession attributive et possession prédicative :

possession attributive (22) a. Le chien de Ron possession prédicative b. Ron a un chien c. Le chien appartient à Ron. (Heine 1997 : 87 (2))

Si une langue possède des constructions distinctes pour la possession aliénable et inaliénable, et que l'une de ces constructions est marquée explicitement tandis que l'autre ne l'est pas, la forme marquée tend à exprimer la possession aliénable. La possession inaliénable est indiquée par l'absence de la marque explicite. Les données du dâw en sont un exemple .

Une étude typologique a montré que dans 78 % des langues sud-américaines qui distinguent la possession inaliénable de la possession aliénable, la possession inaliénable était associée à moins de marqueurs morphologiques que la possession aliénable. En revanche, une seule des langues étudiées exigeait davantage de traits morphologiques pour marquer la possession inaliénable que la possession aliénable. Si une langue établit une distinction grammaticale entre les noms aliénables et inaliénables, l'emploi d'un marqueur possessif explicite pour indiquer l'inaliénabilité est redondant. En effet, un nom inaliénable est nécessairement possédé.

Dans les constructions de possession inaliénable, la relation entre le possesseur et le possédé est plus forte que dans les constructions de possession aliénable. Johanna Nichols caractérise cela par la tendance de la possession inaliénable à être marquée par la tête, tandis que la possession aliénable est marquée par la dépendance . Dans la marque de la tête, c'est le nom possédé (le noyau) qui est marqué, tandis que dans la marque de la dépendance, c'est le dépendant (le nom du possesseur) qui est marqué.

La possession inaliénable peut également être marquée par une possession externe . Dans ce cas, le possesseur apparaît en dehors du déterminant. Par exemple, il peut figurer comme complément datif du verbe.

Le français présente à la fois une construction de possesseur externe et une construction de possesseur interne, comme dans (23) :

argument sémantique . Or, en apparence, le possesseur apparaît comme un argument du verbe. Ainsi, différentes conceptions existent quant à la représentation syntaxique de ces constructions de possession inaliénable. L'hypothèse de la liaison soutient que le possesseur est un argument du verbe. À l'inverse, l'hypothèse de l'élévation du possesseur soutient que le possesseur est initialement un argument du nom possédé, puis se déplace vers une position où, en apparence, il apparaît comme un argument du verbe.

Hypothèse de liaison (Guéron 1983)

L’hypothèse de la liaison concilie le fait que le possesseur apparaît à la fois comme argument syntaxique et sémantique du verbe mais comme argument sémantique du nom possédé. Elle suppose que les constructions de possession inaliénable sont soumises aux contraintes syntaxiques suivantes :

1. Il doit y avoir un possesseur obligatoire.
2. Le possesseur doit se trouver dans le même domaine minimal que le possédé.
3. Le possesseur doit commander le possédé ou sa trace (La commande doit apparaître dans les structures sous-jacentes ou superficielles des constructions de possession inaliénable.

On considère que les constructions de possession inaliénable constituent une forme de liaison anaphorique : le contrôle obligatoire . Ainsi, le syntagme nominal possesseur provient du spécificateur du verbe ; le fait que le possesseur semble être un argument sémantique du nom découle de la relation de liaison entre le syntagme nominal possesseur et celui possédé. Le parallèle entre les constructions de possession inaliénable et le contrôle obligatoire est visible dans les exemples suivants :

traits thêta qu'une langue attribue à ses déterminants. L'hypothèse prédit que les constructions de possession inaliénable existent dans les langues qui attribuent des traits thêta variables à leurs déterminants et qu'elles n'existent pas dans les langues qui n'attribuent pas de traits thêta variables. Par conséquent, la possession inaliénable est prédite dans les langues romanes et en russe , mais pas en anglais ni en hébreu . Dans la phrase française « Il lève les mains » , le déterminant « les » est doté de traits thêta. Il est donc compris comme une possession inaliénable. Cependant, dans la traduction anglaise, le déterminant « the » n'a pas de traits thêta, car l'anglais est considéré comme n'attribuant pas de traits thêta à ses déterminants. Par conséquent, cela ne signifie pas nécessairement une possession inaliénable et une ambiguïté apparaît donc.

Cette hypothèse, cependant, ne rend pas compte des verbes autorisant l'anaphore réflexive ( Jean se lave). Pour expliquer la grammaticalité de tels verbes, Guéron propose que, dans une construction inaliénable, le DP POSS (DP possesseur) et le DP BP (DP partie du corps) constituent deux maillons d'une chaîne lexicale , en plus de leur relation anaphorique. Les deux maillons d'une chaîne lexicale doivent obéir aux mêmes contraintes que l'anaphore, ce qui explique les restrictions de localité sur les constructions inaliénables. Chaque chaîne est alors associée à un rôle thêta. La possession inaliénable apparaît comme agrammaticale lorsque le DP possédé et le DP possesseur se voient attribuer deux rôles thêta différents par le verbe. Cela explique pourquoi la phrase (25b) est agrammaticale : le DP POSS se voit attribuer un rôle thêta d'agent , et le DP BP un ​​rôle thêta de thème .

L’élévation du possesseur est une hypothèse syntaxique qui tente d’expliquer les structures des syntagmes nominaux inaliénables . Landau soutient que le possesseur est initialement introduit en position de spécificateur du syntagme nominal (SP-SP), mais qu’il s’élève ensuite en position de spécificateur du syntagme verbal . Le syntagme nominal possesseur tire son rôle thêta de la tête D, ce qui donne lieu au sens selon lequel le possesseur est lié au possédé.

L'analyse de Landau est faite sur la base de plusieurs propriétés des possessifs dans le cas des données dans les langues romanes.

1. Le datif possessif doit être interprété comme un possesseur, et non comme un objet ou un thème.
2. L'interprétation de la possession est obligatoire.
3. Le DP possédé ne peut pas être un argument externe.
4. Le datif possesseur doit commander le DP possédé (ou sa trace).
5. L’interprétation possessive est contrainte par le contexte local. (Nakamoto 2010 : 76)

Les données françaises ci-dessous illustrent le fonctionnement supposé de cette analyse. Le possesseur « lui » provient du spécificateur du syntagme nominal (SN) en tant qu'argument du nom « figure » . Cela équivaut à la structure sous-jacente « Gilles a lavé lui la figure » . Le possesseur s'élève ensuite au spécificateur du groupe verbal (GV), ce qui se manifeste dans la structure de surface « Gilles lui a lavé la figure » .

déplacement syntaxique, tels que la localité de la sélection et la c-commande . Si la position vers laquelle le verbe doit se déplacer est déjà occupée, comme c’est le cas avec un verbe transitif tel que « voir » , le possesseur ne peut pas monter et la phrase est correctement considérée comme agrammaticale.

en place ; il est donc difficile de comprendre pourquoi le possesseur devrait le lever. La levée du possesseur enfreint également une contrainte sur le déplacement syntaxique , la contrainte de spécificité : un élément ne peut être déplacé hors d'un DP si ce DP est spécifique . Dans (23), le DP « lui » est spécifique, mais la levée du possesseur prédit qu'il peut être déplacé hors du DP plus large « lui la figure » . Un tel déplacement est exclu par la contrainte de spécificité.

Le norvégien est une langue germanique du Nord parlée principalement en Norvège , dont il est la langue officielle. En norvégien, l'inaliénabilité est exprimée par suppression du possesseur , ce qui se produit lorsque les syntagmes nominaux désignant des possessions inaliénables utilisent la forme définie et ne contiennent aucun déterminant possessif.

Dans la phrase (28), « haken », l’objet syntaxique, contient un possesseur sous-entendu dans sa forme définie. Il ne contient pas de marqueur possessif explicite. En revanche, la traduction anglaise contient un déterminant possessif explicite, « her », qui marque la possession. Les déterminants possessifs sont obligatoires en anglais pour les termes désignant des parties du corps et subordonnés au sujet.

, universelle sur le plan linguistique, fait débat . L'iconicité l'explique par la relation entre la distance conceptuelle entre le possesseur et le possédé, tandis que l'économie l'explique par la fréquence de la possession.

Motivation iconique (Haiman 1983)

Haiman décrit l'expression iconique et la distance conceptuelle, et explique comment ces deux concepts sont conceptuellement proches s'ils partagent des propriétés sémantiques, s'influencent mutuellement et sont indissociables. Joseph Greenberg émet l'hypothèse que la distance entre le possesseur et le possédé dans une phrase comportant une possession aliénable est plus grande que dans une phrase comportant une construction inaliénable. Du fait de leur relation conceptuelle étroite, leurs positions relatives dans la phrase reflètent cette relation, et la distance qui les sépare est faible. Accroître cette distance renforcerait leur indépendance conceptuelle.

Cela est illustré en yagaria , une langue papoue qui marque la possession aliénable par un pronom libre, comme dans (33a). En revanche, les constructions de possession inaliénable utilisent un possesseur inaliénable préfixé au possesseur, comme dans (33b), une construction qui présente une distance linguistique moindre entre le possesseur et le possesseur que la construction aliénable.

Le mandarin possède deux manières d'exprimer le même type de possession : POSSESSEUR + POSSESSÉ et POSSESSEUR + de + POSSESSÉ. Cette dernière expression induit une plus grande distance linguistique entre le possesseur et le possédé, mais reflète la même distance conceptuelle. Ces deux expressions possessives, avec et sans le marqueur de , se retrouvent dans l'expression mandarin « mon ami », comme illustré en (34a), contrairement à (34b) :

allemand . Le tableau ci-dessous montre le nombre de fois où chaque nom est apparu avec ou sans possesseur dans les textes du Goethe-Corpus allemand des œuvres de Johann Wolfgang von Goethe .

Catégorie nominale	Nom	Non possédé	Possédé
Aliénable	Gärtner « jardinier » Jäger « chasseur » Pfarrer « prêtre »	24 48 12	0 2 0
Inaliénable	Schwester 'soeur' Tante 'tante' Tochter 'fille'	32 47 46	58 22 53

Les noms aliénables mentionnés ci-dessus sont rarement possédés, contrairement aux termes de parenté inaliénables. Par conséquent, on s'attend à ce que les noms inaliénables soient possédés même s'ils ne portent pas de marque possessive distincte. Ainsi, les marques explicites sur les noms inaliénables sont superflues et, par souci d'économie syntaxique, les langues n'utilisent souvent aucune marque possessive pour ces noms.

Cela pourrait s'expliquer par la loi de Zipf, selon laquelle la familiarité ou la fréquence d'un terme motive la simplification linguistique du concept. Un auditeur qui entend un nom inaliénable peut prédire qu'il sera possédé, ce qui élimine la nécessité d'un possesseur explicite.

En résumé, à travers ses deux théories, la théorie du contrôle simple et la théorie du contrôle initial, Wilson établit des contrastes et définit ainsi plus précisément l'usage des particules possessives. La théorie du contrôle simple postule que le facteur déterminant est directement lié au contrôle exercé par le possesseur sur l'objet et met l'accent sur une relation de dominance ou de sous-dominance. Le vieux rapa adhère davantage à la théorie du contrôle initial, qui postule que « le contrôle exercé par le possesseur sur l'initiation de la relation possessive est le facteur déterminant ». Cette dernière théorie peut d'ailleurs être étendue à l'ensemble des langues polynésiennes afin de mieux décrire l'« aliénation » de la possession.

En vieux rapa, la particule possessive « o » indique une possession non consentie. La particule possessive « a » indique une possession consentie. La liste et la classification suivantes sont des exemples tirés de la thèse de Mary Walworth sur le rapa. Les mots marqués par la particule possessive « o » sont des noms :

• Inaliénable (jambe, main, pied)
• Un ensemble dont le possesseur fait partie intégrante de façon permanente (ménage)
• Liens de parenté (père, mère, frère)
• Statut social ou religieux plus élevé (enseignant, pasteur, président)
• Véhicules (canoë, voiture)
• Actions nécessaires (travail)
• Fonctions corporelles involontaires (battements cardiaques, estomac, pupilles, respiration)
• Mots liés à l'identité autochtone (langue, pays)

Cependant, la théorie de Wilson ne parvient pas à catégoriser correctement certains objets divers, tels que les vêtements et les meubles, qu'elle prédit à tort être marqués par la particule possessive « a ». L'inverse se produit pour des objets comme la nourriture et les animaux. La synthèse de la théorie de Wilson et d'autres approches permet une meilleure compréhension de la langue rapa. Svenja Völkel a proposé d'approfondir l'étude des croyances rituelles de la communauté : son mana. Cette idée a été mise en parallèle avec d'autres langues de la famille polynésienne orientale. Elle stipule que les objets ayant un mana inférieur à celui de leur possesseur utilisent la particule possessive « a », et que l'emploi du marqueur possessif « o » est réservé au mana du possesseur qui n'est pas supérieur.

On retrouve le même usage des particules possessives dans les pronoms possessifs, notamment dans le mot-valise contracté, qui combine les articles et les marqueurs possessifs. Il en résulte les préfixes tō et tā dans les pronoms possessifs suivants, comme illustré dans le tableau ci-dessous :