démocratie liquide

La démocratie liquide est une forme de vote par procuration , où un électorat participe à la prise de décision collective par le biais d'une participation directe et d'une représentation dynamique . Ce système démocratique combine des éléments de la démocratie directe et de la démocratie représentative . Les électeurs en démocratie liquide ont le droit de voter directement sur toutes les questions politiques, à l'instar de la démocratie directe ; ils ont également la possibilité de déléguer leur vote à une personne qui votera en leur nom, à l'instar de la démocratie représentative . Toute personne peut se voir déléguer des votes (ces votes délégués sont appelés « mandataires ») et ces mandataires peuvent à leur tour déléguer leur vote ainsi que tous les votes qui leur ont été délégués par d'autres, ce qui donne lieu à une « métadélégation »

Cette délégation de vote peut être absolue (un électeur délègue son vote à une autre personne pour toutes les questions), spécifique à une politique (un électeur délègue son vote à une personne uniquement lorsque le vote concerne une question précise), temporaire (un électeur décide de déléguer son vote pour une période déterminée) ou non utilisée par les électeurs. Dans le cas d'une délégation absolue, l'électeur se considère comme un participant à une démocratie représentative ; toutefois, il a le droit de révoquer sa délégation de vote à tout moment. L'intérêt du mécanisme de rétractation réside dans la responsabilité accrue imposée aux représentants. Dans le cas d'une délégation spécifique à une politique, les électeurs peuvent également choisir différents délégués pour différentes questions. Les électeurs peuvent choisir des représentants qu'ils estiment mieux à même de statuer sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas, en raison d'une expertise accrue, d'une expérience personnelle ou d'un autre indicateur de compétence. De plus, la révocation automatique permet aux citoyens de s'impliquer dans la vie politique autant que leur emploi du temps le leur permet. Un électeur peut déléguer son vote intégralement une semaine et décider de participer pleinement une autre semaine. Pour ceux qui souhaitent exercer leur droit de vote sur toutes les questions politiques, la démocratie liquide offre la flexibilité de conserver l'option de la démocratie directe.

La plupart des travaux universitaires disponibles sur la démocratie liquide reposent sur des recherches empiriques plutôt que sur des conceptualisations ou des théories spécifiques. Les expériences ont principalement été menées à l'échelle locale ou exclusivement via des plateformes en ligne ; toutefois, des exemples de politiques publiques sont présentés ci-dessous.

En 1884, Charles Dodgson (plus connu sous son pseudonyme de Lewis Carroll), auteur du roman Alice au pays des merveilles , a été le premier à envisager la notion de vote transitif ou « liquide » dans sa brochure Les Principes de la représentation parlementaire. Dodgson y exposait un système fondé sur des circonscriptions plurinominales où chaque électeur dispose d'une seule voix ou peut transférer son vote, un concept proche de la démocratie liquide moderne. Bryan Ford, dans son article « La démocratie délégative », affirme que cela pourrait être considéré comme un premier pas vers la démocratie liquide.

Les premières tentatives institutionnalisées de démocratie liquide remontent aux travaux du réformateur de l'Oregon, William S. U'Ren . En 1912, il a fait pression pour une représentation interactive (le plan de représentation par procuration), où l'influence des politiciens élus serait pondérée en fonction du nombre de voix que chacun aurait reçues.

Quelques décennies plus tard, vers 1967, Gordon Tullock suggéra que les électeurs puissent choisir leurs représentants ou voter eux-mêmes au Parlement « par voie électronique », tandis que les débats seraient retransmis à la télévision. James C. Miller défendait l'idée que chacun devrait avoir la possibilité de voter lui-même sur toute question ou de désigner un représentant chargé de transmettre ses demandes. Peu après que Miller eut plaidé en faveur de la démocratie liquide, en 1970, Martin Shubik qualifia ce processus de « référendum instantané ». Shubik s'inquiétait toutefois de la rapidité de la prise de décision et de son impact potentiel sur le temps disponible pour les débats publics.

Au XXIe siècle, grâce aux travaux de Jabbusch et James Green-Armytage , les innovations technologiques ont facilité la mise en œuvre de la démocratie liquide. Les premières applications de démocratie liquide en ligne ont vu le jour à Berlin, en Allemagne, suite à la désillusion politique et à l'émergence de la culture hacker . Depuis que la démocratie liquide a gagné en popularité en Allemagne, des variantes se sont développées à travers le monde dans les sphères politiques et économiques (voir exemples en bas de page).

La démocratie liquide prototypique a été résumée comme contenant les principes suivants :

1. Choix du rôle : les citoyens peuvent agir passivement à titre individuel ou activement en tant que délégués. Ceci diffère des démocraties représentatives, qui n’ont recours qu’à des représentants désignés. Ainsi, les délégués peuvent choisir leur participation aux différents domaines politiques.
2. Faibles barrières à la participation : les délégués n’ont pas de difficultés majeures à devenir délégués. Notamment, ils n’ont pas à remporter d’élections compétitives impliquant des campagnes politiques coûteuses.
3. Autorité déléguée : les délégués agissent dans le cadre de processus en leur nom propre et au nom des personnes qui les ont désignés. Leur pouvoir de décision varie selon le degré de soutien dont ils bénéficient.
4. Respect de la vie privée des individus : tous les votes individuels sont gardés secrets afin d’empêcher toute forme de coercition de la part des délégués ou d’autres personnes.
5. Responsabilité des délégués : contrairement à la vie privée des individus, les décisions officielles des délégués sont généralement rendues publiques auprès de leurs électeurs et de la communauté au sens large afin de les tenir responsables de leurs actions.
6. Spécialisation par redélégation : les délégués peuvent se voir déléguer à la fois des pouvoirs généraux par des électeurs individuels et des pouvoirs spécialisés par d'autres délégués pour agir en leur nom.

Il existe des variantes de ce modèle général, et ce schéma n'est mentionné ici qu'à titre indicatif. Par exemple, dans « La Joie de la Révolution » , les délégués peuvent se spécialiser au moment de la délégation de pouvoir de chaque individu. De plus, des principes généraux de fluidité peuvent souvent être appliqués à ce concept, de sorte que les individus, par exemple grâce au vote unique transférable , peuvent modifier leur vote à tout moment en modifiant leur délégation enregistrée, parfois appelée « procuration », auprès de l'organisation dirigeante

La démocratie liquide s'appuie sur le principe du vote par procuration, mais s'en distingue par son échelle. Contrairement au vote par procuration, en démocratie liquide, les votes peuvent être délégués à un mandataire, lequel peut à son tour déléguer ses votes (individuels et par procuration) à un autre mandataire. Ce processus est appelé « métadélégation » . Bien qu'un vote puisse être délégué plusieurs fois, l'individu conserve le droit de révocation automatique . Si un électeur ayant délégué son vote est en désaccord avec les choix de son représentant ou mandataire, il peut soit voter lui-même, soit désigner un autre délégué pour le vote suivant

Pour comprendre la démocratie liquide, il est essentiel de considérer le rôle de la délégation dans la démocratie représentative . La démocratie représentative est perçue comme une forme de gouvernance où un seul représentant est désigné pour une juridiction prédéfinie, le changement de délégué n'intervenant qu'à l'issue du mandat. Dans certains cas, un mandat peut être écourté par une élection de révocation forcée, mais le candidat révoqué peut remporter l'élection suivante et terminer son mandat. Le paradigme de la démocratie représentative contraste avec la forme délégative mise en œuvre dans la démocratie liquide. Les délégués n'ont pas de limite de mandat et ne représentent pas de juridictions spécifiques. Voici quelques différences clés :

1. Durée du mandat facultative.
2. Possibilité de participation directe.
3. Le pouvoir du délégué est déterminé en partie par l'association volontaire de ses membres plutôt que par une victoire électorale dans une juridiction prédéfinie. (Voir aussi : Vote unique transférable .)
4. Les délégués restent révocables à tout moment et dans n'importe quelle proportion.
5. Souvent, les électeurs ont le pouvoir de refuser l'application d'une politique par référendum populaire, annulant ainsi les décisions des délégués, ou par la désobéissance des membres concernés. Ce n'est généralement pas le cas en démocratie représentative.
6. Il est possible de différencier les délégués en fonction du type de vote que le membre leur a délégué. Par exemple : « vous êtes mon délégué pour les questions de sécurité nationale et de subventions agricoles. »

Contrairement à la démocratie représentative , la démocratie liquide repose sur la transitivité des délégations de vote, indépendantes des périodes électorales. Ce concept de démocratie liquide désigne une forme de prise de décision collective qui combine des éléments de démocratie directe et de démocratie représentative grâce à l'utilisation de logiciels. Les électeurs peuvent ainsi voter directement sur les questions posées ou déléguer leur droit de vote à une personne ou un parti de confiance. De plus, ils ont la possibilité de retirer leur vote à tout moment.

Les périodes de vote peuvent comporter plusieurs étapes avant le dépouillement final. De plus, lorsque les électeurs utilisent la délégation de vote , les délégants peuvent suivre le traitement de leur vote, ce qui garantit la transparence du système. La possibilité pour les délégants de révoquer leur vote auprès de leur représentant constitue un autre aspect important de la manière dont la démocratie liquide peut potentiellement enrichir les concepts contemporains de démocratie représentative.

En permettant la révocation des votes à tout moment, la société peut remplacer les représentants insatisfaisants par des représentants plus prometteurs. Ainsi, les électeurs peuvent choisir efficacement les représentants les plus compétents et les plus adaptés à chaque sujet. Les membres d'une communauté ou d'un électorat peuvent, en temps réel, influencer le bien-être de leurs biens communs en écartant les décideurs indésirables et en promouvant ceux qu'ils souhaitent. Le logiciel de vote LiquidFeedback , par exemple, grâce à sa notion de liquidité, prend en compte cette dimension temps réel et offre une représentation potentiellement évolutive de l'opinion de la communauté votante.

Concernant les aspects techniques et objectifs des logiciels de démocratie liquide, il est raisonnable de constater qu'ils n'ont pas été initialement conçus pour remplacer les processus décisionnels établis au sein des partis politiques ou des collectivités locales. Les recherches universitaires montrent plutôt que ces logiciels ont pour fonction intrinsèque d'apporter une valeur ajoutée aux processus électoraux traditionnels, aux canaux de communication et de discussion, ainsi qu'aux consultations publiques.

La démocratie directe est une forme de démocratie où toutes les décisions collectives sont prises par le vote direct des citoyens. La démocratie liquide est une forme de démocratie directe volontaire : les participants peuvent être inclus dans les décisions (et sont généralement censés l’être, par défaut), mais peuvent s’en retirer en s’abstenant ou en déléguant leur vote à une autre personne s’ils n’ont ni le temps, ni l’intérêt, ni les compétences nécessaires pour voter sur la question déléguée. En revanche, en démocratie directe, tous les électeurs inscrits sont censés se tenir informés de tous les événements et enjeux politiques, puisque ce sont les électeurs qui prennent toutes les décisions sur ces questions.

La démocratie liquide peut naturellement évoluer vers une forme de méritocratie , les décisions étant déléguées à ceux qui possèdent des connaissances ou une expérience personnelle sur un sujet spécifique. Néanmoins, dans les rares cas où il existe une « vérité de référence » ou une « réponse correcte » clairement établie, Caragiannis et Micha ont conclu qu'un sous-ensemble d'électeurs supposément mieux informés au sein d'une population plus large serait moins apte à identifier cette vérité que si chaque électeur avait voté directement ou si tous les votes avaient été délégués à un seul dictateur suprême.

Bryan Ford explique que certains des défis actuels à la démocratie liquide comprennent la concentration involontaire des votes délégués en raison du grand nombre de personnes participant aux plateformes et à la prise de décision ; la mise en place de plateformes en ligne plus sécurisées et décentralisées afin d’éviter les administrateurs ou les pirates informatiques sans scrupules ; le raccourcissement des seuils entre la confidentialité des électeurs et la responsabilité des délégués.

À l'instar des systèmes politiques électoraux, la notion de « distinction » est d'une importance capitale. Plutôt que de donner du pouvoir au grand public, la démocratie liquide risque de concentrer le pouvoir entre les mains d'une poignée de personnes socialement influentes, politiquement stratégiques et fortunées. Helene Landemore, professeure de sciences politiques à l'université de Yale, qualifie ce phénomène de « vote des stars ». Ainsi, l'idéal normatif de la méritocratie pourrait toujours se transformer en simple oligarchie. Elle soutient dans cette optique que les individus devraient disposer d'un droit de révocation permanent, permettant aux électeurs ayant délégué leur vote à une autre personne de retirer leur délégation à tout moment et de voter de manière autonome. Toutefois, la possibilité de révoquer automatiquement son vote concernant une décision politique pose un problème d'incohérence, puisque différentes politiques sont soumises au vote de différents segments de la société.

Dans les grands États-nations comptant des millions de citoyens votants, le corps des « représentants liquides » (ceux qui ont reçu une délégation de vote) est susceptible d'être important. Par conséquent, la délibération et la représentation deviennent des enjeux cruciaux. Pour parvenir à une délibération constructive, les représentants liquides devraient être répartis en de nombreux groupes afin d'obtenir des groupes de discussion de taille raisonnable. En matière de représentation, la démocratie liquide souffre d'un problème similaire à celui des démocraties électorales représentatives, où un seul individu incarne la volonté de millions de personnes. Certains affirment qu'une telle situation est universellement indésirable. La plupart des considérations morales susmentionnées peuvent aisément s'appliquer également aux démocraties représentatives actuelles, plus généralistes. Le schéma de droite illustre une mise en œuvre possible de la démocratie liquide à l'échelle nationale. De plus, le risque de délégations cycliques (par exemple, Alice délègue son vote à Bob, qui délègue le sien à Alice, et aucun des deux ne se présente) augmente avec le nombre d'électeurs.

Bien que le nombre de personnes sans accès à Internet ait diminué ces dernières années, d'importantes inégalités persistent. Aux États-Unis, 96 % des adultes déclaraient utiliser Internet en 2024 Les 4 % restants n'ont peut-être pas accès à Internet ou choisissent simplement de ne pas se connecter. Quelle qu'en soit la raison, les personnes n'utilisant pas Internet ne peuvent pas participer à un système de vote nécessitant une connexion Internet.

Google a expérimenté la démocratie liquide via un système de réseau social interne appelé Google Votes. Cette expérience de démocratie liquide constitue l'un des exemples les moins courants en entreprise. Les utilisateurs de la plateforme Google+ existante faisaient office de votants et les fonctions de discussion intégrées assuraient le dialogue. Dans ce cas précis, Google Votes a servi à sélectionner les plats proposés. Les chercheurs ont néanmoins formulé plusieurs recommandations concernant les futures implémentations de la démocratie liquide sur les plateformes en ligne, notamment des recommandations de délégation basées sur les choix antérieurs, des recommandations de sujets basées sur la participation antérieure et des notifications de délégation informant les votants de leur poids relatif.

Les partis pirates , partis axés sur la réduction de la censure en ligne et l'augmentation de la transparence, sont apparus pour la première fois en Suède en 2006. Les partis pirates en Allemagne, en Italie, en Autriche, en Norvège, en France et aux Pays-Bas utilisent la démocratie liquide avec le logiciel libre LiquidFeedback .

Dans le cas du Parti pirate allemand, la communication avec les citoyens s'effectue via des outils et des plateformes similaires à ceux des partis traditionnels – notamment Facebook, Twitter et des sites web – mais le parti a développé le projet « piratewiki ». Il s'agit d'une plateforme ouverte, propice aux contributions collaboratives au processus de délibération politique. « Liquid Feedback » était la plateforme utilisée par le Parti pirate allemand depuis 2006, permettant aux utilisateurs de participer aux prises de décision internes du parti.

Dans les années 2010, des plateformes virtuelles ont vu le jour en Argentine. Democracia en Red est un collectif latino-américain qui milite pour une redistribution du pouvoir politique et un débat plus inclusif. Ils ont créé Democracy OS, une plateforme permettant aux internautes de proposer, de débattre et de voter sur différents sujets. Pia Mancini affirme que cette plateforme ouvre le dialogue démocratique et modernise la prise de décision démocratique à l'ère numérique.

Le premier exemple de démocratie liquide utilisant un logiciel dans un contexte politique réel concerne le parti politique local Demoex à Vallentuna, une banlieue de Stockholm : l’enseignant Per Norbäck et l’entrepreneur Mikael Nordfors utilisaient le logiciel NetConference Plus. Ce logiciel n’est plus pris en charge depuis la faillite de l’entreprise qui le fabriquait, Vivarto AB. Le parti disposait d’un siège au parlement local entre 2002 et 2014, où les membres décidaient du vote de leur représentant grâce au vote par Internet. Depuis, Demoex et deux autres partis ont formé Direktdemokraterna .

Une forme expérimentale de démocratie liquide, appelée Civicracy, a été testée à l' Université technique de Vienne en 2012. Elle créait un conseil de représentants fondé sur un vote de confiance continu des participants, à l'instar des parlements modernes. La relative fluidité des votes était atténuée par un algorithme d'amortissement destiné à garantir la stabilité de la représentation. Malgré une planification minutieuse, l'expérimentation en conditions réelles n'a pas été menée à bien faute d'adhésion.

Le district de Frise, en Allemagne, a mis en œuvre une utilisation partielle de la plateforme LiquidFriesland , mais sans parvenir à modifier radicalement son mode de gouvernance. Conçue comme une forme de démocratie liquide, la plateforme a obtenu des résultats mitigés.

La mise en œuvre et l'utilisation de la plateforme LiquidFriesland étaient clairement marquées par un style de communication et des procédures de travail bureaucratiques. La participation citoyenne sur la plateforme était inscrite dans une structure hiérarchique, où les suggestions étaient considérées comme des données d'entrée pour la « boîte noire » bureaucratique, et non comme un élément du processus décisionnel interne. La communication avec les principaux acteurs – les utilisateurs de la plateforme – était structurée selon la même logique et n'a pas été repensée au cours du projet.

Aucune réglementation n'était initialement prévue pour permettre aux élus locaux de rédiger des textes législatifs sur la plateforme LiquidFriesland. Quant à la délégation de pouvoirs via LiquidFriesland, elle n'a jamais été abordée dans aucun document réglementaire. À peine 500 citoyens se sont inscrits sur LiquidFriesland et ont activé leur compte. Seuls 20 % des utilisateurs ayant activé leur compte se sont connectés à la plateforme et seulement 10 % y ont manifesté une activité.