Langage chargé

Le langage chargé est une rhétorique utilisée pour influencer un public en utilisant des mots et des phrases à forte connotation . Ce type de langage est très souvent rendu vague pour susciter plus efficacement une réponse émotionnelle et/ou exploiter des stéréotypes . Les mots et les phrases chargés ont des implications émotionnelles importantes et impliquent des réactions fortement positives ou négatives au-delà de leur sens littéral .

Les termes chargés, également connus sous le nom de mots émotifs ou éthiques, ont été clairement décrits par Charles Stevenson . Il a remarqué qu'il existe des mots qui ne décrivent pas simplement un état de fait possible. « Terroriste » n'est pas utilisé uniquement pour désigner une personne qui commet des actions spécifiques avec une intention spécifique. Des mots tels que « torture » ou « liberté » véhiculent quelque chose de plus qu'une simple description d'un concept ou d'une action. Ils ont un effet « magnétique », une force impérative, une tendance à influencer les décisions de l'interlocuteur. Ils sont strictement liés à des valeurs morales conduisant à des jugements de valeur et déclenchant potentiellement des émotions spécifiques. Pour cette raison, ils ont une dimension émotive. Dans la terminologie psychologique moderne, nous pouvons dire que ces termes portent une « valence émotionnelle », car ils présupposent et génèrent un jugement de valeur qui peut conduire à une émotion. ^[10]

L'appel à l'émotion s'oppose à l'appel à la logique et à la raison . Les auteurs R. Malcolm Murray et Nebojša Kujundžić distinguent les « raisons prima facie » des « raisons réfléchies » lorsqu'ils discutent de ce sujet. Une émotion, suscitée par un langage émotif, peut constituer une raison prima facie d'action, mais des travaux supplémentaires sont nécessaires avant de pouvoir obtenir une raison réfléchie .

Les arguments émotionnels et le langage chargé sont particulièrement convaincants car ils exploitent la faiblesse humaine qui consiste à agir immédiatement en fonction d'une réponse émotionnelle, sans autre jugement réfléchi. En raison de ce potentiel de complication émotionnelle, il est généralement conseillé d'éviter le langage chargé dans les arguments ou les discours lorsque l'équité et l'impartialité sont l'un des objectifs. Anthony Weston , par exemple, avertit les étudiants et les écrivains : « En général, évitez le langage dont la seule fonction est d'influencer les émotions ».

Les hommes politiques emploient des euphémismes et étudient comment les utiliser efficacement : quels mots utiliser ou éviter d'utiliser pour obtenir un avantage politique ou dénigrer un adversaire. Le rédacteur de discours et journaliste Richard Heller donne l'exemple selon lequel il est courant pour un homme politique de prôner « l'investissement dans les services publics », car ce terme a une connotation plus favorable que « les dépenses publiques ».

L'un des aspects du langage chargé est que les mots et les expressions chargés apparaissent par paires, parfois comme des techniques de cadrage politique par des individus aux agendas opposés. Heller les appelle « une version Bouh ! et une version Hourra ! » pour différencier ceux qui ont des connotations émotionnelles négatives et positives. On peut citer comme exemples le bureaucrate versus le fonctionnaire , les anti-avortement versus les pro-vie , le régime versus le gouvernement et l'élitiste versus l'expert .

Dans l'essai de 1946 « Politique et langue anglaise », George Orwell discute de l'utilisation d'un langage chargé dans le discours politique :

Le mot fascisme n'a plus de sens aujourd'hui, sauf dans la mesure où il signifie « quelque chose qui n'est pas désirable ». Les mots démocratie, socialisme , liberté, patriotisme, réalisme, justice ont chacun plusieurs significations différentes qui ne peuvent être conciliées entre elles. Dans le cas d'un mot comme démocratie , non seulement il n'existe pas de définition commune, mais toute tentative d'en établir une se heurte à une résistance de tous côtés. Il est presque universellement admis que lorsque nous qualifions un pays de démocratique, nous le louons : par conséquent, les défenseurs de tout type de régime prétendent qu'il s'agit d'une démocratie, et craignent de devoir cesser d'utiliser ce mot s'il était lié à une signification unique.