Réalisabilité multiple

En philosophie de l'esprit , la réalisabilité multiple est la thèse selon laquelle la même propriété, le même état ou le même événement mental peut être mis en œuvre par différentes propriétés, états ou événements physiques.

Les philosophes de l'esprit ont utilisé la réalisabilité multiple pour affirmer que les états mentaux ne sont pas identiques aux états physiques et ne peuvent pas y être réduits . Ils l'ont également utilisé pour défendre ou critiquer de nombreuses versions du fonctionnalisme , en particulier le fonctionnalisme machine-état .

La thèse de la réalisabilité multiple en philosophie de l'esprit postule que le même état mental peut être réalisé par différents états physiques ; une autre façon de le dire est qu'il existe une correspondance plusieurs-à-un entre les états physiques et les états mentaux. La réalisabilité multiple en général ne se limite pas à la réalisabilité multiple des états mentaux. De nombreux types de choses peuvent être réalisés par de nombreux dispositifs physiques. Une grande variété de dispositifs physiques peuvent servir de tire-bouchons, par exemple. Les états mentaux peuvent également être réalisés de diverses manières. Tout comme les états logiques d'une machine de Turing peuvent être réalisés par différents états structurels dans différents mécanismes, de même, par analogie, les états mentaux d'un être humain peuvent être réalisés par différents états physiques chez différents individus. La douleur, par exemple, est corrélée à différents états physiques du système nerveux dans différents organismes, mais tous les organismes éprouvent l'état mental d'« être dans la douleur ».

On a prétendu que les états mentaux sont réalisables de multiples façons, non seulement entre les espèces et entre les individus, mais aussi au sein d’un même individu. À différents moments, le même individu peut réaliser les mêmes états mentaux sous des formes physiques différentes. La plasticité neuronale – le fait que des zones du cerveau puissent assumer les fonctions d’autres parties qui ont été endommagées à la suite d’une blessure traumatique, d’une pathologie, du développement biologique naturel ou d’autres processus – a longtemps été considérée comme un exemple. Mais il en va de même pour des faits plus banals concernant la neurophysiologie, comme le fait que les neurones meurent et que les connexions entre eux sont reconnectées. L’argument selon lequel la plasticité neuronale soutient la réalisabilité multiple a également été contesté.

Gualtiero Piccinini distingue trois propriétés liées : la réalisabilité variable, la réalisabilité multiple et l'indépendance du support.

• Une propriété est réalisable de manière variable si elle peut être instanciée par différents réalisateurs. Par exemple, un tire-bouchon à ailettes et un tire-bouchon de sommelier ont tous deux la propriété de retirer les bouchons et le font grâce au même mécanisme : un mécanisme à vis et à traction. Étant donné que le mécanisme est fondamentalement inchangé, la propriété est réalisable de manière variable.
• Pour qu'une propriété soit réalisable plusieurs fois , elle doit pouvoir être instanciée par différents réalisateurs et différents mécanismes. Le piège à souris à ressort classique et le piège à souris à colle instancient la même propriété, la capacité de piéger les souris, mais ils le font par des mécanismes différents. En tant que telle, la propriété est réalisable plusieurs fois.
• Une propriété est indépendante du support si elle peut être instanciée par différents réalisateurs et différents mécanismes et si les entrées et sorties des mécanismes sont également réalisables plusieurs fois. Une souricière n'est pas indépendante du support ; elle doit accepter une souris comme entrée. Un ordinateur, en revanche, est indépendant du support. Un ordinateur peut être construit à partir de différentes pièces assemblées dans différents mécanismes et peut accepter différents types d'entrées et de sorties. Dans les ordinateurs numériques classiques, les entrées et sorties sont des tensions, mais dans les ordinateurs quantiques, les entrées et sorties seraient différentes.

La réalisabilité multiple a été utilisée comme argument contre la théorie de l’identité de type, contre les théories réductionnistes de l’esprit en général, pour les théories fonctionnalistes de l’esprit, et même contre les théories fonctionnalistes de l’esprit.

À partir des années 1960, Hilary Putnam a utilisé la réalisabilité multiple comme argument contre la théorie de l'identité de type . Plus précisément, Putnam a noté que la réalisabilité multiple de la douleur implique que, contrairement à la théorie de l'identité de type , la douleur n'est pas identique à la décharge des fibres C. Plus généralement, la réalisabilité multiple montre que les attributs psychologiques ne sont pas les mêmes que les attributs physiques. Les attributs psychologiques sont plutôt des disjonctions d'attributs physiques. Fodor, Putnam et d'autres ont noté que, en plus d'être un argument efficace contre les théories de l'identité de type, la réalisabilité multiple implique que toute explication de bas niveau des phénomènes mentaux de niveau supérieur serait insuffisamment abstraite et générale.

Jerry Fodor (1975) a utilisé la réalisabilité multiple de manière plus générale comme argument contre toute explication réductionniste de la relation entre les sciences de niveau supérieur et la physique. Fodor utilise également la réalisabilité multiple pour argumenter contre le réductionnisme non seulement de la psychologie mais de toute science spéciale (c'est-à-dire de toute science qui est de « niveau supérieur » à la physique). Dans sa caractérisation du réductionnisme, tous les prédicats de type mental dans une psychologie idéale et achevée doivent correspondre aux prédicats de type physique dans une physique idéale et achevée. Il suggère de prendre la théorie de la réduction d' Ernest Nagel , qui insiste sur la dérivabilité de tous les termes de la théorie à réduire à partir des termes de la théorie réductrice et des lois de pontage, comme théorie canonique de la réduction. Étant donné la réalisabilité multiple généralisée, la partie science physique de ces lois de pontage psychophysique finira par être une disjonction (éventuellement infinie) de tous les termes se référant à des réalisations physiques possibles de type mental. Cette disjonction ne peut pas être un prédicat de type et donc l'énoncé entier ne peut pas être une loi de la physique . Les sciences spéciales ne peuvent donc pas être réduites à la physique.

Le fonctionnalisme, qui tente d’identifier les types mentaux avec les types fonctionnels caractérisés exclusivement en termes de causes et d’effets, fait abstraction de la physique des particules et semble donc être une explication plus appropriée de la relation entre l’esprit et le corps. En conséquence de ces arguments et d’autres qui s’appuient sur eux, la théorie dominante en philosophie de l’esprit depuis les années 1960 est une version du physicalisme non réducteur basée sur la réalisabilité multiple.

En 1988, Hilary Putnam a utilisé la réalisabilité multiple pour argumenter contre le fonctionnalisme. Notant que le fonctionnalisme est essentiellement une théorie réductionniste ou identitaire édulcorée dans laquelle les types mentaux sont finalement identifiés aux types fonctionnels, Putnam soutient que les types mentaux sont probablement réalisables plusieurs fois par rapport aux types fonctionnels. Le même état mental ou la même propriété peuvent être mis en œuvre ou réalisés par différents états d'une machine de Turing universelle .

Putnam se demande si les êtres extraterrestres , les robots dotés d’une intelligence artificielle et les formes de vie à base de silicium devraient être considérés a priori comme incapables de ressentir la douleur simplement parce qu’ils n’ont pas la même neurochimie que les humains. Nous pouvons imaginer qu’ils pourraient partager nos états psychologiques bien qu’ils soient faits de matériaux différents. Notre capacité à concevoir cette possibilité signifie que la réalisabilité multiple est possible.

Putnam cite des exemples du règne animal comme preuve de la réalisabilité multiple des états mentaux. La ​​biologie évolutionniste — y compris les neurosciences évolutionnistes — et la neuroanatomie et neurophysiologie comparées ont démontré que les mammifères, les reptiles, les oiseaux, les amphibiens et les mollusques ont des structures cérébrales différentes. Ces animaux ne peuvent partager les mêmes états mentaux et propriétés que si ces états mentaux et propriétés peuvent être réalisés par des états physiques différents chez différentes espèces. Putnam conclut que l'identité de type et d'autres théories réductrices font une conjecture extrêmement « ambitieuse » et « hautement invraisemblable » qui peut être réfutée par un seul exemple de réalisabilité multiple. Au contraire, il est probable que des créatures qui ne peuvent pas être dans des états physiques identiques, en raison de leur composition et de leur structure différentes, peuvent néanmoins être dans des états psychologiques identiques. Certains philosophes se réfèrent à cet argument — selon lequel la réalisabilité multiple est beaucoup plus probable que le réductionnisme — comme l'argument de vraisemblance .

Putnam formule également un argument complémentaire basé sur l'isomorphisme fonctionnel . Il définit le concept en ces termes : « Deux systèmes sont fonctionnellement isomorphes s'il existe une correspondance entre les états de l'un et les états de l'autre qui préserve les relations fonctionnelles. » Deux ordinateurs, par exemple, sont fonctionnellement isomorphes si les relations séquentielles entre les états de l'un sont exactement reflétées par celles de l'autre. Un ordinateur composé de composants électriques et un ordinateur composé de roues et d'engrenages peuvent être fonctionnellement isomorphes même s'ils sont constitutionnellement différents. Certains philosophes appellent cela l' argument a priori .

Certains philosophes acceptent la thèse selon laquelle les états mentaux sont réalisables de multiples manières, mais nient que la réalisabilité multiple donne lieu au fonctionnalisme ou à d’autres formes de physicalisme non réducteur.

Les premières objections à la réalisabilité multiple se limitaient à la version étroite, « de type à travers les structures ». À commencer par David Kellogg Lewis , de nombreux réductionnistes ont soutenu qu'il est très courant dans la pratique scientifique de réduire une théorie à une autre via des réductions locales, spécifiques à la structure. Un exemple fréquemment cité de ce type de réduction interthéorique est la température . La température d'un gaz est identique à l'énergie cinétique moléculaire moyenne. La température dans un solide est identique à l'énergie cinétique moléculaire maximale moyenne parce que les molécules d'un solide sont plus limitées dans leurs mouvements. La température dans un plasma est un mystère parce que les molécules d'un plasma sont déchirées. Par conséquent, la température est réalisée de manière multiple dans une diversité d'états microphysiques.

Jaegwon Kim a soutenu que la disjonction — l'idée selon laquelle la réalisation physique d'un état mental particulier n'est pas un état physique particulier mais la disjonction des états physiques qui réalisent cet état mental — crée des problèmes de réalisabilité multiple. Putnam s'est également prononcé contre cette possibilité « disjonctive » dans des travaux antérieurs. Block et Fodor s'y étaient également opposés.

Jaegwon Kim s’est opposé au physicalisme non-réductionnel en faisant valoir qu’il viole la clôture causale de la physique , qui suppose que la physique fournit une explication complète des événements physiques. Si les propriétés mentales sont causalement efficaces, elles doivent soit être identiques aux propriétés physiques, soit il doit y avoir une surdétermination généralisée. Cette dernière hypothèse est souvent considérée comme improbable, voire impossible, sur le plan conceptuel. Si Kim a raison, alors les options semblent être soit la réduction, soit l’élimination.

Une critique de la réalisabilité multiple est que toute théorie qui tente d’aborder la possibilité d’une réalisabilité multiple généralisée doit nécessairement être de nature si locale et spécifique au contexte (se référant exclusivement à un certain système de jetons d’un certain type de structure à un certain moment) que ses réductions seraient incompatibles avec même un degré minimal acceptable de généralité dans la théorisation scientifique. Toute psychologie suffisamment étroite pour s’adapter à ce niveau de réalisabilité multiple requis pour rendre compte de la plasticité neuronale ne sera presque certainement pas assez générale pour saisir les généralisations nécessaires pour expliquer la psychologie humaine.

Certains réductionnistes répondent que cela n’est pas empiriquement plausible. La recherche et l’expérimentation en neurosciences exigent que certaines cohérences universelles dans les structures cérébrales existent ou soient supposées exister. La similarité (produite par l’homologie ou l’évolution convergente) des structures cérébrales nous permet de généraliser entre les espèces. Si la réalisabilité multiple (en particulier la forme généralisée) était un fait empirique, alors les résultats d’expériences menées sur une espèce animale (ou un organisme) ne seraient ni significatifs ni utiles lorsqu’ils seraient généralisés pour expliquer le comportement ou les caractéristiques d’une autre espèce (ou d’un organisme de la même espèce ; ou sous la forme généralisée, même du même organisme).

Sungsu Kim a récemment répondu à cette objection en faisant la distinction entre homologie des structures cérébrales et homoplasie . Les homologies sont des caractéristiques de physiologie, de morphologie, de comportement ou de psychologie partagées par deux ou plusieurs espèces et héritées d'un ancêtre commun. Les homoplasies sont des caractéristiques similaires ou identiques partagées par deux ou plusieurs espèces mais non héritées d'un ancêtre commun, ayant évolué indépendamment. Les pieds des canards et des ornithorynques sont un exemple d'homoplasie, tandis que les mains des humains et des chimpanzés sont un exemple d'homologie. Le fait que les structures cérébrales soient homologues ne fournit aucune preuve pour ou contre la réalisabilité multiple. La seule façon de tester empiriquement la thèse de la réalisabilité multiple serait d'examiner les structures cérébrales et de déterminer si certains « processus ou fonctions psychologiques homoplasiques pourraient être « construits » à partir de matériaux différents » et soutenus par des structures cérébrales différentes, tout comme les capacités de vol des chauves-souris et des oiseaux émergent de différentes morphophysiologies. L'émergence de résultats comportementaux ou de fonctions psychologiques similaires provoqués par des structures cérébrales similaires ou identiques dans des lignées évolutives convergentes fournirait une preuve contre la réalisabilité multiple, car il est hautement improbable que cela se produise, si ce n'était des contraintes sur le type de système physique qui peut réaliser des phénomènes mentaux. Cela, cependant, ne réfuterait pas complètement la possibilité de réalisation d'états mentaux dans des systèmes physiques radicalement différents tels que des formes de vie non basées sur le carbone ou des machines.

Les observations sur la réalisabilité multiple – et sur sa relation avec le fonctionnalisme – sont antérieures à leur utilisation en philosophie à partir des années 1960. Alan Turing a par exemple fait une remarque sur la réalisabilité multiple en 1950, en écrivant : « Le fait que la machine analytique de Babbage devait être entièrement mécanique nous aidera à nous débarrasser d'une superstition. On attache souvent de l'importance au fait que les ordinateurs numériques modernes sont électriques et que le système nerveux est également électrique. Puisque la machine de Babbage n'était pas électrique et que tous les ordinateurs numériques sont en un sens équivalents, nous voyons que cette utilisation de l'électricité ne peut pas avoir d'importance théorique. ... Si nous souhaitons trouver de telles similitudes, nous devrions plutôt chercher des analogies mathématiques de fonction. »