Intention initiale

L'intention originelle est une théorie du droit concernant l'interprétation constitutionnelle et législative . Elle est souvent utilisée comme synonyme d' originalisme ; ^[1] bien que l'intention originelle soit une théorie de la famille des originalistes, elle présente certaines différences importantes qui ont conduit les originalistes des écoles de pensée les plus prédominantes, telles que la signification originelle, à distinguer l'intention originelle autant que le font les réalistes juridiques .

L'intention initiale soutient que, dans l'interprétation d'un texte, un tribunal doit déterminer ce que les auteurs du texte essayaient d'accomplir et donner effet à ce qu'ils voulaient que la loi accomplisse, nonobstant le texte même de la législation. ^{[2] [3]} Comme dans le purposivisme , des outils tels que l'historique législatif sont souvent utilisés.

Un exemple d’intention initiale est présenté dans l’affaire Freeman c. Quicken Loans Inc., [2012]. Les plaignants ont contracté des prêts hypothécaires auprès de Quicken Loans. En 2008, ils ont poursuivi Quicken Loans en faisant valoir que le défendeur avait violé l’article 2607(b) de la loi sur les procédures de règlement immobilier (Real Estate Settlement Procedures Act, RESPA) en leur facturant des frais pour lesquels aucun service n’avait été fourni. Les plaignants ont appuyé leur allégation en se référant à la déclaration de politique du ministère du Logement et du Développement urbain (Department of Housing and Urban Development, HUD) qui stipule que l’article 2607(b) « interdit à toute personne de donner ou d’accepter des frais non mérités, c’est-à-dire des frais ou des paiements pour des services de règlement immobilier autres que pour des biens ou des installations fournis ou des services exécutés ».

Le juge Scalia a rendu l'avis de la cour selon lequel la section 2607(b) du RESPA n'a pas été violée en faisant référence au fait que le RESPA comprenait une directive demandant au HUD de faire un rapport au Congrès concernant la nécessité d'une législation supplémentaire dans le domaine, de sorte que l'intention initiale était d'adopter une nouvelle législature si cela était nécessaire, donc la Cour suprême a statué en faveur du défendeur.

Malgré la confusion potentielle des termes entre l’intention originale et l’originalisme, d’autres écoles de pensée originalistes ont été aussi critiques à l’égard de l’intention originale que les non-originalistes. ^[4]

• L’intention originelle suppose qu’il existe une intention unique et unifiée derrière un texte. Dans le cas de la Constitution des États-Unis, la Convention de Philadelphie était composée de plus de cinquante hommes, qui ont passé tout un été à faire des compromis et à débattre de dispositions qui ont été interprétées de manière très différente au moment où le texte de la Constitution est devenu public. ^[5] Il est donc loin d’être évident que ces cinquante hommes et plus avaient – ​​c’est-à-dire qu’ils étaient d’accord – sur une seule intention originelle du texte, ou que leurs objectifs en rédigeant la Constitution étaient fondés sur leur intérêt personnel. ^[6] (Il n’y a pas de sens du point de vue originaliste sans intention. Autrement dit, il est impossible d’interpréter quoi que ce soit qui n’a pas d’intention, selon l’originalisme. Les législateurs n’ont soit aucune intention, soit une intention, soit plusieurs intentions. Mais ces intentions multiples sont toujours cohérentes, sinon la loi ne peut avoir aucun sens.)
• Même si la convention avait une intention unique et unifiée, il est difficile de déterminer de manière fiable cette intention à deux siècles de distance. (Cela peut être vrai, mais on peut souvent déterminer qu'une interprétation envisagée est incompatible avec l'intention initiale, même si l'intention exacte n'est pas connue.)
• De nombreuses clauses de la Constitution sont relatives et contredisent donc toute affirmation selon laquelle il serait possible de deviner une issue unique et indiscutable à un problème ou à un litige particulier. Des passages clés de la Constitution étaient à l’origine présentés comme des évaluations flexibles, comme la « procédure régulière », une expression qui suggère que les définitions, les exigences et les dimensions des procédures judiciaires ou autres procédures gouvernementales suffisantes dans un contexte donné pour permettre de priver des citoyens de leurs droits n’ont jamais été destinées à être fixées pour toujours. (Une décision unique et indiscutable n’est jamais le résultat d’une autre jurisprudence. C’est un argument contre toute prise de décision. Le juge doit simplement faire de son mieux pour décider d’une manière qui soit cohérente avec l’intention des rédacteurs ou des auteurs de la législation, dans la mesure où ils peuvent la déterminer.)
• Dans le cas de la loi fédérale américaine , la loi est adoptée par un vote majoritaire dans les deux chambres, puis signée par le président . Cinq cent trente-six personnes sont donc potentiellement impliquées dans ce processus, et aucune d'entre elles n'a besoin de partager les mêmes intentions que les autres pour jouer son rôle dans la ratification du projet de loi. Elles n'ont qu'à voter ; leur vote comptera autant si elles partagent les mêmes intentions que leurs collègues, si elles ne partagent pas les intentions de leurs collègues, et même si elles n'ont aucune intention particulière et votent uniquement parce que le chef de file de leur parti leur a remis une note leur disant de « se rendre au Sénat à 21h36 et de dire « Oui » ». Leur vote comptera même si elles sont complètement ivres ou si elles n'ont même pas lu le projet de loi à l'étude. ^[7] Tout cela revient à dire que donner effet à l’intention du législateur non seulement présuppose qu’il existe une intention singulière – une affirmation tout aussi douteuse lorsqu’il s’agit de lois que lorsqu’il s’agit de la Constitution – mais la diversité même de ces organismes peut permettre à un juge de corrompre son enquête en trouvant une déclaration de l’assemblée ou un rapport de comité qui suggère une intention que le juge estime être un bon résultat. ^[8] (L’intention peut être déterminée dans la mesure où les auteurs de la législation ou d’autres sources contemporaines moins autorisées ont dit ce qu’elle était)
• L’intention originelle peut entrer en conflit avec les théories formalistes du droit, qui déclinent explicitement tout intérêt pour la manière dont une loi est élaborée, une enquête qui est évidemment au cœur d’une enquête sur l’intention originelle.
• L'intention originelle ne peut être conciliée avec le textualisme . La plupart de ceux qui sont originalistes en matière constitutionnelle sont également textualistes en matière législative, et le textualisme rejette la valeur des intentions du législateur lors de l'adoption d'un texte. ^[9] Si l'on adopte l'originalisme comme une « lentille de correction d'erreur qui s'adapte au textualisme pour tenir compte du passage du temps », on ne peut pas adopter une théorie originaliste qui est incohérente avec le textualisme sous-jacent.

Au Canada , l’école de pensée prédominante en matière d’interprétation juridique est la doctrine de l’arbre vivant , selon laquelle les interprétations peuvent évoluer avec la société, pour faire face à de nouvelles conditions qui étaient différentes ou n’existaient pas lorsque la Constitution a été rédigée.