Dans le contexte de la guerre , la perfidie est une forme de tromperie dans laquelle une partie promet d'agir de bonne foi (par exemple en hissant un drapeau de trêve ) avec l'i...
Worldlex WikiFrancaisLecture gratuite
Dans le contexte de la guerre , la perfidie est une forme de tromperie dans laquelle une partie promet d'agir de bonne foi (par exemple en hissant un drapeau de trêve ) avec l'intention de rompre cette promesse une fois que l'ennemi sans méfiance est exposé (par exemple en sortant de sa couverture pour arrêter les prisonniers « qui se rendent »).
La perfidie constitue une violation des lois de la guerre et donc un crime de guerre , car elle dégrade les protections et les contraintes mutuelles développées dans l’intérêt de toutes les parties, combattants et civils .
1. Il est interdit de tuer, de blesser ou de capturer un adversaire en recourant à la perfidie. Constituent une perfidie les actes qui font appel à la confiance d'un adversaire pour lui faire croire qu'il a le droit ou l'obligation d'accorder une protection en vertu des règles du droit international applicable dans les conflits armés, dans l'intention de trahir cette confiance. Les actes suivants sont des exemples de perfidie :
b) La feinte d’une incapacité due à des blessures ou à une maladie ;
c) La prétention à un statut civil et non combattant ; et
d) La feinte d’un statut protégé par l’utilisation de signes, d’emblèmes ou d’uniformes des Nations Unies ou d’États neutres ou d’autres États non Parties au conflit.
2. Les ruses de guerre ne sont pas interdites. Sont considérées comme ruses les actes qui ont pour but de tromper un adversaire ou de l'inciter à agir avec imprudence, mais qui ne violent aucune règle du droit international applicable dans les conflits armés et qui ne sont pas perfides parce qu'ils n'inspirent pas la confiance d'un adversaire quant à la protection que lui confère ce droit. Citons comme exemples de telles ruses : l'utilisation de camouflages , de leurres , d'opérations simulées et de fausses informations .
Article 38. – Emblèmes reconnus
1. Il est interdit de faire un usage abusif du signe distinctif de la croix rouge, du croissant rouge ou du lion-et-soleil rouge ou d'autres emblèmes , signes ou signaux prévus par les Conventions ou par le présent Protocole. Il est également interdit d'utiliser délibérément de manière abusive, dans un conflit armé, d'autres emblèmes, signes ou signaux de protection internationalement reconnus, y compris le pavillon parlementaire et l'emblème de protection des biens culturels .
2. Il est interdit d’utiliser l’emblème distinctif des Nations Unies, sauf autorisation de cette Organisation.
Article 39. – Emblèmes de nationalité
1. Il est interdit de faire usage, dans un conflit armé, des drapeaux ou des emblèmes, insignes ou uniformes militaires d'États neutres ou d'autres États non Parties au conflit.
2. Il est interdit d’utiliser les drapeaux ou les emblèmes, insignes ou uniformes militaires des Parties adverses lors de attaques ou pour protéger, favoriser, protéger ou entraver des opérations militaires.
3. Aucune disposition du présent article ni de l’article 37, paragraphe 1, lettre d), ne porte atteinte aux règles existantes de droit international généralement reconnues applicables à l’espionnage ou à l’utilisation de pavillons dans la conduite des conflits armés sur mer.
Histoire
La réprobation de la perfidie faisait partie des lois coutumières de la guerre bien avant que l’interdiction de la perfidie ne soit incluse dans le Protocole I. Par exemple, dans la Convention IV de La Haye de 1907 – Les lois et coutumes de la guerre sur terre , l’article 23 inclut :
Outre les interdictions prévues par des conventions spéciales, il est notamment interdit ... b) De tuer ou de blesser par traîtrise des individus appartenant à la nation ou à l'armée ennemie; ... f) De faire un usage indu du pavillon parlementaire, du drapeau national ou des insignes et uniformes militaires de l'ennemi, ainsi que des signes distinctifs de la Convention de Genève; ...
L' embuscade de Kilmichael (1921), qui fait partie de la guerre d'indépendance irlandaise , fut le théâtre d'un acte notoire de perfidie présumée. 36 membres de l' Armée républicaine irlandaise tendirent une embuscade à un camion transportant 18 officiers de la division auxiliaire . Le chef de l'IRA Tom Barry affirma dans ses mémoires, Guerrilla Days in Ireland , que certains des auxiliaires criaient « Nous nous rendons, nous nous rendons » ; lorsque les hommes de l'IRA se relevèrent de leurs positions, ils furent pris pour cible par d'autres auxiliaires. Cela conduisit Barry à ne pas croire les auxiliaires lorsque, plus tard dans la bataille, ils tentèrent de se rendre : tous les 18 furent abattus et laissés pour morts. Un auxiliaire s'échappa mais fut plus tard capturé et tué ; un autre, Frederick Henry Forde, survécut avec de graves blessures et fut secouru par les forces britanniques. Cependant, certains historiens ont affirmé que Barry avait inventé l'histoire de la fausse reddition afin de justifier le massacre de toute l'unité.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les forces armées impériales japonaises dissimulaient souvent leurs installations et leurs moyens de transport avec des signes de protection tels que la croix rouge , piégeaient leurs morts et leurs blessés et simulaient des redditions ou des blessures pour attirer les troupes alliées dans un piège puis les attaquer par surprise. Un exemple de perfidie supposée fut la « patrouille de Goettge » au cours des premiers jours de la campagne de Guadalcanal en 1942. La confusion concernant une possible reddition des troupes japonaises s'est produite en raison de l'observation de ce que les Américains croyaient être un « drapeau blanc » ainsi que de renseignements erronés fournis par un officier japonais capturé et ivre. Cela a entraîné plus de 20 morts au combat américains parmi les soldats japonais que les Américains pensaient devoir se rendre. Il a été affirmé que l'incident, ainsi que de nombreuses autres actions perfides des Japonais tout au long de la guerre du Pacifique , ont conduit les Alliés à tirer sur les soldats japonais morts ou blessés, ceux qui tentaient de se rendre et à ne pas prendre les prisonniers de guerre aussi facilement qu'ils le feraient avec d'autres soldats ennemis.
Lors du procès de Dachau , la question de savoir si le fait de revêtir des uniformes ennemis pour s'approcher de l'ennemi sans attirer les tirs était conforme aux lois de la guerre a été tranchée en vertu du droit international humanitaire lors du procès en 1947 du planificateur et commandant de l'opération Greif , Otto Skorzeny . Il a été déclaré non coupable par un tribunal militaire américain d'un crime commis en ordonnant à ses hommes de combattre en uniformes américains. Il avait transmis à ses hommes l'avertissement des experts juridiques allemands selon lequel s'ils combattaient en uniformes américains, ils violeraient les lois de la guerre. Au cours du procès, un certain nombre d'arguments ont été avancés pour étayer cette position et les armées allemande et américaine semblent être d'accord sur ce point. Dans son jugement, le tribunal a noté que l'affaire n'exigeait pas que le tribunal rende d'autres conclusions que celles de culpabilité ou de non-culpabilité et qu'aucune conclusion sûre ne pouvait donc être tirée de l'acquittement de tous les accusés. Le tribunal a également souligné la différence entre l'utilisation d'uniformes ennemis dans l'espionnage et dans le combat.
Worldlex Wiki