Planificateur (langage de programmation)

Planner a été inventé dans le but d'intégrer les connaissances de manière procédurale et constituait un rejet du paradigme de la procédure de preuve uniforme de résolution .

1. Tout a été converti en phrases. Convertir toutes les informations en phrases est problématique car cela masque la structure sous-jacente de l'information.
2. On a ensuite utilisé la résolution pour tenter d'obtenir une démonstration par l'absurde en ajoutant la forme clausale de la négation du théorème à démontrer. Recourir uniquement à la résolution comme règle d'inférence est problématique car cela masque la structure sous-jacente des démonstrations. De plus, le recours à la démonstration par l'absurde est problématique car les axiomatisations de tous les domaines pratiques de la connaissance sont incohérentes en pratique.

Planner était une sorte d'hybride entre les paradigmes procédural et logique, car il combinait programmabilité et raisonnement logique. Planner proposait une interprétation procédurale des énoncés logiques, où une implication de la forme (P implique Q) pouvait être interprétée de manière procédurale de différentes manières grâce à l'invocation dirigée par modèle :

1. Chaînage avant (antécédent) :

   Chaînage arrière (par conséquent)

   les systèmes logiques déductifs naturels (en particulier celui de Frederic Fitch [1952]).

Un sous-ensemble appelé Micro-Planner a été implémenté par Gerry Sussman , Eugene Charniak et Terry Winograd et utilisé dans le programme de compréhension du langage naturel SHRDLU de Winograd , les travaux d'Eugene Charniak sur la compréhension de récits, les travaux de Thorne McCarty sur le raisonnement juridique, ainsi que dans d'autres projets. Ce travail a suscité un vif intérêt dans le domaine de l'IA. Il a également engendré la controverse car il proposait une alternative à l'approche logique, qui constituait alors l'un des paradigmes fondamentaux de l'IA.

Chez SRI International , Jeff Rulifson, Jan Derksen et Richard Waldinger ont développé INTERLISP , offrant un raisonnement similaire à celui de Planner au sein d'un langage procédural et développé dans son environnement de programmation riche. QLISP a été utilisé par Richard Waldinger et Karl Levitt pour la vérification de programmes, par Earl Sacerdoti pour la planification et le suivi de l'exécution, par Jean-Claude Latombe pour la conception assistée par ordinateur, par Nachum Dershowitz pour la synthèse de programmes, par Richard Fikes pour la recherche déductive et par Steven Coles pour un système expert précurseur guidant l'utilisation d'un modèle économétrique.

Les ordinateurs étaient chers. Ils ne disposaient que d'un seul processeur lent et leur mémoire était très limitée par rapport à celle d'aujourd'hui. Planner a donc adopté certaines mesures d'optimisation, notamment les suivantes :

• Le retour en arrière a été adopté pour économiser du temps et du stockage en travaillant et en stockant une seule possibilité à la fois lors de l'exploration des alternatives.
• Afin de gagner de la place et du temps, une convention d'attribution de noms unique a été adoptée : on a supposé que chaque nom désignait un objet différent. Par exemple, les noms « Pékin » (ancien nom de la capitale de la RPC) et « Beijing » (transcription de la capitale actuelle de la RPC) sont considérés comme désignant des objets différents.
• L'hypothèse d'un monde clos pourrait être mise en œuvre en testant conditionnellement si une tentative de prouver exhaustivement un objectif a échoué. Plus tard, cette capacité a reçu le nom trompeur de « négation comme échec » car pour un objectif G, il était possible de dire : « si la tentative d'atteindre exhaustivement G échoue, alors affirmer (Non G) ».En 1971, Gerry Sussman , Eugene Charniak , Seymour Papert et Terry Winograd se rendirent à l'Université d' Édimbourg pour y diffuser les travaux de Micro-Planner et de SHRDLU et remettre en question l'approche de la procédure de preuve uniforme par résolution, qui constituait le pilier des logiciens d'Édimbourg. À l'Université d'Édimbourg, Bruce Anderson implémenta un sous-ensemble de Micro-Planner appelé PICO-PLANNER , et Julian Davies (1973) implémenta la quasi-totalité de Planner.

  D’après Donald MacKenzie, Pat Hayes se souvient de l’impact d’une visite de Papert à Édimbourg, devenue, selon Carl Hewitt, collègue de Papert au MIT, « le cœur de Logicland, le quartier de l’intelligence artificielle ». Papert y exprime avec éloquence sa critique de l’approche par résolution dominante à Édimbourg : « …et au moins une personne a démissionné à cause de Papert. »

  Ces événements ont engendré des tensions parmi les logiciens d'Édimbourg. Ces tensions se sont exacerbées lorsque le Conseil de la recherche scientifique du Royaume-Uni a chargé Sir James Lighthill de rédiger un rapport sur l'état de la recherche en intelligence artificielle au Royaume-Uni. Le rapport qui en a résulté [ Lighthill 1973 ; McCarthy 1973] était très critique, bien que le SHRDLU y soit mentionné favorablement.

  Pat Hayes s'est rendu à Stanford où il a découvert Planner. À son retour à Édimbourg, il a tenté de convaincre son ami Bob Kowalski d'intégrer Planner à leurs travaux communs sur la démonstration automatique de théorèmes. « La démonstration de théorèmes par résolution, autrefois sujet d'actualité, était alors considérée comme une relique d'un passé révolu. Bob Kowalski, fidèle à sa conviction du potentiel de cette méthode, a étudié Planner avec soin. » Kowalski [1988] déclare : « Je me souviens avoir essayé de convaincre Hewitt que Planner était similaire à Robert Kowalski et assisté à une conférence de Terry Winograd sur le traitement automatique du langage naturel. Le fait qu’il n’ait pas utilisé de formalisme unifié nous a intrigués. C’est à cette époque que nous avons découvert l’existence du langage de programmation Planner de Carl Hewitt. L’absence de formalisation de ce langage, notre méconnaissance du Lisp et, surtout, notre attachement absolu à la logique ont fait que ce travail a eu peu d’influence sur nos recherches ultérieures. »

  À l'automne 1972, Prolog (abréviation de « programmation en logique »). Les programmes Prolog ont généralement la forme suivante (qui est un cas particulier du chaînage arrière dans Planner) :

  chaînage arrière )

• Une base de données indexée de procédures dirigées par des modèles et de phrases de base.
• L’abandon du paradigme de complétude qui avait caractérisé les travaux antérieurs sur la démonstration de théorèmes et son remplacement par le paradigme d’intégration procédurale des connaissances dans les langages de programmation.

Prolog reproduisait également les fonctionnalités suivantes de Micro-Planner, qui étaient pragmatiquement utiles pour les ordinateurs de l'époque car elles permettaient de gagner de l'espace et du temps :

• structure de contrôle de retour arrière
• Hypothèse d'unicité des noms selon laquelle différents noms sont supposés désigner des entités distinctes, par exemple , Pékin et Beijing sont supposés être différents.
• Réification de l'échec. Planner établissait la prouvabilité d'une action en la tentant avec succès comme objectif, et son impossibilité en la tentant et en échouant explicitement. Bien sûr, il était également possible que la tentative de prouver l'objectif s'éternise sans jamais produire de résultat. Planner disposait aussi d'une construction (non expressionnelle) qui réussissait si l'expression échouait, ce qui a donné naissance à la terminologie de « négation comme échec » dans Planner.

L’utilisation de l’hypothèse de nom unique et de la négation comme échec est devenue plus discutable lorsque l’attention s’est portée sur les systèmes ouverts.

Les fonctionnalités suivantes de Micro-Planner ont été omises de Prolog :

• invocation de plans procéduraux à partir d'assertions selon un modèle ( c. -à-d ., chaînage avant )
• Négation logique, par exemple , (non (Socrate humain)) .conséquences logiques découlant d'une lecture déclarative de ses programmes.

  Le développement de Prolog s'est avéré précieux car il était bien plus simple que Planner. Cependant, face au besoin croissant de capacités d'expression plus étendues, Prolog a progressivement intégré de nombreuses fonctionnalités de Planner qui avaient été omises dans sa version originale.