Post-structuralisme

Le post-structuralisme est un mouvement philosophique qui remet en question l’objectivité ou la stabilité des diverses structures interprétatives posées par le structuralisme et considère qu’elles sont constituées par des systèmes de pouvoir plus vastes . Bien que les post-structuralistes présentent tous des critiques différentes du structuralisme, ils ont en commun le rejet de l’autosuffisance du structuralisme, ainsi qu’une remise en question des oppositions binaires qui constituent ses structures. En conséquence, le post-structuralisme rejette l’idée d’interpréter les médias (ou le monde) dans le cadre de structures préétablies et socialement construites.

Le structuralisme propose que la culture humaine puisse être comprise au moyen d'une structure modelée sur le langage . Il en résulte une réalité concrète d'un côté, des idées abstraites sur la réalité de l'autre, et un « troisième ordre » qui sert de médiateur entre les deux.

Une critique post-structuraliste pourrait alors suggérer que pour construire un sens à partir d’une telle interprétation, il faut (à tort) supposer que les définitions de ces signes sont à la fois valides et fixes, et que l’auteur qui emploie la théorie structuraliste est en quelque sorte au-dessus et à l’écart de ces structures qu’il décrit afin de pouvoir les apprécier pleinement. La rigidité et la tendance à catégoriser les allusions à des vérités universelles que l’on trouve dans la pensée structuraliste sont une cible courante de la pensée post-structuraliste, tout en s’appuyant également sur des conceptions structuralistes de la réalité médiatisées par l’interrelation entre les signes.

Les auteurs dont les œuvres sont souvent caractérisées comme post-structuralistes incluent Roland Barthes , Jacques Derrida , Michel Foucault , Gilles Deleuze et Jean Baudrillard , bien que de nombreux théoriciens qui ont été qualifiés de « post-structuralistes » aient rejeté cette étiquette.

Le post-structuralisme est apparu en France dans les années 1960 comme un mouvement critiquant le structuralisme . Selon J. G. Merquior , une relation d'amour-haine avec le structuralisme s'est développée parmi de nombreux penseurs français de premier plan dans les années 1960. Cette période a été marquée par la rébellion des étudiants et des travailleurs contre l'État en mai 1968 .

Dans une conférence de 1966 intitulée « Structure, signe et jeu dans le discours des sciences humaines », Jacques Derrida présentait une thèse sur une apparente rupture dans la vie intellectuelle. Derrida interprétait cet événement comme un « décentrement » de l'ancien cosmos intellectuel. Au lieu d'un progrès ou d'une divergence par rapport à un centre identifié, Derrida décrivait cet « événement » comme une sorte de « jeu ».

Un an plus tard, en 1967, Roland Barthes publie « La Mort de l'auteur », dans lequel il annonce un événement métaphorique : la « mort » de l'auteur comme source authentique de sens pour un texte donné. Barthes soutient que tout texte littéraire a des significations multiples et que l'auteur n'est pas la source première du contenu sémantique de l'œuvre. La « mort de l'auteur », soutient Barthes, est la « naissance du lecteur », comme source de la prolifération des significations du texte.

Dans Éléments de sémiologie (1967), Barthes avance le concept de métalangage , une manière systématisée de parler de concepts comme le sens et la grammaire au-delà des contraintes d'un langage traditionnel (de premier ordre) ; dans un métalangage, les symboles remplacent les mots et les phrases. Dans la mesure où un métalangage est nécessaire pour une explication du langage de premier ordre, un autre peut être nécessaire, de sorte que les métalangages peuvent en fait remplacer les langages de premier ordre. Barthes expose comment ce système structuraliste est régressif ; les ordres de langage reposent sur un métalangage par lequel ils sont expliqués, et donc la déconstruction elle-même risque de devenir un métalangage, exposant ainsi tous les langages et discours à un examen minutieux. Les autres travaux de Barthes ont contribué aux théories déconstructives sur les textes.

La désignation occasionnelle du post-structuralisme comme mouvement peut être liée au fait que la critique croissante du structuralisme est devenue évidente à peu près au même moment où le structuralisme est devenu un sujet d'intérêt dans les universités aux États-Unis. Cet intérêt a conduit à un colloque à l'Université Johns Hopkins en 1966 intitulé « Les langages de la critique et les sciences de l'homme », auquel des philosophes français tels que Jacques Derrida , Roland Barthes et Jacques Lacan ont été invités à prendre la parole.

La conférence de Derrida à cette conférence, « Structure, signe et jeu dans les sciences humaines », fut l'une des premières à proposer certaines limites théoriques au structuralisme et à tenter de théoriser dans des termes qui n'étaient clairement plus structuralistes.

L'élément de « jeu » dans le titre de l'essai de Derrida est souvent interprété à tort dans un sens linguistique, basé sur une tendance générale aux jeux de mots et à l'humour, tandis que le constructionnisme social tel que développé dans les travaux ultérieurs de Michel Foucault est censé créer du jeu dans le sens d'une action stratégique en mettant à nu les leviers du changement historique.

Le structuralisme , en tant que mouvement intellectuel français des années 1950 et 1960, étudiait les structures sous-jacentes des produits culturels (tels que les textes ) et utilisait des concepts analytiques issus de la linguistique , de la psychologie , de l'anthropologie et d'autres domaines pour interpréter ces structures. Le structuralisme pose le concept d' opposition binaire , dans lequel des paires de mots opposés mais apparentés (concepts) fréquemment utilisés sont souvent classés selon une hiérarchie ; par exemple : Lumières / Romantique , masculin/féminin, parole/écriture, rationnel/émotionnel, signifié/signifiant, symbolique/imaginaire et est/ouest.

Le post-structuralisme rejette la notion structuraliste selon laquelle le mot dominant dans une paire dépend de son homologue subordonné, et soutient au contraire qu'il est impossible de fonder la connaissance soit sur l'expérience pure ( phénoménologie ) soit sur des structures systématiques (structuralisme), parce que l'histoire et la culture conditionnent en fait l'étude des structures sous-jacentes, et celles-ci sont sujettes à des biais et à des interprétations erronées. Gilles Deleuze et d'autres ont vu cette impossibilité non pas comme un échec ou une perte, mais plutôt comme une cause de « célébration et de libération ». Une approche post-structuraliste soutient que pour comprendre un objet (un texte, par exemple), il faut étudier à la fois l'objet lui-même et les systèmes de connaissances qui ont produit l'objet. Les frontières incertaines entre structuralisme et post-structuralisme deviennent encore plus floues par le fait que les chercheurs se qualifient rarement de post-structuralistes. Certains chercheurs associés au structuralisme, tels que Roland Barthes et Michel Foucault , sont également devenus remarquables dans le post-structuralisme.

On dit souvent que les personnes suivantes sont post-structuralistes ou ont connu une période post-structuraliste :

Certains observateurs extérieurs au camp poststructuraliste ont remis en question la rigueur et la légitimité de ce courant. Le philosophe américain John Searle a suggéré en 1990 : « La diffusion de la théorie littéraire « poststructuraliste » est peut-être l'exemple le plus connu d'un phénomène stupide mais non catastrophique. » De même, le physicien Alan Sokal a critiqué en 1997 « le charabia postmoderniste /poststructuraliste qui est désormais hégémonique dans certains secteurs de l'université américaine. »

En 1992, le spécialiste de littérature Norman Holland considérait que le post-structuralisme était imparfait en raison de sa dépendance au modèle linguistique de Saussure , qui a été sérieusement remis en question dans les années 1950 et a été rapidement abandonné par les linguistes :

Les opinions de Saussure ne sont pas partagées, autant que je sache, par les linguistes modernes, mais seulement par les critiques littéraires et quelques philosophes. [L'adhésion stricte à Saussure] a donné lieu à de fausses théories cinématographiques et littéraires à grande échelle. On peut trouver des dizaines de livres de théorie littéraire embourbés dans les signifiants et les signifiés, mais seulement une poignée se réfère à Chomsky . »