Modèle de propagande

Le modèle de propagande est un modèle conceptuel d' économie politique avancé par Edward S. Herman et Noam Chomsky pour expliquer comment la propagande et les biais systémiques fonctionnent dans les médias de masse des entreprises . Le modèle cherche à expliquer comment les populations sont manipulées et comment le consentement aux politiques économiques, sociales et politiques, tant étrangères que nationales, est « fabriqué » dans l'esprit du public en raison de cette propagande. La théorie postule que la manière dont les médias d'entreprise sont structurés (par exemple par la publicité , la concentration de la propriété des médias ou l'approvisionnement gouvernemental) crée un conflit d'intérêts inhérent et agit donc comme une propagande pour des éléments antidémocratiques.

Présenté pour la première fois dans leur livre de 1988, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , le modèle de la propagande considère les médias d'entreprise comme des entreprises intéressées par la vente d'un produit (lecteurs et audiences) à d'autres entreprises (annonceurs) plutôt que par la poursuite d' un journalisme de qualité au service du public. Décrivant la « finalité sociétale » des médias, Chomsky écrit : « ... l'étude des institutions et de leur fonctionnement doit être scrupuleusement ignorée, à l'exception d'éléments marginaux ou d'une littérature universitaire relativement obscure ». ^[1] La théorie postule cinq classes générales de « filtres » qui déterminent le type d'informations présentées dans les médias d'information. Ces cinq classes sont : la propriété du média, les sources de financement du média , l'approvisionnement , la critique et l'anticommunisme ou « l'idéologie de la peur ».

Les trois premiers sont généralement considérés par les auteurs comme les plus importants. Dans les versions publiées après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis, Chomsky et Herman ont mis à jour le cinquième volet pour faire référence à la « guerre contre le terrorisme » et au « contre-terrorisme », qui, selon eux, fonctionnent de manière très similaire.

Bien que le modèle soit principalement basé sur les médias des États-Unis , Chomsky et Herman pensent que la théorie est également applicable à tout pays qui partage la structure économique de base et les principes d'organisation que le modèle postule comme étant la cause des biais médiatiques . Leur évaluation a été soutenue par un certain nombre de chercheurs et le rôle de propagande des médias a depuis été évalué empiriquement en Europe occidentale et en Amérique latine .

La taille et l'impératif de profit des entreprises médiatiques dominantes créent un biais. Les auteurs soulignent comment, au début du XIXe siècle, une presse britannique radicale a émergé qui répondait aux préoccupations des travailleurs, mais les droits de timbre excessifs , destinés à limiter la propriété des journaux aux riches « respectables », ont commencé à changer le visage de la presse. Néanmoins, il restait un certain degré de diversité. Dans la Grande-Bretagne de l'après-Seconde Guerre mondiale, des journaux radicaux ou favorables aux travailleurs tels que le Daily Herald , le News Chronicle , le Sunday Citizen (tous depuis lors disparus ou absorbés par d'autres publications) et le Daily Mirror (au moins jusqu'à la fin des années 1970) publiaient régulièrement des articles remettant en question le système capitaliste . Les auteurs postulent que ces premiers journaux radicaux n'étaient pas limités par la propriété des entreprises et étaient donc libres de critiquer le système capitaliste.

Herman et Chomsky soutiennent que, dans la mesure où les médias grand public sont actuellement soit de grandes entreprises , soit des membres de conglomérats (par exemple Westinghouse ou General Electric ), les informations présentées au public seront biaisées par rapport à ces intérêts. Ces conglomérats s'étendent souvent au-delà des domaines médiatiques traditionnels et ont donc des intérêts financiers importants qui peuvent être mis en danger lorsque certaines informations sont rendues publiques. Selon ce raisonnement, les informations qui mettent le plus en danger les intérêts financiers des propriétaires des médias seront confrontées aux plus grands préjugés et à la plus grande censure.

Il s’ensuit que si maximiser le profit signifie sacrifier l’objectivité des informations, alors les sources d’information qui survivent en fin de compte doivent être fondamentalement biaisées, en ce qui concerne les informations pour lesquelles elles ont un conflit d’intérêt .

Le deuxième filtre du modèle de propagande est le financement généré par la publicité . La plupart des journaux doivent attirer la publicité pour couvrir les coûts de production ; sans elle, ils devraient augmenter le prix de leur journal. La concurrence est féroce dans tous les médias pour attirer les annonceurs ; un journal qui reçoit moins de publicité que ses concurrents est sérieusement désavantagé. L'échec à générer des recettes publicitaires a été un autre facteur de la disparition des « journaux populaires » des XIXe et XXe siècles.

Le produit est composé des lecteurs aisés qui achètent le journal – qui constituent également le secteur de la population qui prend des décisions éclairées – tandis que la clientèle réelle servie par le journal comprend les entreprises qui paient pour faire de la publicité pour leurs produits. Selon ce filtre, les nouvelles sont des « éléments de remplissage » destinés à amener les lecteurs privilégiés à voir les publicités qui composent le contenu et prendront donc la forme la plus propice à attirer les décideurs informés. Les articles qui entrent en conflit avec leur « humeur d’achat » auront tendance à être marginalisés ou exclus, de même que les informations qui présentent une image du monde qui entre en conflit avec les intérêts des annonceurs. La théorie soutient que les personnes qui achètent le journal sont le produit qui est vendu aux entreprises qui achètent l’espace publicitaire ; les nouvelles n’ont qu’un rôle marginal en tant que produit.

Le troisième des cinq filtres de Herman et Chomsky concerne la provenance des informations des médias de masse : « Les médias de masse sont attirés dans une relation symbiotique avec de puissantes sources d’information par nécessité économique et par réciprocité d’intérêts. » Même les grandes entreprises médiatiques comme la BBC ne peuvent pas se permettre de placer des journalistes partout. Elles concentrent leurs ressources là où les nouvelles sont susceptibles de se produire : la Maison Blanche , le Pentagone , le 10 Downing Street et d’autres « terminaux » d’information centraux. Bien que les journaux britanniques puissent parfois se plaindre du « spin-torting » du New Labour , par exemple, ils dépendent des déclarations du « porte-parole personnel du Premier ministre » pour les informations gouvernementales. Les entreprises commerciales et les organisations commerciales sont également des sources fiables d’informations considérées comme dignes d’intérêt. Les rédacteurs en chef et les journalistes qui offensent ces puissantes sources d’information, peut-être en mettant en doute la véracité ou la partialité des informations fournies, peuvent être menacés de se voir refuser l’accès à leur moteur médiatique : les nouvelles fraîches. Les médias sont donc devenus réticents à publier des articles qui nuisent aux intérêts des entreprises qui leur fournissent les ressources dont ils dépendent.

Cette relation donne également lieu à une « division morale du travail » où « les fonctionnaires ont et donnent les faits » et « les journalistes se contentent de les obtenir ». Les journalistes sont alors censés adopter une attitude acritique qui leur permet d'accepter les valeurs de l'entreprise sans éprouver de dissonance cognitive .

Le quatrième filtre est celui des « critiques » (à ne pas confondre avec les critiques qui désignent les promoteurs ou les agents de publicité), décrit par Herman et Chomsky comme des « réponses négatives à une déclaration dans les médias ou à un programme [télévisé ou radiophonique]. Il peut prendre la forme de lettres, de télégrammes, d'appels téléphoniques, de pétitions, de poursuites judiciaires, de discours et de projets de loi devant le Congrès, ainsi que d'autres formes de plainte, de menace et de sanction ». Les organisations commerciales se rassemblent régulièrement pour former des machines à critiquer. Citons par exemple la Global Climate Coalition (GCC), basée aux États-Unis, qui regroupe des entreprises du secteur des combustibles fossiles et de l'automobile comme Exxon, Texaco et Ford. La GCC a été créée par Burson-Marsteller, l'une des plus grandes sociétés de relations publiques au monde, pour attaquer la crédibilité des climatologues et les « histoires effrayantes » sur le réchauffement climatique.

Pour Chomsky et Herman, le terme « flak » désigne les réactions négatives à une déclaration ou à un programme des médias. Chomsky et Herman ont utilisé ce terme pour décrire ce qu'ils considèrent comme des efforts visant à discréditer des organisations ou des individus qui sont en désaccord avec les hypothèses dominantes qu'ils considèrent comme favorables au pouvoir établi (par exemple, « l'establishment ») ou qui les mettent en doute. Contrairement aux trois premiers mécanismes de « filtrage » – qui découlent de l'analyse des mécanismes du marché – le terme « flak » se caractérise par des efforts concertés pour gérer l'information publique.

Je pense donc que lorsque nous avons parlé du « cinquième filtre », nous aurions dû inclure tout cela – la façon dont les peurs artificielles sont créées dans un double but… en partie pour se débarrasser des gens que vous n’aimez pas, mais en partie pour effrayer les autres. Parce que si les gens ont peur, ils accepteront l’autorité.

—  Noam Chomsky

Le cinquième et dernier filtre d'information identifié par Herman et Chomsky est « l'anticommunisme ». Manufacturing Consent a été écrit pendant la guerre froide. Chomsky a actualisé le modèle en le désignant comme « la peur », souvent comme « l'ennemi » ou un « dictateur maléfique » comme le colonel Kadhafi , Paul Biya , Saddam Hussein , Slobodan Milosevic ou Vladimir Poutine . On en trouve des exemples dans les tabloïds britanniques, comme « Écrasez Saddam ! » et « Clobba Slobba ! » . On dit que le même phénomène s'étend aux reportages grand public sur les écologistes, qualifiés d'« écoterroristes ». Le Sunday Times a publié une série d'articles en 1999 accusant les militants du groupe d'action directe non violente Reclaim The Streets de s'approvisionner en gaz CS et en pistolets paralysants

Les anti-idéologies exploitent la peur et la haine du public envers des groupes qui représentent une menace potentielle, réelle, exagérée ou imaginaire. Le communisme a été autrefois la principale menace selon ce modèle. Le communisme et le socialisme ont été décrits par leurs détracteurs comme une menace pour la liberté d'expression, de mouvement, de la presse, etc. Ils soutiennent que cette représentation a souvent été utilisée comme un moyen de faire taire les voix critiques envers les intérêts des élites. Chomsky soutient que depuis la fin de la guerre froide (1991), l'anticommunisme a été remplacé par la « guerre contre le terrorisme », comme principal mécanisme de contrôle social : « L'anticommunisme a reculé en tant que facteur idéologique dans les médias occidentaux, mais il n'est pas mort... La « guerre contre le terrorisme » a fourni un substitut utile à la menace soviétique. » Après les événements du 11 septembre 2001, certains chercheurs s'accordent à dire que l'islamophobie remplace l'anticommunisme comme nouvelle source de peur publique. Herman et Chomsky ont noté, dans une interview donnée en 2009, que la popularité de « l'anticommunisme » comme filtre d'information diminue lentement en faveur d'autres idéologies plus contemporaines telles que « l'antiterrorisme ».

Après l’exposé théorique du modèle de propagande, Manufacturing Consent contient une large section dans laquelle les auteurs cherchent à tester leurs hypothèses. Si le modèle de propagande est correct et que les filtres influencent effectivement le contenu des médias, on peut s’attendre à une forme particulière de biais, qui favorise systématiquement les intérêts des entreprises.

Ils ont également examiné ce qu'ils percevaient comme des « groupes de contrôle historiques » naturels, où deux événements, similaires dans leurs propriétés mais différant dans l'attitude attendue des médias à leur égard, sont contrastés à l'aide de mesures objectives telles que la couverture d'événements clés (mesurée en pouces de colonne) ou des éditoriaux favorisant un problème particulier (mesuré en nombre).

Parmi les exemples de partialité cités par les auteurs, on peut citer l’incapacité des médias à remettre en question la légalité de la guerre du Vietnam tout en soulignant fortement la guerre soviéto-afghane comme un acte d’agression .

D’autres biais incluent une propension à mettre davantage l’accent sur les actes violents tels que le génocide dans les pays ennemis ou hostiles comme le Kosovo tout en ignorant les génocides plus importants dans les pays alliés comme l’ occupation indonésienne du Timor oriental . Ce biais existerait également dans les élections étrangères, donnant une couverture médiatique favorable aux élections frauduleuses dans les pays alliés comme le Salvador et le Guatemala , tandis qu’une couverture défavorable est accordée aux élections légitimes dans les pays ennemis comme le Nicaragua .

Chomsky affirme également que les médias ont couvert avec précision des événements tels que la bataille de Falloujah, mais qu'en raison d'un parti pris idéologique, ils ont agi comme une propagande pro-gouvernementale. En décrivant la couverture du raid sur l'hôpital général de Falloujah, il a déclaré que le New York Times « a rapporté avec précision la bataille de Falloujah, mais elle a été célébrée... c'était une célébration des crimes de guerre en cours ». L'article en question était « La première cible de l'offensive est un hôpital ».

Les auteurs pointent du doigt les biais qui consistent à ne rapporter que les scandales qui profitent à une partie du pouvoir, tout en ignorant ceux qui nuisent aux plus faibles. Le meilleur exemple est la façon dont les médias américains ont largement couvert le scandale du Watergate, mais ont ignoré les révélations sur le COINTELPRO . Alors que l’effraction du Watergate constituait une menace politique pour les puissants ( les démocrates ), le COINTELPRO a porté préjudice aux citoyens ordinaires et est allé jusqu’à l’assassinat politique . Parmi les autres exemples, citons la couverture de l’ affaire Iran-Contra en se concentrant uniquement sur les personnes au pouvoir, comme Oliver North , mais en omettant de parler des civils tués au Nicaragua à cause de l’aide apportée aux contras .

Dans une interview de 2010, Chomsky a comparé la couverture médiatique des journaux de guerre afghans et l'absence de couverture médiatique d'une étude sur les graves problèmes de santé à Falloujah . Bien qu'il y ait eu une large couverture médiatique des journaux de guerre afghans, il n'y a pas eu de couverture américaine de l'étude sur Falloujah, dans laquelle la situation sanitaire à Falloujah a été décrite par les médias britanniques comme « pire qu'à Hiroshima ».

Depuis la publication de Manufacturing Consent , Herman et Chomsky ont adopté cette théorie et lui ont accordé une place importante dans leurs écrits, leurs conférences et leurs cadres théoriques. Chomsky a largement fait usage de son pouvoir explicatif pour étayer ses interprétations des attitudes des médias grand public à l'égard d'un large éventail d'événements, notamment les suivants :

• Guerre du Golfe (1990), l'échec des médias à rendre compte des offres de paix de Saddam.
• Invasion de l'Irak (2003), échec des médias à rendre compte de la légalité de la guerre malgré une opinion publique écrasante en faveur d'une invasion de l'Irak uniquement avec l'autorisation de l'ONU. Selon le groupe de surveillance libéral Fairness and Accuracy In Reporting , l'accent a été mis de manière disproportionnée sur les sources pro-guerre alors que les sources anti-guerre ne représentaient que 10 % des médias (avec seulement 3 % des sources américaines anti-guerre).
• Réchauffement climatique : une étude de 2004 a révélé que les médias accordent une place presque égale aux personnes qui nient le changement climatique même si seulement « environ un pour cent » des climatologues partagent ce point de vue. Chomsky a fait remarquer qu'il y a « trois camps » sur le changement climatique (les négateurs, ceux qui suivent le consensus scientifique et les personnes qui pensent que le consensus sous-estime la menace du réchauffement climatique), mais dans le cadre du débat, les médias ignorent généralement les personnes qui disent que le consensus scientifique est indûment optimiste.

Les rares fois où le modèle de propagande est évoqué dans les médias grand public, il suscite généralement de nombreuses réactions. En 1988, lorsque Chomsky a été interviewé par Bill Moyers , il a reçu 1 000 lettres de réponse, l'une des plus grandes réactions écrites de l'histoire de l'émission. Lorsqu'il a été interviewé par TV Ontario , l'émission a généré 31 321 appels, ce qui constituait un nouveau record pour la station. En 1996, lorsque Chomsky a été interviewé par Andrew Marr, le producteur a déclaré que la réponse était « stupéfiante ». Il a déclaré que « la réaction du public était stupéfiante... Je n'ai jamais travaillé sur une émission qui a suscité autant de lettres et d'appels ».

En mai 2007, Chomsky et Herman ont prononcé un discours à l' Université de Windsor au Canada, résumant les développements et répondant aux critiques liées au modèle. Les deux auteurs ont déclaré qu'ils pensaient que le modèle de propagande était toujours applicable (Herman l'a dit encore plus que lors de son introduction), bien qu'ils aient suggéré quelques domaines dans lesquels ils estiment qu'il est insuffisant et doit être étendu à la lumière des développements récents.

Chomsky a insisté sur le fait que si le rôle de propagande des médias « est intensifié par la propriété et la publicité », le problème réside principalement dans « les engagements idéologiques et doctrinaux qui font partie de la vie intellectuelle » ou de la culture intellectuelle des personnes au pouvoir. Il compare les médias à la littérature universitaire qui, selon lui, rencontre les mêmes problèmes même sans les contraintes du modèle de propagande.

Lors de la conférence de Windsor, Chomsky a souligné qu'Edward S. Herman était le principal responsable de la création de la théorie, bien que Chomsky la soutenait. Selon Chomsky, il a insisté pour que le nom d'Herman apparaisse en premier sur la couverture de Manufacturing Consent en raison de son rôle principal dans la recherche et le développement de la théorie.

En avril 2010, une étude menée par la Harvard Kennedy School a montré que des médias comme le New York Times et le Los Angeles Times ont cessé d'utiliser le terme « torture » pour désigner le waterboarding lorsque le gouvernement américain l'a commis, entre 2002 et 2008. Elle a également noté que la presse était « beaucoup plus susceptible de qualifier le waterboarding de torture si un pays autre que les États-Unis en est l'auteur ». L'étude était similaire aux études sur les médias réalisées dans Manufacturing Consent sur des sujets tels que la comparaison de la manière dont le terme « génocide » est utilisé dans les médias pour désigner les pays alliés et ennemis. Glenn Greenwald a déclaré que « nous n'avons pas besoin de médias dirigés par l'État parce que nos médias se portent volontaires pour cette tâche... » et a fait remarquer que les médias agissent souvent comme de la propagande pour le gouvernement sans coercition.

Chomsky a commenté dans le « ChomskyChat Forum » l'applicabilité du modèle de propagande à l'environnement médiatique d'autres pays :

Cela n'a été que rarement fait de manière systématique. Il existe des travaux sur les médias britanniques, réalisés par un bon groupe de médias de l'Université de Glasgow. Et un travail intéressant sur la couverture de l'Amérique centrale britannique par Mark Curtis dans son livre Ambiguities of Power . Il y a des travaux sur la France, réalisés principalement en Belgique, ainsi qu'un livre récent de Serge Halimi (rédacteur en chef du Monde diplomatique ). Il y a une étude très minutieuse réalisée par un étudiant diplômé néerlandais, appliquant les méthodes utilisées par Ed Herman pour étudier la réaction des médias américains aux élections (au Salvador, au Nicaragua) à 14 grands journaux européens. ... Des résultats intéressants. J'en parle un peu (avec d'autres) dans une note de bas de page du chapitre 5 de mon livre Deterring Democracy , si vous l'avez sous la main.

Depuis plus d’une décennie, le site Internet britannique Media Lens examine les radiodiffuseurs nationaux et la presse libérale. Ses critiques sont présentées dans les livres Guardians of Power (2006) et Newspeak in the 21st Century (2009).

Des études ont également élargi le modèle de propagande pour examiner les médias d’information en République populaire de Chine et la production cinématographique à Hollywood.

En juillet 2011, le journaliste Paul Mason , qui travaillait alors pour la BBC, soulignait que le scandale des écoutes téléphoniques de News International avait mis en lumière les liens étroits entre la presse et les hommes politiques. Il affirmait cependant que la fermeture du journal à grand tirage News of the World , qui avait eu lieu après l'éclatement du scandale, ne correspondait qu'en partie au modèle de la propagande. Il attirait l'attention sur le rôle des médias sociaux , affirmant que « les grandes entreprises avaient retiré leur publicité » en raison de « l'ampleur de la réaction des médias sociaux » (une réaction qui était principalement liée au comportement du journal envers Milly Dowler , bien que Mason n'ait pas donné ce niveau de détail).

Mason a félicité The Guardian pour avoir dit la vérité sur le piratage téléphonique, mais a exprimé des doutes sur la viabilité financière du journal.

Une partie de la doctrine de Chomsky a été prouvée par l'exception. Il a déclaré que les journaux qui disent la vérité ne peuvent pas gagner d'argent. Le Guardian ... brûle effectivement de l'argent et pourrait bien en manquer d'ici trois ans.

Eli Lehrer, de l' American Enterprise Institute, a critiqué cette théorie dans The Anti-Chomsky Reader . Selon lui, le fait que des journaux comme le New York Times et le Wall Street Journal soient en désaccord prouve que les médias ne sont pas une entité monolithique. Lehrer estime également que les médias ne peuvent pas avoir de parti pris corporatiste car ils dénoncent et dénoncent la corruption des entreprises . Lehrer affirme que ce modèle revient à une conception marxiste de la fausse conscience de droite .

Herman et Chomsky ont affirmé que les médias « ne sont pas un monolithe solide » mais qu’ils représentent un débat entre des intérêts puissants tout en ignorant les perspectives qui remettent en cause les « prémisses fondamentales » de tous ces intérêts. Par exemple, pendant la guerre du Vietnam, il y avait des désaccords entre les médias sur la tactique à adopter, mais la question plus large de la légalité et de la légitimité de la guerre était ignorée (voir Couverture des pays « ennemis »). Chomsky a déclaré que si les médias sont contre la corruption, ils ne sont pas contre le fait que la société donne légalement du pouvoir aux intérêts des entreprises, ce qui reflète les intérêts puissants que le modèle prédit. Les auteurs ont également déclaré que le modèle ne cherche pas à aborder « les effets des médias sur le public » qui pourraient être inefficaces pour façonner l’opinion publique . Edward Herman a déclaré que « les critiques n’ont pas compris que le modèle de propagande porte sur la façon dont les médias fonctionnent, et non sur leur efficacité ».

Gareth Morley soutient dans un article paru dans Inroads: A Journal of Opinion que la couverture médiatique généralisée des mauvais traitements infligés par Israël aux manifestants, comparée à la faible couverture médiatique d’événements similaires (ou bien pires) en Afrique subsaharienne, est mal expliquée. Il répondait à l’affirmation de Chomsky selon laquelle, lors des tests du modèle, les exemples devraient être soigneusement appariés pour contrôler les raisons des divergences qui ne sont pas liées à des préjugés politiques. Chomsky lui-même cite les exemples de mauvais traitements infligés par le gouvernement aux manifestants et souligne que la couverture médiatique générale des deux zones comparées devrait être similaire, soulignant le fait qu’elles ne le sont pas : les nouvelles d’Israël (sous quelque forme que ce soit) sont bien plus courantes que celles d’Afrique subsaharienne. Morley considère cette approche comme douteuse et empirique.

Dans un article pour le New York Times , l'historien Walter LaFeber a critiqué le livre Manufacturing Consent pour avoir exagéré ses arguments, notamment en ce qui concerne les reportages sur le Nicaragua et pour n'avoir pas suffisamment expliqué comment un puissant système de propagande permettrait de bloquer l'aide militaire aux rebelles Contras. Herman a répondu dans une lettre en déclarant que le système n'était pas « tout puissant » et que LaFeber n'avait pas abordé leur point principal concernant le Nicaragua. LaFeber a répondu que :

M. Herman veut jouer sur les deux tableaux : il prétend que les principaux journaux américains « mobilisent la partialité » mais il s’objecte lorsque je cite des exemples cruciaux qui affaiblissent la thèse du livre. Si les médias sont si irréfutablement mauvais, le livre devrait au moins expliquer pourquoi tant de publications (y compris la mienne) peuvent citer leurs articles pour attaquer la politique du président Reagan en Amérique centrale.

Chomsky répond à la réponse de LaFeber dans Illusions nécessaires :

De plus, un modèle de propagande n'est pas affaibli par la découverte qu'avec une lecture attentive et critique, des informations pourraient être déterrées dans les médias qui pourraient être utilisées par ceux qui s'opposaient à la « politique centre-américaine du président Reagan » pour des raisons de principe, s'opposant non pas à ses échecs mais à ses succès : la quasi-destruction du Nicaragua et l'affaiblissement des forces populaires qui menaçaient d'apporter la démocratie et la réforme sociale au Salvador, entre autres réalisations.