Modèle de choix rationnel

Les alternatives disponibles sont souvent exprimées sous forme d'un ensemble d'objets, par exemple un ensemble de j actions exhaustives et exclusives :

Par exemple, si une personne peut choisir de voter pour Roger ou Sara, ou de s'abstenir, son ensemble d'alternatives possibles est le suivant :

La théorie repose sur deux hypothèses techniques concernant les préférences des individus face aux différentes options :

• Complétude – pour deux alternatives quelconques a _{_i} et a_{_j} de l'ensemble, soit a _{_i} est préféré à a _{_j} , soit a_{_j} est préféré à a _{_i} , soit l'individu est indifférent entre a_{_i} et a_{_j} . Autrement dit, toutes les paires d'alternatives sont comparables.
• Transitivité – si l’alternative a ₁ est préférée à a ₂ , et l’alternative a ₂ est préférée à a ₃ , alors a ₁ est préférée à a ₃ .

Ensemble, ces deux hypothèses impliquent que, étant donné un ensemble d'actions exhaustives et exclusives parmi lesquelles choisir, un individu peut classer les éléments de cet ensemble en fonction de ses préférences de manière cohérente (le classement constitue un ordre total , moins certaines hypothèses), et que l'ensemble possède au moins un élément maximal .

La préférence entre deux alternatives peut être :

• On parle de préférence stricte lorsqu'un individu préfère un ₁ à un ₂ et ne les considère pas comme également préférables.
• _Une préférence faible implique que l'individu préfère strictement le ₁ au 2 ou qu'il est indifférent entre les deux.
• L'indifférence se produit lorsqu'un individu ne préfère ni _{1 à 2} , ni ₂ à 1. Puisque ( _{par exhaustivité} ) l'individu n'exclut pas une comparaison, il doit donc être indifférent dans ce cas.

Les recherches menées depuis les années 1980 visent à développer des modèles qui atténuent ces hypothèses et à démontrer que certains comportements de ce type peuvent être considérés comme rationnels. Cependant, les théorèmes du livre néerlandais montrent que cela se fait au détriment de la cohérence interne, de sorte que l'affaiblissement de l'un quelconque des axiomes de Von Neumann-Morgenstern entraîne des conséquences graves. Les conséquences les plus sévères sont liées à la violation de l'indépendance des alternatives non pertinentes et des préférences transitives , ou encore à l'abandon total de la complétude plutôt qu'à son affaiblissement jusqu'à une complétude « asymptotique ».

La théorie du choix rationnel offre un cadre d'analyse permettant d'expliquer pourquoi des groupes d'individus rationnels peuvent prendre des décisions collectivement irrationnelles. Par exemple, bien qu'au niveau individuel, un groupe puisse partager des intérêts communs, l'application de ce cadre à leurs préférences individuelles rationnelles permet d'expliquer des résultats de groupe qui ne permettent pas d'atteindre les objectifs souhaités par chaque individu. La théorie du choix rationnel fournit un cadre pour décrire de tels résultats comme le fruit d'analyses coûts-avantages réalisées par des agents rationnels afin de maximiser leurs propres intérêts, un processus qui ne correspond pas toujours aux préférences du groupe.

La théorie du choix rationnel et la théorie de l'échange social consistent à considérer toutes les relations sociales sous forme de coûts et de récompenses, à la fois tangibles et intangibles.

Selon Abell, la théorie du choix rationnel consiste à « comprendre les acteurs individuels… comme agissant, ou plus probablement interagissant, de manière à ce qu’ils fassent au mieux pour eux-mêmes, compte tenu de leurs objectifs, de leurs ressources et des circonstances, telles qu’ils les perçoivent » . Cette théorie a été utilisée pour appréhender des phénomènes sociaux complexes, qui découlent des actions et des motivations individuelles. Les individus sont souvent fortement motivés par leurs désirs et leurs besoins.

Prendre des décisions réfléchies est considéré comme une action rationnelle. Les individus prennent souvent des décisions réfléchies dans les situations sociales en pesant le pour et le contre d'une action entreprise envers une personne. La décision d'agir de manière rationnelle dépend également des avantages imprévus de l'amitié. Homan mentionne que les actions humaines sont motivées par la punition ou la récompense. Ce renforcement par les punitions ou les récompenses détermine également le comportement d'une personne dans une situation sociale. Les individus sont motivés par le renforcement mutuel et sont également fondamentalement motivés par l'approbation des autres. L'obtention de l'approbation des autres est une caractéristique généralisée, au même titre que l'argent, comme moyen d'échange dans les échanges sociaux et économiques. Dans les échanges économiques, il s'agit de l'échange de biens ou de services. Dans les échanges sociaux, il s'agit de l'échange d'approbation et de certains autres comportements valorisés.

Dans ce cas précis, la théorie du choix rationnel met fortement l'accent sur l'intérêt individuel comme point de départ des décisions sociales. Malgré les divergences d'opinions à son sujet, elle repose fondamentalement sur l'individu. Même si le partage, la coopération et les normes culturelles émergent, tout découle de la préoccupation initiale de l'individu pour lui-même.

G.S. Becker donne un exemple d'application du choix rationnel aux décisions personnelles, notamment concernant la justification des décisions de se marier ou de divorcer. Compte tenu de la motivation égoïste qui sous-tend la théorie du choix rationnel, Becker conclut que les individus se marient si l'utilité attendue du mariage est supérieure à celle qu'ils retireraient du célibat, et que les couples se séparent si l'utilité de la vie commune est moindre que prévu et procure moins d'avantages (économiques) que la séparation. Puisque la théorie du choix rationnel postule que les individus agissent en fonction de leurs intérêts personnels, on suppose, dans le cadre des relations, qu'ils adopteront cette mentalité en raison de la nature humaine, profondément ancrée dans l'égoïsme.

La théorie de l'échange social et la théorie du choix rationnel s'appuient toutes deux sur les efforts d'un individu pour satisfaire ses besoins et intérêts personnels par ses choix. Même si certains choix peuvent être sincèrement motivés par le souci du bien-être d'autrui à un moment donné, ces deux théories mettent l'accent sur les bénéfices obtenus en retour. Ces bénéfices peuvent être immédiats ou futurs, tangibles ou non.

Coleman a examiné plusieurs théories pour approfondir les prémisses et les promesses de la théorie du choix rationnel. L'un des concepts qu'il a introduits est celui de la confiance. La confiance se définit comme la confiance que les individus accordent au jugement et aux actions d'autrui, en se basant sur des considérations rationnelles quant à ce qui est le mieux, compte tenu des alternatives auxquelles ils sont confrontés. Dans toute situation sociale, un certain niveau de confiance entre les individus est nécessaire. Coleman a souligné que ce niveau de confiance est un élément que chaque individu prend en compte avant d'entreprendre une action rationnelle envers autrui. Il influence la situation sociale, car il permet d'évaluer les risques et les avantages d'une action. En évaluant les conséquences possibles ou les alternatives à une action pour autrui, une personne prend une décision réfléchie. Dans une autre situation, comme celle d'un pari, on calcule les pertes potentielles et les gains potentiels. Si les chances de gagner sont supérieures au risque de perdre, la décision rationnelle consiste à parier. Par conséquent, la décision de faire confiance à autrui implique les mêmes calculs rationnels que la décision de parier.

Bien que la théorie rationnelle soit utilisée en économie et en sciences sociales, on observe des similitudes et des différences. Les concepts de récompense et de renforcement sont parallèles, de même que les concepts de coût et de punition. Cependant, les hypothèses sous-jacentes diffèrent. En sciences sociales, l'accent est souvent mis sur les renforcements présents ou passés, sans garantie de retours immédiats, tangibles ou intangibles, de la part d'autrui. En économie, les décisions accordent une plus grande importance aux récompenses futures.

Bien que ces deux perspectives diffèrent dans leur orientation, elles portent principalement sur la manière dont les individus prennent différentes décisions rationnelles lorsqu'ils sont confrontés à des circonstances immédiates ou à long terme à prendre en compte dans leur processus de décision rationnel.

Comme mentionné précédemment, certains économistes, tels que Herbert Simon, ont élaboré des modèles de rationalité limitée visant à être plus plausibles sur le plan psychologique sans pour autant abandonner l'idée que la raison sous-tend les processus de décision. Simon soutient que des facteurs comme l'information imparfaite, l'incertitude et les contraintes de temps affectent et limitent notre rationalité, et par conséquent nos capacités de décision. De plus, ses concepts de « satisfaction » et d'« optimisation » suggèrent que, parfois, en raison de ces facteurs, nous nous contentons d'une décision acceptable plutôt que de la meilleure. D'autres économistes ont développé des théories de la prise de décision humaine qui prennent en compte le rôle de l'incertitude , des institutions et de la détermination des goûts individuels par leur environnement socio-économique.

L'ouvrage de Martin Hollis et Edward J. Nell , paru en 1975, propose une critique philosophique de l'économie néoclassique et une innovation en méthodologie économique. Ils y présentent une vision alternative au néoclassicisme, fondée sur une théorie rationaliste de la connaissance. Au sein du néoclassicisme, les auteurs analysent le comportement du consommateur (à travers les courbes d'indifférence et des versions simplifiées de la théorie des préférences révélées ) et celui des producteurs marginaux sur les marchés des biens et des facteurs. Ces deux comportements reposent sur une optimisation rationnelle. Ils considèrent les marchés imparfaits comme les marchés parfaits, car la pensée néoclassique englobe une grande variété de marchés et propose un système complet pour leur classification. Cependant, les auteurs estiment que les problèmes soulevés par les modèles de maximisation fondamentaux ont des implications importantes pour la méthodologie économétrique. C'est précisément cette classe de modèles – le comportement rationnel comme comportement de maximisation – qui permet la spécification et l'identification. Et c'est là, selon eux, que réside l'erreur. Hollis et Nell (1975) ont soutenu que le positivisme (au sens large) a apporté un soutien important au néoclassicisme, soutien qu'ils démontrent ensuite infondé. Leur critique du néoclassicisme repose non seulement sur leur critique du positivisme, mais aussi sur l'alternative qu'ils proposent : le rationalisme . En effet, ils affirment que la rationalité est centrale en économie néoclassique – en tant que choix rationnel – et que cette conception de la rationalité est mal employée. On lui impose des exigences qu'elle ne peut satisfaire. En définitive, les individus n'agissent pas toujours de manière rationnelle ni ne se comportent de façon à maximiser leur utilité.

Duncan K. Foley (2003, p. 1) a également formulé une critique importante du concept de rationalité et de son rôle en économie. Il a soutenu que

La « rationalité » a joué un rôle central dans la formation et l'établissement de l'hégémonie de l'économie dominante contemporaine. À mesure que les affirmations spécifiques du néoclassicisme vigoureux s'estompent dans l'histoire de la pensée économique, l'orientation consistant à situer les explications des phénomènes économiques par rapport à la rationalité est devenue de plus en plus le critère d'identification et de reconnaissance mutuelle des économistes dominants. Il ne s'agit pas tant d'adhérer à une conception particulière de la rationalité, mais de prendre la rationalité du comportement individuel comme point de départ indiscutable de l'analyse économique.

Foley (2003, p. 9) a ensuite soutenu que

Le concept de rationalité, pour reprendre le langage hégélien, présente une vision unilatérale des rapports de la société capitaliste moderne. La théorie de l'acteur rationnel repose sur l'affirmation que des individus « naturellement » constitués, confrontés à des conflits existentiels liés à la rareté des ressources, s'imposeraient rationnellement les structures institutionnelles de la société capitaliste moderne, ou du moins des structures s'en approchant. Or, cette approche néglige systématiquement la manière dont la société capitaliste moderne et ses rapports sociaux constituent en réalité l'individu « rationnel », calculateur. Les limites bien connues de la théorie de l'acteur rationnel – son caractère statique, ses antinomies logiques, sa vulnérabilité aux arguments de régression à l'infini , son incapacité à développer un programme de recherche concret et progressif – trouvent toutes leur origine dans ce postulat de départ.

Plus récemment, Edward J. Nell et Karim Errouaki (2011, chap. 1) ont soutenu que :

L'ADN de l'économie néoclassique est défectueux. Ni le problème de l'induction ni les problèmes de l'individualisme méthodologique ne peuvent être résolus dans le cadre des hypothèses néoclassiques. L'approche néoclassique consiste à faire appel à l'homme économique rationnel pour résoudre les deux. Les relations économiques qui reflètent un choix rationnel devraient être « projectibles ». Mais cela attribue au « rationnel » un pouvoir déductif qu'il ne peut avoir de manière cohérente avec les hypothèses positivistes (ou même pragmatistes ) (qui exigent que les déductions soient simplement analytiques). Pour rendre les calculs rationnels projectables, on peut supposer que les agents ont des capacités idéalisées, en particulier la prévoyance ; mais alors le problème de l'induction est hors de portée car les agents du monde ne ressemblent pas à ceux du modèle. Les agents du modèle peuvent être abstraits, mais on ne peut pas leur attribuer des pouvoirs que les agents réels ne pourraient pas avoir. Cela sape également l'individualisme méthodologique ; si le comportement ne peut pas être prédit de manière fiable sur la base des « choix rationnels des agents », un ordre social ne peut pas découler de manière fiable des choix des agents.

Herfeld (2020) propose une analyse pertinente de la littérature sur la théorie du choix rationnel et ses applications, permettant d'examiner diverses critiques formulées par les philosophes à l'égard de son utilisation en économie. Elle soutient que les débats autour de cette théorie ont souvent été empreints de confusion, car, selon elle, elle ne constitue pas l'approche unique et unifiée que certains semblent croire. Elle suggère plutôt l'existence de plusieurs variantes sensiblement différentes utilisées par les économistes. Sa solution consiste à concevoir la théorie du choix rationnel comme un ensemble diversifié de stratégies, la nature et la validité des critiques dépendant du contexte et de la variante retenue.

La validité de la théorie du choix rationnel a été généralement réfutée par les résultats des recherches en psychologie comportementale. La théorie alternative qui découle de ces divergences est appelée théorie des perspectives .

La critique « doublement divergente » de la théorie du choix rationnel, implicite dans la théorie des perspectives, a parfois été présentée comme une révision ou une alternative. Les travaux de Daniel Kahneman ont été particulièrement approfondis par les recherches entreprises et supervisées par Jonathan Haidt et d’autres chercheurs.

Dans leur ouvrage de 1994, *Pathologies of Rational Choice Theory* , Donald P. Green et Ian Shapiro affirment que les résultats empiriques de la théorie du choix rationnel sont limités. Ils soutiennent qu'une grande partie de la littérature pertinente, du moins en science politique, a été réalisée avec des méthodes statistiques peu rigoureuses et que, même corrigées, nombre de ces conclusions empiriques ne sont plus valides. De ce point de vue, la théorie du choix rationnel a très peu contribué à la compréhension globale des interactions politiques – et cette contribution est certainement disproportionnée par rapport à sa présence dans la littérature. Ils reconnaissent toutefois que des recherches de pointe, menées par des chercheurs reconnus dans leurs domaines respectifs (comme les travaux sur le Congrès américain de William E. Connolly , dans son ouvrage Neuropolitics , développe le même argument et montre que les progrès des neurosciences éclairent davantage certaines pratiques problématiques de la théorie du choix rationnel.

Pierre Bourdieu s'opposait farouchement à la théorie du choix rationnel, qu'il considérait comme fondée sur une incompréhension du fonctionnement des agents sociaux. Bourdieu soutenait que les agents sociaux ne calculent pas continuellement selon des critères rationnels et économiques explicites. Selon lui, ils agissent selon une logique pratique implicite – un sens pratique – et des dispositions corporelles. Les agents sociaux agissent selon leur « intuition du jeu » (l'« intuition » correspondant, en gros, à l'habitus, et le « jeu » au champ ).

D’autres spécialistes des sciences sociales, s’inspirant en partie de la pensée de Bourdieu, ont exprimé leur inquiétude quant à l’utilisation inappropriée de métaphores économiques dans d’autres contextes, suggérant que cela pourrait avoir des implications politiques. Leur argument est qu’en traitant tout comme une forme d’« économie », ils rendent plus naturelle une vision particulière du fonctionnement de l’économie. Ainsi, selon eux, le choix rationnel est autant idéologique que scientifique.

Les postulats fondamentaux de la théorie du choix rationnel ne tiennent pas compte des facteurs externes (sociaux, culturels, économiques) qui interfèrent avec la prise de décision autonome. Des représentants du paradigme biopolitique, tels que Michel Foucault, ont mis en lumière les microstructures de pouvoir qui façonnent l'âme, le corps et l'esprit et qui, de ce fait, imposent certaines décisions aux individus. Selon les postulats du paradigme biopolitique, les êtres humains se conforment donc aux systèmes sociaux et culturels dominants plutôt qu'à leurs propres objectifs subjectifs, qu'ils chercheraient à atteindre par des décisions rationnelles et optimales.

Une perspective de psychologie évolutionniste suggère que nombre des contradictions et biais apparents concernant le choix rationnel peuvent s'expliquer par le fait qu'ils étaient rationnels dans le contexte de la maximisation de la valeur sélective dans l'environnement ancestral, mais pas nécessairement dans l'environnement actuel. Ainsi, en situation de subsistance, où une réduction des ressources pouvait entraîner la mort, il pouvait être rationnel d'accorder plus d'importance aux pertes qu'aux gains. Les partisans de cette hypothèse soutiennent qu'elle pourrait également expliquer les différences entre les groupes.

Les partisans de la théorie du choix émotionnel critiquent le paradigme du choix rationnel en s'appuyant sur de nouvelles découvertes issues de la recherche sur les émotions en psychologie et en neurosciences . Ils soulignent que la théorie du choix rationnel repose généralement sur l'hypothèse que la prise de décision est un processus conscient et réflexif, fondé sur les pensées et les croyances. Elle présuppose que les individus décident par le calcul et la délibération. Or, les recherches cumulatives en neurosciences suggèrent que seule une petite partie de l'activité cérébrale relève de la réflexion consciente. La grande majorité de cette activité consiste en des évaluations et des émotions inconscientes. Selon ces critiques, l'importance des émotions dans la prise de décision a généralement été négligée par la théorie du choix rationnel. De plus, les théoriciens du choix émotionnel affirment que le paradigme du choix rationnel peine à intégrer les émotions à ses modèles, car il ne peut rendre compte de leur nature sociale. Bien que les émotions soient ressenties par les individus, les psychologues et les sociologues ont démontré qu'elles ne peuvent être dissociées du contexte social dans lequel elles émergent. Les émotions sont inextricablement liées aux normes sociales et aux identités des individus, lesquelles échappent généralement aux modèles classiques de choix rationnel. La théorie du choix émotionnel vise à saisir non seulement la dimension sociale, mais aussi la dimension physiologique et dynamique des émotions. Elle propose un modèle d'action unitaire permettant d'organiser, d'expliquer et de prédire comment les émotions influencent la prise de décision.

Herbert Gintis a également formulé une critique importante de la théorie du choix rationnel. Il a soutenu que la rationalité diffère entre la sphère publique et la sphère privée. La sphère publique correspond aux actions collectives, tandis que la sphère privée englobe les actions menées dans la sphère privée. Gintis explique cela par le fait que « les modèles de choix rationnel dans la sphère privée considèrent les choix des agents comme instrumentaux ». « Le comportement dans la sphère publique, en revanche, est largement non instrumental car il est sans conséquence ». Les individus n'ont aucune incidence sur le résultat, « de la même manière que les molécules isolées n'ont aucune incidence sur les propriétés d'un gaz » (Herbert, G.). Il s'agit là d'une faiblesse de la théorie du choix rationnel, car elle montre que, dans des situations telles que le vote à une élection, la décision rationnelle pour un individu serait de ne pas voter, puisque son vote n'a aucune incidence sur le résultat de l'élection. Cependant, si chacun agissait de la sorte, la société démocratique s'effondrerait, car plus personne ne voterait. Nous pouvons donc constater que la théorie du choix rationnel ne décrit pas le fonctionnement de tous les aspects du monde économique et politique, et que d'autres facteurs liés au comportement humain entrent en jeu.

Plus d articles de Worldlex Wiki

Revenez a l index pour explorer davantage de pages sur l histoire, la science, la culture, la geographie et la societe en francais.