Worldlex Wiki Incendie du Reichstag
Violences politiques en Allemagne (1918-1933) L' incendie du Reichstag ( : Reichstagsbrand , prononcé [ ˈʁaɪçstaːksˌbʁant ] L'incendie du Reichstag (ⓘ ) fut un criminel perpétré...
Violences politiques en Allemagne (1918-1933)
[ ˈʁaɪçstaːksˌbʁant ]L'incendie du Reichstag (ⓘ ) fut uncriminel perpétrécontre lebâtiment du Reichstag, siège du Parlement allemand à Berlin, le lundi 27 février 1933, exactement quatre semaines aprèsl'investiture d'Adolf Hitlerchancelier d'Allemagne.Marinus van der Lubbe, uncommuniste, fut désigné comme le coupable. Les nazis attribuèrent l'incendie à un groupe d'communistes, s'en servant comme prétexte pour affirmer que les communistes complotaient contre le gouvernement allemand et incitèrentle présidentPaul von Hindenburgà promulguer ledécret d'incendie du Reichstag, suspendant les libertés civiles et lançant une « confrontation impitoyable » avec les communistes. Cet incendie joua un rôle déterminant dans l'instauration durégime nazi en Allemagne.
L'alerte a été donnée peu après 21h parti nazi d'Hitler – procéda à des arrestations massives de communistes, y compris tous les délégués communistes au Reichstag. Ceci paralysa fortement la participation communiste aux élections du 5 mars . Après ces élections, l'absence des communistes permit au parti nazi d'accroître sa majorité au Reichstag, facilitant grandement la prise de pouvoir totale par les nazis. Le 9 mars 1933, la police d'État prussienne arrêta les Bulgares Georgi Dimitrov , Vasil Tanev et Blagoy Popov , connus pour être des agents du Komintern (bien que la police l'ignorât alors, Dimitrov dirigeait toutes les opérations du Komintern en Europe occidentale). Ernst Torgler , président du groupe parlementaire du KPD au Reichstag, s'était rendu à la police le 28 février.
Van der Lubbe et les quatre communistes furent les accusés lors d'un procès qui débuta en septembre 1933. Il se termina par l'acquittement des quatre communistes et la condamnation de Van der Lubbe, qui fut ensuite exécuté. En 2008, l'Allemagne gracia Van der Lubbe à titre posthume en vertu d'une loi introduite en 1998 visant à annuler les condamnations injustes de l'époque nazie. La responsabilité de l'incendie du Reichstag demeure un sujet de débat, car si Van der Lubbe fut reconnu coupable, il n'est pas certain qu'il ait agi seul. La plupart des historiens s'accordent à dire que le Reichstag fut incendié par Van der Lubbe ; certains y voient un acte commis dans le cadre d'un complot nazi, une thèse que Richard J. Evans qualifie de théorie du complot.
élections fédérales allemandes de novembre 1932 , le parti nazi obtint une majorité relative, et non la majorité absolue ; les communistes progressèrent. Adolf Hitler prêta serment comme chancelier et chef du gouvernement de coalition le 30 janvier 1933. En tant que chancelier, Hitler demanda au président Paul von Hindenburg de dissoudre le Reichstag et de convoquer de nouvelles élections législatives. La date fixée pour ces élections était le 5 mars 1933.Hitler espérait abolir la démocratie de manière quasi légale, en faisant adopter la loi des pleins pouvoirs . Cette loi spéciale conférait au chancelier le pouvoir de légiférer par décret, sans l'aval du Constitution de Weimar , le président pouvait gouverner par décret en cas d'urgence , conformément à l'article 48.
Durant la campagne électorale, les nazis affirmaient que l'Allemagne était au bord d'une révolution communiste et que le seul moyen d'arrêter les communistes était de consolider leur pouvoir. Le message de la campagne était simple : augmenter le nombre de sièges nazis.
Le feu
Peu après 21 Joseph Goebbels dans l'appartement berlinois de ce dernier. Lorsque Goebbels reçut un appel urgent l'informant de l'incendie, il crut d'abord à une plaisanterie et raccrocha. Ce n'est qu'après un second appel qu'il en informa Hitler . Tous deux quittèrent l'appartement de Goebbels et arrivèrent en voiture au Hermann Göring , ministre de l'Intérieur prussien , qui déclara à Hitler : « C'est un acte de violence communiste ! Un des coupables communistes a été arrêté. » Hitler qualifia l'incendie de « signe de Dieu » et affirma qu'il annonçait le début d'une révolte communiste. Le lendemain, il déclara que « cet acte incendiaire est l'acte de terrorisme le plus monstrueux perpétré par le bolchevisme en Allemagne ». Le journal Vossische Zeitung avertit ses lecteurs que « le gouvernement estime que la situation est telle qu'un danger pour l'État et la nation existait et existe encore ».
Walter Gempp était chef des pompiers de Berlin lors de l'incendie du Reichstag le 27 février 1933 et dirigeait personnellement les opérations sur les lieux. Le 25 mars, il fut démis de ses fonctions pour avoir présenté des éléments suggérant l'implication des nazis dans l'incendie. Gempp affirma qu'il y avait eu un retard dans l'alerte des pompiers et qu'on lui avait interdit d'utiliser pleinement les ressources à sa disposition. En 1937, Gempp fut arrêté pour abus de pouvoir. Malgré son appel, il fut emprisonné. Gempp fut étranglé et tué en prison le 2 mai 1939.
Conséquences politiques
Le lendemain de l'incendie, à la demande d'Hitler, le président Hindenburg promulgua le décret relatif à l'incendie du Reichstag en s'appuyant sur l'article 48 de la Constitution de Weimar . Ce décret suspendait la plupart des libertés civiles en Allemagne, notamment l'habeas corpus , la liberté d'expression , la liberté de la presse , le droit à la liberté d'association et de réunion publique , ainsi que le secret postal et téléphonique . Ces droits ne furent jamais rétablis sous le régime nazi. Les nazis utilisèrent ce décret pour interdire les publications jugées hostiles à leur cause. Bien que Marinus van der Lubbe ait affirmé avoir agi seul lors de l'incendie du Reichstag, Hitler, après avoir obtenu les pleins pouvoirs, annonça qu'il s'agissait du début d'une vaste offensive communiste pour prendre le pouvoir en Allemagne. Les journaux du parti nazi publièrent alors ce récit mensonger. Cela sema la panique au sein de la population allemande et isola davantage les communistes parmi les civils. De plus, des milliers de communistes furent emprisonnés dans les jours qui suivirent l'incendie (y compris des dirigeants du Parti communiste d'Allemagne ) sous l'accusation que le Parti préparait un putsch . S'adressant à Rudolph Diels au sujet des communistes pendant l'incendie du Reichstag, Hitler déclara : « Ces sous-hommes ne comprennent pas que le peuple soit à nos côtés. Dans leurs trous de souris, d'où ils veulent maintenant sortir, ils n'entendent évidemment rien des acclamations des masses. » La participation électorale des communistes étant également réprimée (les communistes avaient auparavant recueilli 17 % des suffrages), les nazis purent augmenter leur score aux élections Parti nationaliste allemand (qui obtint 8 % des voix), une majorité de 52 % au loi des pleins pouvoirs, qui donnait à Hitler le droit de gouverner par décret et qui exigeait une majorité des deux tiers. Cependant, plusieurs facteurs importants ont joué en leur faveur, notamment la répression continue du Parti communiste et leur capacité à exploiter les préoccupations liées à la sécurité nationale. De plus, certains députés du Parti social-démocrate (le seul parti à voter contre la loi des pleins pouvoirs) ont été empêchés de siéger au Parti du centre et de plusieurs partis bourgeois fragmentés. La mesure est entrée en vigueur le 24 mars, faisant de facto d'Hitler le dictateur de l'Allemagne.
L' Opéra Kroll , situé en face de la Königsplatz , en face du bâtiment incendié du Reichstag, a servi de lieu de réunion au Reichstag pendant les 12 dernières années de l'existence du Troisième Reich.
Procédures judiciaires
En juillet 1933, Marinus van der Lubbe , Ernst Torgler , Georgi Dimitrov , Blagoy Popov et Vasil Tanev furent inculpés d'incendie criminel. Leur procès se déroula devant la quatrième chambre criminelle de la Cour suprême du Reich à Leipzig , du 21 septembre au 23 décembre 1933.
Le procès dit de Leipzig s'est déroulé sous la présidence de juges de la Cour suprême allemande, le Reichsgericht , la plus haute juridiction du pays. Le président était le juge Wilhelm Bünger, de la quatrième chambre criminelle de la quatrième chambre pénale de la Cour suprême. Les procureurs étaient le procureur général du Reich, Karl Werner, et son adjoint, Felix Parrisius. Les accusés étaient inculpés d'incendie criminel et de tentative de renversement du gouvernement.
Bien que le procès ait officiellement débuté et se soit terminé à Leipzig, les audiences se sont déroulées sur les lieux du crime. Ce transfert à Berlin a permis d'interroger efficacement les témoins et d'examiner les preuves directement au Reichstag. Le tribunal est retourné à Leipzig pour le dernier mois (du 23 novembre au 23 décembre).
L'ouverture du procès
Le procès a débuté à 8h45 le matin du 21 septembre, avec le témoignage de Van der Lubbe. Son témoignage était difficile à suivre, car il a évoqué la perte de la vue d'un œil et son errance à travers l'Europe, ainsi que son appartenance au Parti communiste des Pays-Bas , qu'il a quitté en 1931, tout en se considérant toujours comme communiste.
Couverture médiatique
Le procès de Leipzig a été largement médiatisé et diffusé à la radio. On s'attendait à ce que le tribunal déclare les communistes coupables de tous les chefs d'accusation.
Selon la presse allemande, le gouvernement nazi souhaitait instrumentaliser le procès pour diffuser son message à l'international. Le ministère de la Propagande de Goebbels avait dépêché de nombreux fonctionnaires pour contrôler la diffusion d'informations à la presse étrangère. Pas moins de quatre-vingts correspondants étrangers, accompagnés de quarante confrères allemands, étaient présents dans la salle d'audience lors de l'audience d'ouverture. L'atmosphère de cette ouverture a été décrite par Otto D. Tolischus dans le New York Times :
Tout au long de l'audience, des projecteurs aux couleurs vives, semblables à ceux des films, illuminaient la sombre salle d'audience. Des microphones enregistraient les propos des participants à ce drame, et près de la moitié de la grande salle était occupée par des représentants de la presse internationale. Le reste de la salle était bondé de spectateurs, parmi lesquels des représentants de gouvernements étrangers, d'éminents juristes étrangers et des proches de l'accusé.
Le témoignage de Dimitrov
Georgi Dimitrov commença son témoignage le troisième jour du procès. Il renonça à son droit à un avocat commis d'office et assura lui-même sa défense avec succès. Averti par le juge Bünger de se tenir à carreau, Dimitrov déclara : « Monsieur le Président, si vous étiez aussi innocent que moi et que vous aviez passé sept mois en prison, dont cinq enchaîné jour et nuit, vous comprendriez qu'on puisse être quelque peu tendu. » Au cours de sa défense, Dimitrov affirma que les incendiaires étaient de hauts responsables du parti nazi et s'opposa fréquemment verbalement à Göring. Le point culminant du procès eut lieu le 4 novembre 1933, lorsque Göring témoigna et fut contre-interrogé par Dimitrov. L'échange suivant eut lieu :
Dimitrov : Le Premier ministre Göring a déclaré le 28 février que, lors de son arrestation, « le communiste néerlandais Van der Lubbe avait sur lui son passeport et sa carte de membre du Parti communiste ». De qui cette information provient-elle ?
Göring : La police fouille tous les criminels de droit commun et me fait part des résultats.
Dimitrov : Les trois fonctionnaires qui ont arrêté et interrogé Van der Lubbe ont tous convenu qu’aucune carte de membre du Parti communiste n’a été trouvée sur lui. J’aimerais savoir d’où vient l’information selon laquelle une telle carte aurait été trouvée.
Göring : Un fonctionnaire me l’a dit. Les faits qui m’ont été rapportés la nuit de l’incendie… n’ont pu être vérifiés ni prouvés. Ce rapport m’a été fait par un responsable et a été accepté comme un fait établi. Comme il n’a pu être vérifié immédiatement, il a été annoncé comme tel. Lorsque j’ai publié le premier article à la presse le lendemain matin de l’incendie, l’interrogatoire de Van der Lubbe n’était pas terminé. Quoi qu’il en soit, je ne vois pas pourquoi quiconque se plaindrait, car il semble établi lors de ce procès que Van der Lubbe ne possédait pas ce genre de pièce d’identité.
Dimitrov : Je voudrais demander au ministre de l'Intérieur quelles mesures il a prises pour s'assurer que l'itinéraire de Van der Lubbe jusqu'à Hennigsdorf, son séjour et ses rencontres avec d'autres personnes sur place fassent l'objet d'une enquête policière afin de les aider à retrouver les complices de Van der Lubbe ?
Göring : N’étant pas moi-même un fonctionnaire, mais un ministre responsable, il n’était pas important que je m’occupe de questions aussi insignifiantes. Ma tâche consistait à dénoncer le Parti et la mentalité responsables de ce crime.
Dimitrov : Le ministre du Reich est-il conscient du fait que ceux qui possèdent cette prétendue mentalité criminelle contrôlent aujourd'hui le destin d'une sixième partie du monde : l'Union soviétique ?
Göring : Je me fiche de ce qui se passe en Russie ! Je sais que les Russes paient par factures, et je préfère savoir que leurs factures sont payées ! Ce qui m'importe, c'est le Parti communiste ici en Allemagne et les escrocs communistes qui viennent ici pour incendier le Reichstag !
Dimitrov : Cette mentalité criminelle règne en Union soviétique, le plus grand et le meilleur pays du monde. Monsieur le Premier ministre en est-il conscient ?
Göring : Je vais vous dire ce que le peuple allemand sait déjà. Il sait que vous vous comportez de façon honteuse ! Il sait que vous êtes un escroc communiste venu en Allemagne pour incendier le Reichstag ! À mes yeux, vous n'êtes rien d'autre qu'un scélérat, un escroc qui mérite la potence !
Verdict
Dans son verdict rendu le 23 décembre, le juge Bünger a pris soin de souligner sa conviction qu'il y avait bien eu un complot communiste visant à incendier le Tribunal populaire nouvellement créé ( à l'attentat contre Hitler en 1944 , présidées par le juge-président Roland Freisler .
Réponse artistique au procès
Une semaine avant le début du procès, le 14 septembre 1933, l’artiste allemand John Heartfield publia dans l’ Arbeiter-Illustrierte-Zeitung un photomontage intitulé « Goering, der Henker des Dritten Reiches » (Goering, le bourreau du Troisième Reich). On y voit le Reichstag en flammes en arrière-plan.
Exécution de Van der Lubbe, janvier 1934
Lors de son procès, Van der Lubbe fut reconnu coupable et condamné à mort . Il fut guillotiné ( mode d'exécution courant en Saxe à l'époque) le 10 janvier 1934, trois jours avant son 25e anniversaire. Les nazis l'accusèrent d'avoir participé à un complot communiste visant à incendier le Les opinions quant à savoir si Van der Lubbe a agi seul ou s'il a été utilisé comme pion ou bouc émissaire dans un complot nazi ont fluctué au fil des ans. Le journaliste britannique Sefton Delmer , critiqué à l'époque pour sa sympathie envers les nazis, fut témoin des événements de cette nuit-là. Il rapporta l'arrivée d'Hitler au Reichstag, semblant incertain de la cause de l'incendie et inquiet à l'idée d'un coup d'État communiste imminent. Delmer considérait Van der Lubbe comme le seul responsable, mais affirmait que les nazis cherchaient à faire croire qu'il s'agissait d'une « bande de communistes ». De leur côté, les communistes s'efforçaient de faire croire que Van der Lubbe travaillait pour les nazis ; chaque camp élabora ainsi une théorie du complot désignant l'autre comme le coupable. Selon les Propos de table d'Hitler , ce dernier aurait déclaré en privé à propos du président du Parti communiste, Ernst Torgler : « Je suis convaincu qu'il est responsable de l'incendie du Reichstag, mais je ne peux pas le prouver. » Dans les jours qui suivirent l'incident, les principaux journaux américains et londoniens se montrèrent sceptiques quant à la chance qu'avaient les nazis de trouver un bouc émissaire communiste. John Gunther , qui couvrit le procès de Van der Lubbe, le décrivit comme « une victime manifeste de psychose maniaco-dépressive » et affirma que les nazis n'auraient pas choisi « un agent aussi incompétent et stupide ». Citant une lettre prétendument écrite par Karl Ernst avant sa mort lors de la Nuit des Longs Couteaux , Gunther pensa que les nazis, ayant entendu Van der Lubbe se vanter de planifier une attaque contre le Reichstag, déclenchèrent un second incendie simultané dont ils l'accusèrent. William Shirer parvint à une conclusion similaire, considérant Van der Lubbe comme un pantin : Van der Lubbe, de toute évidence, était une dupe des nazis. On l'a incité à tenter d'incendier le Reichstag. Mais le gros du travail devait être accompli – à son insu, bien sûr – par les SA… Il ne disposait que de sa chemise comme combustible. Les principaux incendies, selon les témoignages des experts lors du procès, avaient été déclenchés avec des quantités considérables de produits chimiques et d'essence. Il était clair qu'un seul homme n'aurait pas pu les transporter à l'intérieur du bâtiment, ni déclencher autant d'incendies en des endroits aussi dispersés en si peu de temps. En 1960, Fritz Tobias , fonctionnaire du SPD ouest-allemand et historien à ses heures perdues, publia dans Der Spiegel
En mars 1973, l'historien suisse Walter Hofer organisa une conférence visant à réfuter les allégations de Tobias. Lors de cette conférence, Hofer affirma avoir trouvé des preuves que certains des détectives chargés de l'enquête sur l'incendie étaient nazis. Mommsen commenta les affirmations de Hofer en déclarant : « La déclaration plutôt désabusée du professeur Hofer, selon laquelle les complices de Van der Lubbe “ne pouvaient être que des nazis”, constitue un aveu tacite que la commission n'a en réalité obtenu aucune preuve concrète quant à l'identité des complices présumés. » Hans Mommsen avait également une théorie corroborant celle de Hofer, mais celle-ci fut étouffée pour des raisons politiques, un acte qu'il reconnut comme une grave violation de l'éthique. Mommsen conclut que les dirigeants nazis étaient en proie à la panique la nuit de l' incendie du Ian Kershaw a soutenu que la quasi-totalité des historiens s'accordaient à dire que Van der Lubbe avait incendié le Reichstag, qu'il avait agi seul et que l'incident n'était qu'un coup de chance pour les nazis.
En 2014, l'historien Benjamin Carter Hett déplorait que « le consensus quasi unanime parmi les historiens spécialistes de l'Allemagne nazie demeure que Marinus van der Lubbe a incendié le Reichstag seul » . Il soutient que l'analyse de Tobias est fondamentalement erronée. Tobias a entrepris cette étude lorsqu'il a été chargé de défendre des policiers ouest-allemands, membres de la SS, qui avaient enquêté sur l'incendie initial. Ce faisant, il a écarté toute information provenant de personnes ciblées par le régime nazi, la jugeant partiale, tout en acceptant le témoignage d'anciens membres de la SS comme objectif, alors même que leurs déclarations d'après-guerre sont clairement contredites par des documents de 1933. De plus, Hett a démontré que Tobias a utilisé son accès aux archives secrètes pour contraindre des historiens aux opinions divergentes en menaçant de révéler des informations personnelles compromettantes. Hett affirme que les preuves les plus récentes démontrent clairement que l'incendie ne pouvait être l'œuvre d'un seul individu et estime qu'il existe bien plus de preuves d'une collaboration nazie que d'un complot communiste. L’historien Richard J. Evans a critiqué les affirmations de Hett en donnant une critique négative de son livre sur le sujet.
En 2019, la chaîne de télévision allemande Deutsche Welle (DW) a rapporté que, selon le témoignage sous serment du membre des SA Hans-Martin Lennings en 1955, récemment exhumé, Van Der Lubbe n'aurait pas pu déclencher l'incendie car le Reichstag était déjà en feu lorsqu'il est arrivé avec lui, confortant ainsi de nouvelles recherches sur le sujet.
« Contre-procès » organisé par le Parti communiste allemand en exil, 1933
Durant l'été 1933, un procès fictif fut organisé à Londres par un groupe d'avocats, de démocrates et d'autres antinazis, sous l'égide d'émigrés communistes allemands. Le président de ce procès était D. N. Pritt , avocat du Parti travailliste britannique , et le principal organisateur, Willi Münzenberg, chef de la propagande du KPD . Parmi les autres « juges » figuraient Piet Vermeylen (Belgique), George Branting (Suède), Vincent de Moro-Giafferi et Gaston Bergery (France), Betsy Bakker-Nort , avocate et députée néerlandaise de la Ligue démocratique libre-penseuse ( parti libéral progressiste ), Vald Hvidt (Danemark) et Arthur Garfield Hays (États-Unis).
Le procès fictif débuta le 21 septembre 1933. Il dura une semaine et se termina par la conclusion que les accusés étaient innocents et que les véritables instigateurs de l'incendie se trouvaient au sein de l'élite du parti nazi. Ce procès-spectacle bénéficia d'une forte couverture médiatique et Sir Stafford Cripps prononça le discours d'ouverture. Göring fut déclaré coupable lors de ce procès-spectacle, qui servait de laboratoire pour tester tous les scénarios possibles, et les plaidoiries de tous les accusés avaient été préparées. La plupart des « juges », tels que Hays et Moro-Giafferi, déplorèrent que l'atmosphère du « procès-spectacle » s'apparente davantage à un procès spectacle , Münzenberg exerçant constamment des pressions en coulisses sur les « juges » pour qu'ils rendent le « bon » verdict, sans aucun égard pour la vérité. L'un des « témoins », un prétendu membre de la SA, comparut au tribunal masqué et affirma que c'était la SA qui avait réellement déclenché l'incendie. En réalité, ce prétendu membre de la SA était Albert Norden, rédacteur en chef du journal communiste allemand Rote Fahne . Un autre témoin masqué, que Hays qualifia de « peu fiable », affirma que Van der Lubbe était toxicomane et homosexuel, amant d' Ernst Röhm et dupé par les nazis. Lorsque l'avocat d' Ernst Torgler demanda aux organisateurs du procès fictif de lui remettre les « preuves » disculpant son client, Münzenberg refusa, arguant qu'il ne disposait d'aucune « preuve » permettant d'innocenter ou de condamner qui que ce soit.
Le contre-procès fut un coup de publicité extrêmement efficace pour les communistes allemands. Münzenberg capitalisa sur ce succès en publiant, sous son nom, le best-seller « Le Livre brun de l'incendie du Reichstag et de la terreur hitlérienne » , une dénonciation de ce qu'il prétendait être un complot nazi visant à incendier le Reichstag et à en imputer la responsabilité aux communistes. (Comme pour tous les autres ouvrages de Münzenberg, le véritable auteur était l'un de ses collaborateurs : en l'occurrence, le communiste tchécoslovaque Otto Katz. ) Le succès du « Livre brun » fut suivi d'un autre ouvrage, publié en 1934, traitant du procès.
Commentaire présumé de Göring, 1943
Dans son ouvrage *Le Troisième Reich : Histoire de la montée et de la chute* , William L. Shirer rapporte qu'aux procès de Nuremberg , le général Franz Halder déclara sous serment qu'Hermann Göring s'était vanté d'avoir incendié le Reichstag : « À l'occasion d'un déjeuner donné pour l'anniversaire du Führer en 1943, les personnes présentes évoquèrent le bâtiment du Reichstag et sa valeur artistique. J'ai entendu de mes propres oreilles Göring interrompre la conversation et crier : "Le seul qui connaisse vraiment le Reichstag, c'est moi, car c'est moi qui y ai mis le feu !" Et en disant cela, il se frappa la cuisse. » Lors de son contre-interrogatoire aux procès de Nuremberg en 1945 et 1946, la déclaration sous serment de Halder fut lue à Göring, qui nia toute implication dans l'incendie.
Témoignage de 1955 du membre SA Hans-Martin Lennings
En juillet 2019, plus de 80 ans après les faits, le quotidien allemand Hannoversche Allgemeine Zeitung
Lennings, décédé en 1962, a également déclaré dans son récit que lui et d'autres membres de son escouade avaient protesté contre l'arrestation de Van der Lubbe, « car nous étions convaincus que Van der Lubbe ne pouvait en aucun cas être l'incendiaire, car, d'après nos observations, le Reichstag était déjà en flammes lorsque nous l'y avons déposé ». Il a affirmé que lui et les autres témoins avaient été détenus et contraints de signer un document niant toute implication dans l'incident. Par la suite, presque tous ceux qui avaient connaissance de l'incendie du Reichstag furent exécutés. Lennings a déclaré avoir été averti et s'être enfui en Tchécoslovaquie .
Lennings avait demandé que son témoignage soit certifié en 1955, au cas où l'affaire de l'incendie du Reichstag serait de nouveau portée devant les tribunaux.
La découverte de la déclaration sous serment de Lennings a alimenté les spéculations selon lesquelles Tobias l'aurait ignorée afin de préserver sa thèse d'un seul auteur pour l'incendie criminel et de protéger la carrière d'anciens nazis après la guerre. Elle a également suscité des interrogations plus sérieuses quant à la possibilité que des documents inconnus ou oubliés soient encore dissimulés dans les archives allemandes et qu'ils constituent des sources historiques précieuses et révélatrices, notamment sur le régime nazi.
Le gouvernement allemand innocente Van der Lubbe
En janvier 2008, la procureure fédérale Monika Harms a cassé la condamnation de Van der Lubbe en vertu d'une loi de 1998. Un tribunal berlinois avait commué sa peine en huit ans de prison en 1967. Ce même tribunal l'avait ensuite apurée en 1980 ; toutefois, cette décision avait été ultérieurement infirmée par la Cour fédérale. En 1980, un tribunal ouest-allemand avait cassé la condamnation au motif que Van der Lubbe était atteint de démence. Des militants ont continué de réclamer une grâce présidentielle complète, arguant qu'il avait été condamné par un tribunal nazi, et une loi a été adoptée en 1998 rendant possible une telle grâce.