Validité du test

La validité d'un test est la mesure dans laquelle un test (tel qu'un test chimique , physique ou scolaire ) mesure avec précision ce qu'il est censé mesurer . Dans le domaine des tests psychologiques et des tests éducatifs , « la validité fait référence au degré auquel les preuves et la théorie soutiennent les interprétations des résultats des tests impliqués par les utilisations proposées des tests ». Bien que les modèles classiques aient divisé le concept en diverses « validités » (telles que la validité de contenu , la validité de critère et la validité de construit ), l'opinion dominante actuellement est que la validité est une construction unitaire unique.

La validité est généralement considérée comme la question la plus importante dans les tests psychologiques et éducatifs car elle concerne la signification donnée aux résultats des tests. Bien que de nombreux manuels présentent la validité comme une construction statique, divers modèles de validité ont évolué depuis les premières recommandations publiées pour la construction de tests psychologiques et éducatifs. Ces modèles peuvent être classés en deux groupes principaux : les modèles classiques, qui incluent plusieurs types de validité, et les modèles modernes, qui présentent la validité comme une construction unique. Les modèles modernes réorganisent les « validités » classiques en « aspects » de validité ou en « types » de preuves à l'appui de la validité

La validité d'un test est souvent confondue avec la fiabilité , qui fait référence à la cohérence d'une mesure. Une fiabilité adéquate est une condition préalable à la validité, mais une fiabilité élevée ne garantit en aucun cas la validité d'une mesure.

Bien que les psychologues et les éducateurs aient été conscients de plusieurs facettes de la validité avant la Seconde Guerre mondiale, leurs méthodes pour établir la validité se limitaient généralement aux corrélations des résultats des tests avec un critère connu. Sous la direction de Lee Cronbach , les Recommandations techniques de 1954 pour les tests psychologiques et les techniques de diagnostic ont tenté de clarifier et d'élargir le champ de validité en le divisant en quatre parties : (a) la validité concourante , (b) la validité prédictive , (c) la validité de contenu et (d) la validité de construit . La publication ultérieure de Cronbach et Meehl a regroupé la validité prédictive et la validité concourante dans une « orientation critère », qui est finalement devenue la validité critère .

Au cours des quatre décennies suivantes, de nombreux théoriciens, dont Cronbach lui-même, ont exprimé leur mécontentement à l'égard de ce modèle de validité trois en un. Leurs arguments ont culminé dans l'article de Samuel Messick de 1995 qui décrivait la validité comme une construction unique, composée de six « aspects ». Selon lui, diverses inférences faites à partir des résultats des tests peuvent nécessiter différents types de preuves, mais pas différentes validités.

Les normes de 1999 pour les tests éducatifs et psychologiques ont largement codifié le modèle de Messick. Elles décrivent cinq types de preuves à l'appui de la validité qui intègrent chacun des aspects de Messick, et ne font aucune mention des validités de contenu, de critère et de construction des modèles classiques.

Selon les normes de 1999 , la validation est le processus de collecte de preuves pour fournir « une base scientifique solide » pour l'interprétation des scores tels que proposés par le développeur du test et/ou l'utilisateur du test. La validation commence donc par un cadre qui définit la portée et les aspects (dans le cas d'échelles multidimensionnelles) de l'interprétation proposée. Le cadre comprend également une justification rationnelle reliant l'interprétation au test en question.

Les chercheurs en validité dressent ensuite une liste de propositions qui doivent être respectées pour que l'interprétation soit valide. Ou, à l'inverse, ils peuvent dresser une liste de problèmes qui peuvent menacer la validité des interprétations. Dans les deux cas, les chercheurs procèdent en rassemblant des preuves – qu'il s'agisse de recherches empiriques originales, de méta-analyses ou d'une revue de la littérature existante, ou d'une analyse logique des problèmes – pour étayer ou remettre en question les propositions de l'interprétation (ou les menaces qui pèsent sur sa validité). L'accent est mis sur la qualité, plutôt que sur la quantité, des preuves.

Une interprétation unique d'un résultat de test peut nécessiter la vérification de plusieurs propositions (ou être remise en question par l'une des menaces pesant sur sa validité). Des preuves solides à l'appui d'une proposition unique ne diminuent pas la nécessité de soutenir les autres propositions.

Les preuves permettant d’étayer (ou de remettre en question) la validité d’une interprétation peuvent être classées dans l’une des cinq catégories suivantes :

1. Preuves basées sur le contenu du test
2. Preuves basées sur les processus de réponse
3. Preuves basées sur la structure interne
4. Preuves basées sur les relations avec d’autres variables
5. Preuves basées sur les conséquences des tests

Les techniques de collecte de chaque type de preuve ne devraient être employées que lorsqu’elles fournissent des informations susceptibles d’appuyer ou de remettre en question les propositions requises pour l’interprétation en question.

Chaque élément de preuve est finalement intégré dans un argument de validité. L'argument peut nécessiter une révision du test, de son protocole d'administration ou des constructions théoriques sous-jacentes aux interprétations. Si le test et/ou les interprétations des résultats du test sont révisés de quelque façon que ce soit, un nouveau processus de validation doit recueillir des preuves pour étayer la nouvelle version.